359/2018-51505(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-11030/201811030/2018

Дело № А76-25925/2015

20 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76- 25925/2015 (судья Яшина Е.С.).  

В судебном заседании принял участие: 

представитель ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.05.2017, паспорт.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш  Оборудование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО  «Нефтехиммаш Оборудование», должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

 Решением суда от 31.05.2016 ООО «Нефтехиммаш Оборудование»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: ФИО5 имеющего 100 % долю в  уставном капитале должника, бывшего генерального директора и  единственного участника должника – ФИО2,  генерального директора должника ФИО6 по  обязательствам ООО «Нефтехиммаш Оборудование», включенным в реестр  требований кредиторов должника, расходов на вознаграждение арбитражного  

управляющего за все процедуры и их обеспечение (вход. № 47154 от  09.10.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018  производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено по  основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо»)  просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, ООО  «Метапласт Экспо» ссылалось на необоснованность принятия во внимание  судом первой инстанции определения от 03.07.2017 которым отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по  обязательствам должника. Податель жалобы отмечал, что в настоящее время  требования к ответчикам заявлены по основаниям статьи 61.12 главы III.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Материально-правовые  требования, ранее заявленные конкурсным управляющим и рассмотренные  определением суда от 03.07.2017, не тождественны вновь заявленным,  поскольку положения ст. 61.12 Закона о банкротстве шире и предусматривают  ответственность даже за неисполнение обязанности по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный  суд. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не допущено  подачи тождественного иска, ввиду чего, оснований для прекращения  производства по заявлению конкурсного управляющего не имелось.  

 В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указывал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный  акт.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ранее, а именно, 31.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Нефтехиммаш  Оборудование» – ФИО4 и конкурсный кредитор – ООО  «Металл Экспо» обращались в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  

должника лиц: Махеня Владимира Николаевича, ИНН 563500052237,  имеющего 100% долю в уставном капитале ООО «Нефтехиммаш  Оборудование», бывшего генерального директора и единственного участника  Должника – Константинова Владислава Викторовича, и генерального  директора Должника – Романовой Елены Анатольевны (вход. № 14953).  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и  кредитор указывали, что ответчики, как лица контролирующие должника, не  исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО  «Нефтехиммаш Оборудование» несостоятельным (банкротом), в связи с чем,  должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в  порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора отказано.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2017 по делу № А76-25925/2015 определение суда от 03.07.2017 по делу   № А76-25925/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа № Ф09-1523/17 от 17.01.2018 определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76- 25925/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.  

 В вновь поданном 18.10.2017 в суд первой инстанции заявлении, 

конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве - в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства повторного обращения  в суд по тем же основаниям (тождественность спора), пришел к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению,  ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по  рассматриваемым взаимоотношениям сторон.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является верным.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Закона).  

 В качестве фактических оснований своих требований конкурсный  управляющий ссылался на неисполнение руководителем и участниками  должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, что в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве  дает основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.  

 В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

 В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу  взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6  статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается  повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении  

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее  требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в  защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о  банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне  рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому  же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.  

 При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего  должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические  обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда,  обращенное к конкретному лицу.  

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривалось заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: ФИО5, ИНН  

<

***>, имеющего 100% долю в уставном капитале ООО  «Нефтехиммаш Оборудование», бывшего генерального директора и  единственного участника Должника – ФИО2,  и генерального директора Должника – ФИО6 по  основаниям не подачи заявления о признании общества банкротом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания заявления конкурсного управляющего (обстоятельства, на  которых основаны требования) тождественны ранее установленным во  вступившем в законную силу судебном акте.  

Неизменным остался и предмет требования – привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения  

производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на  пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу №  303-ЭС16-19975.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш  Оборудование».  

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с  чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции за необоснованностью.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.06.2018 о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего не  подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Метапласт Экспо» признается  апелляционным судом несостоятельной.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу   № А76-25925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.Д. Ершова   И.В. Калина