АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9767/2023

г. Ярославль

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  19.06.2024

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 52"

о   признании незаконным п.2 решения по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023 г.

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – директор, решение от 17.05.2024

от ответчика – ФИО2 - по доверенности  от 16.10.2023

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании п.2 решения Ярославского УФАС России по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023 г. в части отсутствия нарушений в действиях Заказчика порядка расторжения контракта незаконным и его отмене.

Дело № А82-9767/2023 находилось на рассмотрении судьи Марусина В.А. Дальнейшее участие судьи Марусина В.А. невозможно, в связи с переходом в другой арбитражный суд.

Определением суда в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

Дело рассмотрено с самого начала.

В процессе рассмотрения дела определением суда в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена стороны ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит оспариваемый пункт 2 решения по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13 марта 2023 года признать незаконным, несоответствующим основному нормативному правовому акту, регулирующему контроль соблюдения заказчиками Федерального закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, и отменить его в полном объеме.

Уточнение заявления принято судом (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст.51 АПК РФ привлечено  Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 52" (далее – Школа).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, возражал против доводов контрольного органа.

Представитель ответчика оспариваемый акт полагает законным и обоснованным, представил отзыв, материалы по рассмотрению обращения.

Третье лицо Школа в отзыве возражало против требований Общества.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик, МОУ «Средняя школа № 52», для включения в реестр недобросовестных поставщиков направил сведения об ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», нарушившим, по мнению заказчика, существенные условия контракта № 2702-18-06 от 02.03.2018 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (извещение № 0371300027817000499).

Изучив представленные документы и материалы, Инспекция установила следующие фактические обстоятельства.

Уполномоченным органом, департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 28.09.2017 размещено извещение № 0371300027817000499 о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (энергосервисный контракт).

02.03.2018   заказчик,   МОУ   «Средняя   школа   №   52»,   и   ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» заключили контракт № 2702-18-06 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (энергосервисный контракт) (далее - контракт № 2702-18-06 от 02.03.2018, Контракт).

Пунктом 2.1 раздела 2 Контрактов предусмотрено, что предметом настоящего Контракта является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контрактов срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта по 28.02.2026 г.

Исходя из пункта 6.1 раздела 6 Контрактов перечень энергосберегающих мероприятий (Перечень мероприятий), которые должен осуществить Подрядчик, приведен в Приложении № 1 к Контракту.

МОУ «Средняя школа № 52» инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.6 контракта используемые при осуществлении энергосберегающих мероприятий материалы, изделия и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении, иметь необходимую маркировку, должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды, а также должны быть соответствующим образом промаркированы и иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны прилагаться к Акту приемки энергосберегающего мероприятия.

В соответствии с пунктом 14.9.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (указаны случаи).

Исходя из пункта 14.9 раздела 14 Контрактов рассматриваемый контракт может быть расторгнут и изменен в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

13.02.2023 МОУ «Средняя школа № 52» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2702-18-06 от 02.03.2018 (далее также - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) со ссылкой на пункты 10.6 и 14 контракта.

13.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 13.02.2023.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, имеющиеся, по мнению заказчика, нарушения условий контрактов подрядчиком не устранены, в связи с чем, исходя из части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу, а указанный контракт считается расторгнутым 24.02.2023.

Инспекцией Ярославского УФАС России установлено, что Школой в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта положены следующие обстоятельства: по мнению заказчика, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество установленного оборудования не были переданы подрядчиком после выполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению и установлена в размере 1 612 056, 32 рублей (подрядчику за период исполнения контракта заказчиком произведена выплата в размере 2 895 235, 30 рублей, таким образом, подрядчик получил сверхприбыль от стороны заказчика).

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в Ярославское УФАС России во исполнение вышеприведенного положения направлено обращение о включении сведений об ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Инспекцией у Общества запрошены и исследованы документы по обращению Школы.

Контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные заказчиком документы, контрольный орган пришел к выводу, что Школой не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия подрядчика свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

Пунктом 15 Правил установлены условия, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные сторонами Контракта документы и фактические обстоятельства дела, Инспекция  не установила оснований для включения Общества в Реестр.

Подробное обоснование позиции (правовая оценка действий заказчика, подрядчика) Ярославского УФАС России изложено в решении по делу от 07.03.2023 по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП).

Контрольным органом принято решение по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) от 13.03.2023 г., в котором в п.1 указано: сведения,   представленные   муниципальным   общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 52»  в   отношении        общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В пункте 2 указанного решения, указано, что  по результатам проверки соблюдения заказчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 52», порядка расторжения контракта № 2702-18-06 от 02.03.2018 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (извещение № 0371300027817000499), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта нарушений в действиях заказчика не выявлено.

Подрядчик не согласен с выводом контрольного органа по п.2 решения, полагает его незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Несогласие заявителя основано на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению Общества, УФАС по ЯО, в нарушение ч. 1 ст. 782 ГК РФ была дана неверная оценка действиям Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе. Заказчик не выполнил условия об оплате понесенных расходов Подрядчика, в УФАС по ЯО документов, подтверждающих оплату фактически понесенных Подрядчиком расходов не представил. Тем самым Заказчик нарушил порядок расторжения договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем незаконно принял решение.

Общество указало, что исходя из положений ст. 720 ГК РФ, недостатков в работе Подрядчика Заказчиком обнаружено не было, никакие документы при приемке работ, в которых Заказчиком были оговорены какие-либо недостатки, в адрес Подрядчика не направлялись.

Общество полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора у Школы не было и этому факту должна была быть оценка в решении контрольного органа.

Заявитель указал, что в рамках рассмотрения спора по делу №А82-5683/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 52» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, суды пришли к выводу, что  оспариваемое мотивированное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вынесено в отсутствие соответствующих правовых оснований, иск удовлетворен. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу № А82-5683/2023 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Заявитель указал на нарушение процедуры рассмотрения дела в антимонопольном органе, исходя из следующего.

В соответствии с п. 30 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1576 (далее – Правила), руководитель комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки уведомляет о ведении аудиозаписи заседания и оглашает результаты проведения внеплановой проверки (резолютивную часть решения).

В соответствии с п. 29 Правил на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее 3 лет.

Представители подрядчика обеспечили участие своих представителей при рассмотрении дела № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) в УФАС в режиме видеоконференции, как до перерыва, так и после него при объявлении резолютивной части решения. Заявитель указал, что 07 марта 2023 г должностным лицом контрольного органа  перед началом заседания было осуществлено уведомление о ведении аудиозаписи заседания. При оглашении резолютивной части решения, в нарушение п. 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1576, не было принято решение в отношении субъекта контроля, а именно - заказчика в лице МОУ «Средняя школа № 52». Резолютивная часть решения была оглашена исключительно только в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Истец полагает, что аудиозапись оглашения резолютивной части решения по делу № 05-03/56П-23 (76-48 РНП) является доказательством несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту - Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков…», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не позволяя заявителю реализовывать свои права в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным заявитель просит признать п.2 оспариваемого решения контрольного органа  незаконным, не соответствующим основному нормативному правовому акту, регулирующему контроль соблюдения заказчиками Федерального закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отменить его в полном объеме.

Указанные доводы поддержаны представителем заявителя в судебных заседаниях, даны дополнительные пояснения.

Возражая против предъявленных требований ответчик как в отзывах, так и в судебных заседаниях  пояснил, что между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 52» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» имеются разногласия относительно выполнения мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (энергосервисный контракт) по контракту № 2702-18-06 от 02.03.2018, которые по своей природе являются гражданско-правовым спором.

На момент проведения проверки факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта имел место быть и надлежащим образом зафиксирован (антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов по существу); заказчиком, действия, направленные на соблюдения порядка расторжения контракта № 2702-18-06 от 02.03.2018, совершены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе), нарушившим существенные условия контракта и проведения соответствующих проверок осуществлен  на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078.

По отсутствию аудиозаписи контрольным органом  даны письменные пояснения в дополнительном отзыве от 19.06.2024.

По мнению ответчика, при рассмотрения дела нарушений процедуры не допущено, права Общества не нарушены, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в отзыве поддержало вывод антимонопольного органа в оспариваемой части.

Оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае ООО «ТеплоЭнергоСервис» по обращению Школы не включено в Реестр недобросовестных поставщиков. И это не является спорным вопросом.

Предметом обращения Общества в суд является наличие, по мнению Общества, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией контрольного органа  при рассмотрении дела, и невыявление Инспекцией нарушений в действиях заказчика (Школы) при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявление Общества рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ярославским межрегиональным УФАС России  наряду с рассмотрением вопроса о включении/не включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводились внеплановые проверки соблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, а также порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) об обществе, для рассмотрения вопроса о включении в вышеуказанный реестр.

Контрольный орган при рассмотрении дела о соблюдении положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам проверки соблюдения заказчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 52», порядка расторжения контракта № 2702-18-06 от 02.03.2018  нарушений в  действиях заказчика не выявил.

Ответчик основывался на том, что в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по мнению заказчика, нарушения условий контракта подрядчиком не устранены, в связи с чем исходя из части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу, а указанный контракт считается расторгнутым с  24.02.2023.

Суд считает обоснованными и принимает  доводы контрольного органа о том, что инспекция проверяет непосредственно процедуру одностороннего отказа, его соответствие Федеральному закону № 44-ФЗ по срокам и иным процедурным моментам. Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта расценивается как состоявшийся факт (событие). Обоснованность отказа касается гражданско-правового спора, который не подлежит разрешению в порядке административного производства в антимонопольном (контрольном) органе.

В рассматриваемой ситуации сама процедура принятия Школой решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не противоречит 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Общество не согласно с решением заказчика по существу, т.е. с самим фактом отказа контрагента от контракта со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком условий контракта. Именно этот гражданско-правовой спор и разрешен судом в рамках отдельного производства по делу №А82-5683/2023. Решение от 14.09.2023 в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Однако при рассмотрении антимонопольным органом материалов дела и обращения Школы о включении подрядчика в РНП в период проверки с 28 февраля по 7 марта 2023 года не было не только рассмотренного спора относительно действия контракта, но и обращения в суд по указанному вопросу.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта повлекло спор двух хозяйствующих субъектов, возникший в ходе исполнения заключенного контракта, который, при невозможности урегулирования его путем переговоров, подлежит разрешению в судебном порядке.

По мнению суда, учитывая специфику рассмотрения дел по 44-ФЗ и короткие сроки, возможно применить подход, что контрольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер.

При этом в данном деле №А82-9767/2023 суд оценивает действия ответчика на момент их совершения, по тем документам, которые имелись в распоряжении контрольного органа.

Суд не установил оснований для признания незаконными выводов ответчика в оспариваемой части решения контрольного органа.

Доводы заявителя о последующем возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Школы  существенного значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения спора судом  в законную силу итоговый акт не вступил, и указанные обстоятельства возникли значительно позже принятия оспариваемого решения УФАС, с учетом иных обстоятельств (из пояснений сторон следует, что по результатам дела №А82-5683/2023).

По процедуре рассмотрения дела в УФАС.

Заявитель указал на отсутствие аудиозаписи заседания Инспекции и неоглашение резолютивной части решения в отношении заказчика.

Аудиозапись не представлена в судебное заседание.

Спор рассмотрен по иным представленным доказательствам в их совокупности.

Как пояснило Ярославское межрегиональное УФАС России,  проверка проводилась посредствам интернет-видеоконференции (сторонам заблаговременно были направлены гиперссылки для подключения к конференции) при поддержке приложения TrueConf Server, которое автоматически ведет видео и аудиозапись конференций (пункт 6.9 Руководства пользователя. Версия 5.3.1).

Согласно пункту 10.2 Руководства, будучи владельцем конференции, возможно скачивать её записи, которые сохраняются на стороне TrueConf Server. 

Ответчик сообщил, что во исполнение требования суда Управлением была осуществлена попытка скачивания таких аудиозаписей, по результатам которой было выявлено, что данные файлы хранятся в приложении короткий промежуток времени (ориентировочно 5 дней), что не позволяет в настоящий момент времени (не имеется технической возможности) произвести их выгрузку.

Доводы сторон судом исследованы. 

Суд исходит из того, что спорный момент по оглашению пункта 2 резолютивной части решения в отношении заказчика права заявителя не нарушает. 

Доводы заявителя о том, что Управлением в нарушение ч. 1 ст. 782 ГК РФ не учтено, что  заказчик не выполнил условия об оплате понесенных подрядчиком расходов, а также об отсутствии недостатков в работе подрядчика, судом отклонены, поскольку, как указано судом выше, данные обстоятельства касаются иного спора – обоснованности одностороннего отказа от контракта.

При этом ссылки заявителя на необходимость соблюдения контрольным органом положений  п. 29 и п. 30 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1576 суд признает обоснованными.

Однако к результату рассмотрения обращения Школы, а именно по этому основанию было возбуждено дело № 05-03/56П-23 (76-48 РНП), с учетом невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствие аудиозаписи не является существенным нарушением, в результате которого подлежит отмене решение в оспариваемой части.

В результате рассмотрения спора суд не установил нарушения прав и законных интересов самого Общества тем, что контрольный  орган не выявил нарушений в                    действиях заказчика.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на нарушение его деловой репутации, создания препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, затруднения у заявителя реализовывать свои права в рамках Федерального закона № 44-ФЗ судом отклонены.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, а заявление ООО «ТеплоЭнергоСервис» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины. С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина