ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8426/2019

г. Киров

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 по делу № А28-8426/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1081215005761)

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц - общества  с  ограниченной  ответственностью  Научно - Производственная Фирма  «Республиканский  Молочный  Завод»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, финансового  управляющего  ФИО5 - ФИО6 

о признании прекращенным поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - истец, заявитель жалобы, поручитель, Общество, ООО «СоЛЮД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее - ответчик, кредитор, Банк, ПАО «Норвик Банк», Банк) о признании прекращенными с 05.04.2018 обязательств, вытекающих из договора поручительства от 

<

***> № 2021-6758/008, заключенного в обеспечение обязательств общества  с  ограниченной  ответственностью  Научно - Производственная Фирма  «Республиканский  Молочный  Завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

***> № 2021-6758.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован истечением срока поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с  ограниченной  ответственностью  Научно - Производственная Фирма  «Республиканский  Молочный  Завод»  в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 и его финансовый управляющий   ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности с истца по договору о предоставлении кредита предъявлено Банком в суд общей юрисдикции лишь 05.07.2018, то есть за пределами срока ответственности поручителя. Непредставление Банком в материалы указанного дела требования от 03.04.2017, а также его подлинника в дело о банкротстве № А38-7675/2017 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Таким образом, частичное исполнение истцом обязательств заемщика при отсутствии информации о досрочном истребовании кредита не является конклюдентным действием, влекущим безусловное признание истцом обязанностей по исполнению кредитных обязательств. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Поскольку ООО «СоЛЮД» стало известно о наличии требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору только 14.06.2019, требования о прекращении поручительства предъявлены обоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.05.2020 истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения истца в ином субъекте и в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Прибывший в судебное заседание представитель истца  ходатайство не поддержал, поскольку был допущен в здание суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

***> между Банком (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский Молочный Завод» (заемщик, ООО НПФ «РМЗ») подписан договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор, т.1 л.д.16-19), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 рублей 00 копеек сроком действия по 19.12.2018 включительно в целях пополнения оборотных средств и при наличии кредитных ресурсов по требованию заемщика предоставлять последнему кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности   на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором, и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные суммы кредитов не позднее указанной в пункте 1.1 договора даты окончания срока действия кредитной линии, то есть в срок до 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в частности, поручительство ООО «СоЛЮД».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 

<

***> между ООО «СоЛЮД» (поручитель) и Банком (кредитор) подписан договор поручительства № 2021-6758/008 (далее - договор поручительства, т.1 л.д.13-15), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу пункта 4.8 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и продолжает действовать до исполнения всех предусмотренных им обязательств поручителя.

03.04.2017 в адрес заемщика направлено требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитному договору от 

<

***> № 2021-6758 и уплате процентов за все время фактического пользования кредитом, а также штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что составляет 41 537 986,30 руб., в трехдневный срок (письмо № 03/462, т.1 л.д.12).

В подтверждение направления, вручения письма от 03.04.2017 № 03/462 адресату - ООО НПФ «РМЗ», ответчик также представил копию накладной курьерской службы DIMEX от 03.04.2017. Отправление адресовано ФИО7 ООО «СоЛЮД», ООО «НПФ РМЗ»; вручено 04.04.2017 (т.2 л.д.31).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 по делу № А38-7675/2017 принято заявление о признании ООО НПФ «РМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 по делу № А38-7675/2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО НПФ «РМЗ».

Определением суда от 28.11.2017 по указанному делу требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 

<

***> № 2021-6758, включены в третью очередь кредиторов должника - ООО НПФ «РМЗ».

Решением суда от 05.04.2018 по делу №А38-7675/2017 ООО НПФ «РМЗ»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Указывая, что по смыслу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 

<

***> № 2021-6758, считается наступившим, то 05.07.2018 Банк обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, в том числе с ООО «СоЛЮД».

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019 (т.1 л.д.103-128), требования Банка удовлетворены в полном объеме; в солидарном порядке с поручителей, в том числе с ООО «СоЛЮД», в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 400 000 рублей.

В связи с исполнением ООО «СоЛЮД» за ООО НПФ «РМЗ» (заемщика) обязательств по уплате основного долга по спорному кредитному договору на общую сумму 11 200 000 руб., определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, от 04.10.2018, от 11.01.2019 по делу № А38-7675/2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на ООО «СоЛЮД» по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу - в размере 11 200 000 рублей по требованиям, возникшим из кредитного договора, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога.

Полагая, что поручительство ООО «СоЛЮД» прекратилось с 05.04.2018 ввиду истечения годичного срока с момента предъявления Банком заемщику требования от 03.04.2017 о досрочном возврате кредита по кредитному договору, обеспеченного поручительством с неустановленным сроком действия, и не совершения Банком действий по предъявлению иска к поручителю в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года с соблюдением установленных законом правил о подведомственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании прекращенным поручительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ПАО «Норвик Банк» реализовал свое право на предъявление требований к поручителю – ООО «СоЛЮД», что подтверждено решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018, в последующем кредитные обязательства заемщика частично исполнены поручителем ООО «СоЛЮД», что влечет утрату права Общества на возражение (эстоппель) в суде против обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

По договору поручительства от 

<

***> № 2021-6758/008 определен солидарный характер ответственности заемщика и поручителя по кредитному договору от 

<

***> № 2021-6758.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 34 указанного Постановления предусматривает, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

По смыслу вышеизложенного, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и договора поручительства, а также конкретных обстоятельств исполнения кредитного договора, требование к поручителю должно быть предъявлено кредитором в годичный срок после даты предъявления требования от 03.04.2017 о досрочном возврате кредитных средств, с даты получения которого срок исполнения обязательств считается наступившим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил на рассмотрение Первомайского районного суда города Кирова требование о досрочном погашении кредитных обязательств к поручителям, в том числе ООО «СоЛЮД», 05.07.2018, то есть формально после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Как установлено районным судом, сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору менялись по мере заключения между Банком и ООО «СоЛЮД» соглашений о погашении просроченной кредитной задолженности от 26.07.2018, 24.10.2018.

Данные соглашения подписаны сторонами после 05.07.2018, что в свою очередь свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора поручительства на пролонгацию договорных отношений.

Рассматривая требования Банка, районным судом установлен факт неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, который подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 27 400 000 рублей частично исполнено ООО «СоЛЮД» на сумму 11 200 000 рублей, что подтверждается материалами обособленных споров по делу № А38-7675/2017 о замене конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов должника ООО НПФ «РМЗ».

Оценивая действия ООО «СоЛЮД» в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции и на стадии его исполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при надлежащем осуществлении и использовании своих прав поручитель ООО «СоЛЮД», участвовавший  в рассмотрении дела, имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, в частности, на заявление соответствующих доводов об истечении срока поручительства или предъявление встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, однако, своими правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда общей юрисдикции о наличии обязательств ООО «СоЛЮД» перед Банком по исполнению кредитного договора в связи с заключением договора поручительства, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела; переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец частично исполнял обязательства из поручительства в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его волеизъявлении на сохранение спорного обязательства.

В связи с этим обоснованным признаются доводы ответчика о том, что, подавая настоящий иск, истец действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав, что является основанием к отказу в защите права на признание прекращённым поручительства (пункт 5 статьи 166, статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств истца перед ответчиком, поскольку по сути своей они направлены на уклонение от исполнения названного решения суда общей юрисдикции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 по делу № А28-8426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО8

ФИО1