АРБИТРАЖНЫЙ  СУД1  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-22050/2018

17.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «НовоТестСистемы», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск   к обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону о взыскании 285848,40 руб., в том числе 213 207 руб. долга и 72 641,40 руб. неустойки по договору подряда №231/2017 от 05.07.2017,  а также 8717 руб. расходов по уплате госпошлины, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «НовоТестСистемы»  обратилось в суд с иском к обществу с отграниченной ответственностью «КерЛит» о взыскании 285848,40 руб., в том числе 213 207 руб. долга и 72 641,40 руб. неустойки по договору подряда №231/2017 от 05.07.2017, а также 8717 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «КерЛит»  обратилось в арбитражный суд с заявлением   о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует   из материалов дела,  между ООО «КерЛит» (заказчик)  и ООО «НПО «НовоТестСистемы» (подрядчик) заключен договор подряда №231/2017 от 05.07.2017, по условиям которого  подрядчик  обязался выполнить работы по телемеханизации контрольного пункта 2-х трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору составила 363207 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно, представленным в дело актам формы №КС-2 и №КС-3 работы выполнены в полном объеме. 

Платежным поручением №692 от 02.11.2017 заказчик оплатил 150000 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 045 от 14.03.2018 с предложением произвести  оплату задолженности  на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней. 

Факт получения адресатом претензии № 045 от 14.03.2018  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35392596157555 и ответчиком  не оспаривается. 

В связи с неисполнением ООО «КерЛит» обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, «НПО «НовоТестСистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что неустойка в размере 243055 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что  ответчиком не представлены доказательства наличия несоразмерности  неустойки основному долгу, факт просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает, доказательства тяжелого финансового положения ответчика в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал доводы ответчика необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 – 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик составляет и передает заказчику  акт приемки выполненных работ, составленный по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. 

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 363207 руб., что соответствует стоимости работ установленной в договоре и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.08.2017, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.08.2017, подписанным сторонами. Претензий по срокам и качеству выполненных работ заказчик не заявил.

Согласно пункту 3.4  заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов-сдачи приемки выполненных работ №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) должен подписать и направить подрядчику его экземпляры, либо прислать письмом мотивированный и обоснованный отказ.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком 11.08.2017. 

Платежным поручением №692 от 02.11.2017 с указанием в графе «назначение платежа» оплата за выполненные работы согласно акту сверки на 30.09.2017 г. заказчик произвел оплату на сумму 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Однако, заказчик обязательство по оплате работ в полном объеме не выполнил, задолженность составила 213207 руб. 

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование ответчиком не оспорено, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в размере 72641,40 руб. за период с 16.08.2017г. по 31.03.2018. 

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 5.4 договора № 231/2017 от 05.07.2017 г. и составляет 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  и не должен превышать более 20 % от общей стоимости договора.

Обязанность по оплате выполненных работ в силу положений п.2.2 договора возникла у ответчика 16.08.2017.

Согласно договору, сумма  неустойки за период с 16.08.2017г. по 31.03.2018 составляет: 213207рублей х 0,5% х 228 дней = 243055,98 руб.

Истец правомерно ограничил размер неустойки суммой 72641,40 руб., составляющей 20% процентов от общей стоимости договора (363207 х 20%).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении  неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пункте 5.4 договора №231/2017 от 05.07.2017 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку  в оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку. Согласовали порядок  определения суммы неустойки.  Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом буквального содержания условия п.5.3 договора неустойка ограничивается 20% от стоимости выполненных работ, то есть от 363207руб., что фактически составляет 0,14%-0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки 0,5% с учетом ограничения в 20% от суммы договора является разумной, соразмерной правонарушению.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ следует отказать. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При подаче иска истцом оплачено 8 717 руб. госпошлины.

Руководствуясь  статьями  65, 70, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерЛит», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «НовоТестСистемы», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск  285848,40 руб., в том числе 213 207 руб. долга и 72 641,40 руб. неустойки по договору подряда №231/2017 от 05.07.2017,  а также 8717 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                      С.А. Баганина