﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2021(1)-АК

Дело № А50-2943/2021

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яуповой А.М.,

при участии:

от Тимофеева Е.И.: Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2020,

от должника: Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 05.04.2021, Пантюхина Е.А., паспорт, доверенность от 05.04.2021,

представитель собрания участников должника: Драчев А.В., паспорт, протокол от 06.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеева Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2021 года 

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Унанян Елену Юрьевну,

вынесенное в рамках дела № А50-2943/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимофеев Евгений Иванович, Тимофеева Лилия Викентьевна,

установил:

12.02.2021 ООО «Прогресс-2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 208 119 113,42 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Е.И. и Тимофеева Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требования ООО «Прогресс-2000» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Прогресс-2000» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Тимофеев Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, процедуру наблюдения прекратить.

Заявитель ссылается на то, что задолженность должника в размере 39 297 077,45 руб. по обязательным платежам, взысканным решением от 30.09.2019 №16-38/10096, погашена предприятием еще в 2020 году, что подтверждается требованием №151930 и платежными поручениями. Отмечает, что Серебренниковой С.В. было известно о полной оплате указанной задолженности, что подтверждается ответом на обращение ИФНС от 19.02.2020 №11-33/00491. Полагает, что должник и его участники пытаются ввести суд в заблуждение, указывая на наличие тех обязательств, которые исполнены. Указывает, что из распечатки с официального сайта ФССП РФ, представленной в материалы дела Тимофеевой Л.В. следует, что задолженность перед Тимофеевой Л.В. составляет 122 610 845,55 руб., исполнительский сбор – 16 029 583,82 руб., иные кредиторы – 8 790 942,84 руб., из которых 7 181 917 – дивиденды, подлежащие выплате участнику должника Серебренниковой С.В. Отмечает, что требования кредиторов, которые должны быть субординированы в рамках дела о банкротстве составляют 17 638 609,66 руб., из которых 16 029 583,82 руб. исполнительский сбор. По мнению заявителя, с учетом того, что ежемесячный доход должника составляет 3 528 702,78 руб., требования перед кредиторами должником могут быть погашены, однако, должник и его участники отказываются от мирного урегулирования, что свидетельствует о нежелании решать свои проблемы. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в отношении довода о злоупотреблении правом со стороны должника, выраженном в создании искусственных условий, не позволяющих рассчитаться с кредитором. Отмечает, что аналогичную схему участники общества используют для банкротства ООО «Форум – 2005» с целью не выплаты  денежных средств вышедшему участнику.

Также  просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые заявитель не мог приобщить в суде первой инстанции ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства: копия требования №151930 и платежные поручения, копия реестров документов «Счет покупателю» за сентябрь 2020 года, копия ответа на обращение ИФНС от 19.02.2020 по делу №11-33/00491.

До судебного заседания от директора должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе.  Должник ссылается на то, что с 04.12.2020 директором общества является Шакиров А.Р., до указанной даты директором являлся - Тимофеев Е.И., документы о деятельности общества новому директору в полном объеме не переданы. Решение и акт по налоговой проверке были переданы 24.12.2020. Сведения о выставлении требования налоговым органом и погашении обязательств перед ним, в том числе в системе «1-С предприятие», в документации, переданной новому директору, отсутствуют. В настоящее время в рамках дела №А50-38984/2019 должником оспаривается сумма начислений по указанным актам налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов на сумму 13 786 624,57 руб., а также подано заявление о признании должника банкротом (сумма требований 15 615 980,85 руб.). Также ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны бывшего директора должника Тимофеева. К отзыву приложены дополнительные документы: копии титульных листов передачи дел с подписями Шакирова, Тимофеева от 24.12.2020; копия искового заявления и определение о принятие обеспечительных мер по делу №А50-24791/2010; постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам №А5-27417/2015, №А50-10798/2018.

В судебном заседании представитель Тимофеева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе документы.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву документы.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле и судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены на основании ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268                 АПК РФ.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению ввиду того, что Тимофеев Е.И. привлечен судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, то есть он является лицом, участвующим в деле и имел право обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прогресс-2000» зарегистрировано ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.06.2000 серия 59 № 00113365.

Основной вид деятельности, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД - 70.20), соответствует фактическому виду деятельности. Дополнительно заявлено 9 видов деятельности, которые, также, связаны с недвижимостью (аренда, продажа, консультационные услуги, посреднические) и торговлей (прочая оптовая, розничная).

Учредителями должника являются – Серебренникова С.Ф, Тимофеев Е.И., Гуринович В.Е., Ошвинцева Т.И. Директором общества с 02.12.2002 по 04.12.2020 являлся Тимофеев Е.И., с 04.12.2020 – Шакиров А.Р.

Сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 14.01.2021, номер сообщения №05872748.

По утверждению должника у него имеется неисполненные обязательства в общем размере 208 119 113,42 руб., из которых:

1) 143 345 977,04 руб. - задолженность перед Тимофеевой Лилии Викентьевны, (решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2016 (2-7186/2016), решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017(2-3824/2017);

2) 8 485 466,79 руб. - задолженность перед Серебренниковой Софии Валентиновны (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-17192/2018, решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31011/2019 от 17.01.2020);

3) 11 159 385,92 руб. - задолженность по исполнительским сборам перед Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

4) 39 292 077, 45 руб. – задолженность по обязательным платежам на основании решение от 30.09.2019 г. № 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

5) 5 836 206,22 руб. – задолженность по налогам согласно справке 1258 от 15.01.2021 (сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой должником начислений по налогу на прибыль организаций за 9 и 12 месяцев 2020 года, по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за 9 и 12 месяцев 2020 года).

Также должником представлены судебные акты за февраль 2021 года по взысканию задолженности с должника на сумму более 50 тыс.руб., возникшие после июля 2020 года.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом у должника имеются 4 счета, открытых в ОАО «УРАЛЬСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ» (№40702810282840000241 от 17.03.2006), АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Нижегородский (№40702810229200000511 от 23.12.2015; № 40702810529200001456 от 14.07.2020), ПАО «Сбербанк России», филиал Пермское отделение № 6984 (№40702810749770025084 от 25.02.2016). Дата последней операции по счету – 30.09.2020.

Основные операции по расчетному счету - поступление арендной платы от арендаторов, оплата счетов за коммунальные, юридические услуги, выплата заработной платы, оплата налоговых платежей.

Последняя налоговая отчетность представлена должником 25.01.2021 - расчет сумм НДФЛ за 2020 год.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год поступила в налоговый орган 27.03.2020 года и представлена общей суммой активов в размере 499 782,00 тыс. рублей, в том числе: основными средствами - 446 580,00 тыс. руб., дебиторской задолженностью - 43 512,00 тыс. руб., денежными средствами и денежными эквивалентами - 190,00 тыс. руб., финансовыми вложениями –            9 500,00 тыс. рублей. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в размере 189 846 ,00 тыс. рублей.

На исполнении службы судебных приставов в отношении должника в настоящее время находятся исполнительные производства по обязательным платежам: от 11.01.2021 № 15/21/59007-ИП, от 24.12.2020 № 205476/20/59007-ИП. Имеются, также, исполнительные производства, связанные с взысканием иной задолженности и исполнительных сборов, на общую сумму 144,8 млн. рублей.

По сведениям, имеющимся у директора общества по состоянию на 29.01.2021г., судами общей юрисдикции, арбитражными судами приняты к производству следующие исковые заявления к должнику: заявление ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа (А50-2132/2021); исковое заявление Кудрявцевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа (М-616/2021 Свердловский районный суд г. Перми), исковое заявление ПАО «Т плюс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (А50-12434/2020).

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела подано заявление уполномоченного органа о признании ООО «Прогресс-2000» банкротом, в связи с  наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в общем денежное требование к должнику по обязательным платежам (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) составляет 6 813 331,81 рублей, в том числе сумма недоимки (основного долга) - 6 580 806,59 рублей, пени - 222 093,71 рублей, штрафов - 10 431,51 рублей.

В отношении указанной задолженности налоговым органом приняты решения о ее взыскании за счет денежных средств на счетах должника в банках и с даты принятия указанных решений прошло более 30 дней (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из представленных документов и картотеки дел, уполномоченным должностном лицом Инспекции, рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 30.09.2019 № 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме153 394 174 руб., налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, предъявлен к перечислению налога на доходы физических лиц в общей сумме 29 680 614 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налог на имущество организаций, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 9 208 153,75 руб., также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 403 309,70 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены в шестнадцать раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.09.2019 №16-38/10096, должник обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.2019 № 18-18/334 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096 частично недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42 решение Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 111 468 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения соответствующих сумм штрафов.

ООО «Прогресс-2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании частично недействительным решения от 30.09.2019 № 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу №А50-38984/2019 признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в состав налогооблагаемых операций сумм платежей за периоды до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в сумме 168 545,21 руб., начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в срок налога на добавленную стоимость. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «Прогресс-2000». В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» оставлено без удовлетворения. В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу.

Должник указывает, что не в состоянии расплачиваться по заявленным обязательствам и погашать возникающую в процессе хозяйственной деятельности текущую задолженность в связи с не поступлением денежных средств на счет должника.

Согласно заявлению должника о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Прогресс-2000» следует, что решением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2015 по делу № 2-1922/2015 (оставлено в силе определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2016) произведен раздел имущества супругов, в результате которого 16,37% доли Тимофеева Евгения Ивановича в уставном капитале ООО «Прогресс-2000» перешло к Тимофеевой Лилии Викентьевне (супруге Тимофеева Е.И.).

26.12.2016 решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-7186/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «Прогресс-20020» в пользу Тимофеевой Л.В. 130 439 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли уставного капитала, а также 7 047 947,04руб. процентов за пользование денежными средствами (решение оставлено в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.04.2017 по делу № 33-3709/2017).

Тимофеевой Л.В. получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - УФССП России по Пермскому краю).

Должник указывает, что в настоящее время на все расчетные счета ООО «Прогресс-2000» наложен арест, денежные средства, получаемые обществом «Прогресс-2000» от его деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Платина» по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80; г. Пермь, ул. Уинская, 9), напрямую от арендаторов перечисляются на депозитный счет УФССП России по Пермскому краю в соответствии с постановлением от 20.07.2020 № 53604/18/59046-СД об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. УФССП России по Пермскому краю, в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства исключительно Тимофеевой Л.В. В материалы дела должником представлены постановления судебных приставов. В связи с чем, возникла ситуация, при которой все денежные средства общества удерживаются в пользу вышедшего из состава учредителей участника общества, что в свою очередь привело к возникновению задолженности общества по налогам и коммунальным платежам, возникла угроза остановки работы торговых центров, находящихся в собственности ООО «Прогресс-2000».

При этом должник отмечает, что перечисление денежных средств в качестве оплаты арендной платы является единственным доходом ООО «Прогресс-2000».

Должник также отмечает, что в рамках исполнительного производства часть недвижимого имущества должника было реализовано судебным приставом-исполнителем. Данное имущество в счет погашения долга Тимофеевой Л.В. было оставлено за собой. В настоящее время имущество за Тимофеевой Л.В. не зарегистрировано. В материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Ввиду изложенного, с учетом того, что на счета должника наложен арест, денежные средства от единственного вида деятельности – сдачи имущества в аренду, не возможно направить на погашение требований налогового органа и расходы за коммунальные услуги, часть имущества реализована в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Прогресс-2000» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Поскольку требование должника признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Прогресс-2000»  процедуру банкротства - наблюдение.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлению самого должника, в рассматриваемом случае, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Выбранная судом первой инстанции посредством случайного выбора саморегулируемая организация – Ассоциация «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Унанян Елены Юрьевны требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника              Унанян Е.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве с целью не производить выплату Тимофеевой Л.В. были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод жалобы о злоупотреблении правом также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в действиях должника и учредителей имело место злоупотребление правом и решение об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) принято исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в Арбитражный суд Пермского края 19.02.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании ООО «Прогресс-2000» несостоятельным (банкротом); ООО «НОВОГОР-Прикамье» 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 445,77 рублей.; Безусов Алексей Николаевич 12.05.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 411 350,88 рублей, также ПАО «Т Плюс» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года    по делу № А50-2943/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко