ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9327/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу № А05-9327/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, вход № 8, 2 этаж) о взыскании задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по май 2021 года в размере 154 212,45 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности ответчика по организации аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и по приему заявок от жильцов многоквартирных домов. Ответчиком регулярно проводились мероприятия по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, техническому диагностированию и замене непригодного к использованию оборудования. Считает, что действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по заключение с истцом договора на возмездное оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расходы по такому обслуживанию учитываются в тарифах истца на транспортировку газа.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец в соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 22 июня 2005 года № 607р является уполномоченной газораспределительной организацией по поставкам сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.

Он, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и выезжает для ликвидации таких аварий.

Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов Архангельской области

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в настоящее время разногласия, возникшие при заключении данного договора, рассматриваются в рамках дела № А05- 6027/2021.

По утверждению истца, несмотря на то, что договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между сторонами не был заключён, в период с января по май 2021 года истец осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении. 

Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на 1 газифицированное помещение с января по май составляет 238,55 рубля (без НДС).  

Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска. Стоимость фактически оказанных услуг складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы. Указанная  стоимость ответчиком не оспаривается. 

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по заявленным  помещениям, истец направил в его адрес претензию от 01 июня 2021 года о возмещении стоимости оказанных услуг. 

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 Правил № 410 аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 данных Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В данном случае факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика. 

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались ответчику какой-либо иной специализированной организацией, суду не представлено. 

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтверждена материалами дела, и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута.

Количество газифицированных помещений ответчиком также не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период, а также прейскуранта действующих цен на услуги. Аналогичная стоимость услуг применяется истцом при расчетах с иными управляющими организациями города Архангельска (статья 424 ГК РФ).

Доказательств того, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы и оказания соответствующих услуг включены в тариф на газ, установленный для истца, суду не представлено. Более того, из ответа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06 декабря 2021 года № 313/3144 следует, что расходы по оказанию аварийно – диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования в установленных истцу тарифах на газ не учтены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в заявленном истцом размере. 

Поскольку размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу № А05-9327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

 

А.А. Холминов