Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10774/25-181-50

04 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 914 928 руб. 72 коп., пени в размере 1 759 620 руб. 71 коп. и с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № ДГИ-Д-986/24 от 27.12.2024 ,

от Ответчика: ФИО2, по доверенности б/н от 14.10.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 № М-05-019298 в размере 1 914 928 руб. 72 коп. за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 1 759 620 руб. 71 коп. и с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие основной задолженности, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО'ТАРАНТСТРОЙИНВЕСТ» - был заключен договор от 24.12.2002 № М-05-019298 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дорожная (АДРЕСНЫЕ ОРИЕНТИРЫ: ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПР.ПР. 5109 И УЛИЦЫ ДОРОЖНАЯ), площадью 36100 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной и проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса. Договор заключен сроком до 11.12.2051 года.

В соответствии с п.3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды не позднее 5 числа первого месяца каждого текущего квартала.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 914 928 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от от 03.06.2024 № 33-6-260388/24-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №268 от 11.04.24г. об оплате арендной платы за спорный период, что также подтверждается информационным расчетом, представленным истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора аренды пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024г. составил 1 759 620 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании пени с учетом применении положений статьи 333 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 539 643 руб. 25 коп.

Государственная пошлина в размере 19 861руб. 00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 539 643 руб. 25 коп. (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок три рубля 25 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 861руб. 00коп. (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова