Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           № 09АП-50929/202323    

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-307918/2019

30.11.2023                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-307918/19, вынесенное судьей Олимовой Р.М. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Равон Моторе Рус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автосаноат Инвест» по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Равон Моторс Рус», 

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника - ФИО5 по дов. от 17.07.2023, 

ФИО4 – лично, паспорт, 

от ООО «Автосаноат Инвест» - ФИО6, по дов. от 06.09.2022.

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в отношении ООО «Равон Моторс Рус» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 21.06.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 Огли, ФИО4, ООО «Автосаноат Инвест» по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Равон Моторс Рус». 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит следующие выводы.

Суд сделал неправильные выводы, указав, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наступления объективного банкротства должника в результате действий ООО «Автосаноат Инвест», ФИО3 Огли, ФИО4, ФИО2

В материалах дела присутствует достаточное количество доказательств в отношении каждого лица.

За последний год доходы предприятия сократились и оно осталось убыточным.

Неплатежеспособность наступила в конце четвертого квартала 2018 г.

Генеральные директоры ООО «Равон Моторс Рус», начиная с четвертого квартала 2018 г., не предпринимали попыток улучшить ситуацию, а лишь наносили вред обществу своими действиями.

Период неплатежеспособности должника начался в период деятельности ФИО3.

В соответствии с протоколом от 24.01.2017 № 7 на внеочередном собрании участников ООО «Равон Моторс Рус» участник должника ООО «Автосаноат Инвест» и участник общества ТОО «Узавто Азия» одобрили сделку по участию ООО «Равон Моторс Рус» в создании ООО «РМРИнвест».

Согласно полученной из налогового органа информации ООО «РМР-Инвест» зарегистрировано  02.02.2017  по  юридическому адресу  105062,  

<

...>, кабинет 208. Размер уставного капитала - 10 000 руб., руководитель: ФИО3 Огли.

То есть ФИО3 Огли одновременно являлся руководителем как ООО «Равон Моторс Рус», так и ООО «РМРИнвест». ФИО3 Огли руководил ООО «Равон Моторс Рус» в период с 02.02.2017  по 03.08.2020.

С расчетного счета ООО «Равон Моторс Рус» № 40702810300000003007 происходили платежи, связанные с ООО «РМР-Инвест», со следующими назначениями: оплата уставного капитала, государственная пошлина за государственную регистрацию ООО "РМР-Инвест", оплата по счету № 1701653090 от 17.10.2017 за право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн",  за ООО "РМР-Инвест" Сумма 15 975-00, оплата по счету 013/00000000087 от 25.01.2018 за покупку лицензии на 5 рабочих мест за ООО "РМР-Инвест", оплата по счету 013/00000000092 от 25.01.2018 за услуги по сопровождению программных продуктов 1С на 12 мес. за ООО "РМР-Инвест", оплата по счету 1891650764 от 11.10.2018 прав пользования "Контур-Экстерн" на 1 год за ООО "РМР-Инвест" в счет взаиморасчетов, иные платежи.

Согласно публикации в Вестнике государственной регистрации № часть 2 №31(798) от 05.08.2020 № 10934 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Адрес: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской в период деятельности ФИО3 в должности генерального директора с 02.11.2016 по 27.06.2019 ООО «Равон Моторс Рус» были совершены операции по переводу денежных средств (в соответствии с выпиской из ПАО «Сбербанк» счет № 40702810138000134405) с назначениями платежа личного назначения, такими, как: 

РОП 170305RV.I01 Отражено по операции с картой Visa Busine ss 4274380012727027 за 03.03.2017. ФИО Держателя ФИО3 Огли. 1110 Покупка. TERIYAKI 1 MOSKVA RU»,

РОП 170309RV.I01 Отражено по операции с картой Visa Busine ss 4274380012727027 за 07.03.2017. ФИО Держателя ФИО3 Огли. 1110 Покупка. URYUK GK SAN MOSKVA RU»,

РОП 170310RV.I01 Отражено по операции с картой Visa Busine ss 4274380012727027 за 09.03.2017. ФИО Держателя ФИО3 Огли. 1110 Покупка. SHOKOLADNITSA 45 MOSKVA RU», 

VO70205 Для зачисления подотчетных средств ФИО3 Огли (нерезидент) Сумма 180 000-00 НДС не облагается»,

и иные на общую сумму 9 632 669,42 рублей.

ФИО4, ООО «Автосаноат Инвест» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. 

Представитель ООО «Автосаноат Инвест», ФИО4 возражали против апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника;  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем и единственным участником должника является ООО «Автосаноат Инвест», руководителями должника являлись: ФИО8 с 23.05.2016 по 01.11.2016, ФИО3 Огли с 02.11.2016 по 26.06.2019, ФИО4 с 27.06.2019 по 07.05.2020, ФИО2 с 08.05.2020 по 04.11.2020.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве ФИО2, ФИО3 Огли, ФИО4, ООО «Автосаноат Инвест» являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по участию должника в создании ООО «РМР-Инвест» не могла повлечь банкротство должника. 

Из протокола № 07 внеочередного общего собрания участников ООО «РМР» от 24.01.2017 следует, что ООО «Автосаноат Инвест» согласовало лишь оплату уставного капитала ООО «РМР-Инвест» в размере 10 000 руб. Доказательств одобрения ответчиком ООО «Автосаноат Инвест» и совершения должником дальнейших платежей (оплата права использования программы для ЭВМ, покупки лицензии, услуг по сопровождению программных продуктов и т.д.) в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ООО «Автосаноат Инвест» к ответственности в связи с ликвидацией ООО «РМР-Инвест» правомерно не приняты судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, противоречат практике Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8).

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одобрение ООО «Автосаноат Инвест» договора уступки прав требования между должником и ПАО «Сбербанк» от 07.06.2017 (одобрен решением единственного участника ООО «Равон Моторс Рус» № 04/2017 от 06.06.2017), по которому к должнику перешли права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» из договора № 2659-2014 от 29.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При определении наличия оснований для субсидиарной ответственности за одобрение сделки должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и цели участника при ее одобрении.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим и ООО «Автосаноат Инвест», должник и ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» входят в одну группу компаний. Так, ООО «Автосаноат Инвест» является единственным участником ООО «Равон Моторс Рус» и стопроцентным акционером ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж». 

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, представленными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, субсидиарная ответственность носит деликтный характер и может наступить лишь за собственные умышленные недобросовестные действия ответчика.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определению Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016 в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией. Указанные разъяснения применяются судами при оценке договоров цессии, направленных на реструктуризацию внутригрупповой задолженности (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 304-ЭС19-21511(5-23) по делу N А45-21270/2018).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-6488/2016 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» было признано несостоятельным (банкротом).

С учетом вхождения должника и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в одну группу заключение договора уступки прав требования между должником и ПАО «Сбербанк» б/н от 07.06.2017 (одобрен Решением единственного участника ООО «Равон Моторс Рус» N 04/2017 от 06.06.2017) фактически представляет собой реструктуризацию задолженности, возникшей внутри группы: требования ПАО «Сбербанк» должны были быть удовлетворены не в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а оплатой от платежеспособного участника группы.

При этом на момент одобрения договора цессии ООО «Равон Моторс Рус» являлось платёжеспособным лицом и не имело обязательств перед независимыми кредиторами. 

Таким образом, поскольку в настоящий момент как должник, так и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» находятся в банкротстве, при одобрении указанной сделки ООО «Автосаноат Инвест» не могло преследовать цель создания «центра прибыли» в виде ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и «центра убытков» в виде должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования ПАО «Сбербанк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые изначально составляли 894 676 193,34 рублей, были на 70 % удовлетворены за счет их выкупа на 600 000 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-6488/2016), а также за счет внесения должником платежей по договору цессии на протяжении определенного периода времени (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-31575/19 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-331281/19). Указанное свидетельствует о добросовестной цели, направленной на погашение и реструктуризацию задолженности перед независимым кредитором, а не о совершении каких-либо неправомерных действий. Дальнейшая невозможность должника обслуживать задолженность не была связана с недобросовестными действиями ответчика ООО «Автосаноат Инвест», доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. 

Сделки, совершенные в целях перераспределения долговой нагрузки внутри группы компаний, с точки зрения нормального гражданского оборота, являются стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении участника общества даже в ситуации, когда цедент принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В данном случае целью сделки была реализация общегрупповых интересов, а не причинение вреда кредиторам, поскольку, одобряя договор цессии, ООО «Автосаноат Инвест» исходило из того, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства должника перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в интересах всех компаний группы.

Кроме того, реструктуризация задолженности была одобрена ПАО «Сбербанк» как мажоритарным кредитором должника ввиду факта подписания самого договора цессии.

При этом, учитывая тот факт, что ООО «Автодом 36» является аффилированным кредитором, требования которого не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер требований ПАО «Сбербанк» составляет 98% от реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по реструктуризации задолженности не могла быть поставлена в вину контролирующим должника лицам. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Автосаноат Инвест» о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для подачи заявления.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предшествующая редакция Закона о банкротстве относительно срока для привлечения к субсидиарной ответственности также предусматривала трехлетний срок.

Конкурсный управляющий утвержден 20.10.2020, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление в суд конкурсным управляющим подано 07.06.2011, то есть своевременно.

Доводы ООО «Автосаноат Инвест» о том, что указанный срок исчисляется с момента утверждения ФИО7 временным управляющим основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылка на а. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является неправильной.

Одобрение ООО «Автосаноат Инвест» договора займа с ООО «Узавтоцентр» N 211019/01 (одобрен Решением N 05/2019 единственного участника ООО «Равон Моторс Рус» от 21.10.2019) на 60 000 000 руб. также не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, так как указанный договор был признан недействительным не в силу невыгодности его условий, а из-за частичного неисполнения договора займа со стороны ООО «Узавтоцентр». Последствия недействительности договора применены не в полном объеме, а в размере 44 100 000,00 руб. Соответственно, если бы сделка была исполнена ООО «Узавтоцентр» надлежащим образом, вред должнику в принципе не был бы причинен. Таким образом, недобросовестность ООО «Автосаноат Инвест» при одобрении указанной сделки отсутствовала.

Экономическая целесообразность сделки по предоставлению займа ООО «Узавтоцентр» подтверждается в том числе размером процентной ставки по договору займа и отсутствием признаков неплатежеспособности у ООО «Узавтоцентр» на момент выдачи займа, соответственно, обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о невыгодности приведенных сделок в силу того, что они были заключены между аффилированными лицами, были предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не свидетельствующие о невыгодности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки по участию должника в создании ООО «РМР-Инвест» и предоставлению займа ООО «Узавтоцентр» не причинили кредиторам должника существенного вреда, в связи с чем не могли являться основанием для привлечения ООО «Автосаноат Инвест» к субсидиарной ответственности.

Так, в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Между тем, сделки по участию должника в создании ООО «РМР-Инвест» и предоставлению займа ООО «Узавтоцентр» не соответствуют критерию значимости при их сопоставлении с масштабами деятельности должника применительно к масштабам деятельности должника согласно письму ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил презумпцию, указанную в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, к данным сделкам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности привлечения ООО «Автосаноат Инвест» к субсидиарной ответственности за непринятие мер по надлежащей докапитализации должника и невзыскание дебиторской задолженности. 

Перечень обязанностей участников общества установлен ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Обязанность по осуществлению участником финансирования общества и взысканию дебиторской задолженности Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

В части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными. 

ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Равон Моторс Рус» в период с 27.06.2019 по 08.05.2020.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника ФИО4 по переводам денежных средств по договорам процентного займа с ООО «Узавтоцентр» и безвозмездному перечислению денежных средств ООО «Узмашэкспорт» привели к уменьшению конкурсной массы должника. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены должником по договору процентного займа N 211019/01 от 21.10.2019, на сумму 60 000 000 рублей, впоследствии признанному недействительным вследствие частичного неисполнения обязательств со стороны ООО «Узавтоцентр», применены последствия недействительности договора. При надлежащем его исполнении должнику не могло быть причинено вреда. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осуществление платежей в пользу ООО «Узмашэкспорт» по договорам купли-продажи красок и автомобилей IVECO также не может являться основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Так, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Узмашэкспорт» с 05.02.2019 по 17.05.2022, а генеральным директором должника – с 27.06.2019 по 08.05.2020. Таким образом, аффилированность сторон подтверждается лишь начиная лишь с 27.06.2019.

При этом большая часть платежей в пользу ООО «Узмашэкспорт» совершена до 27.06.2019, т.е. до даты возникновения аффилированности между должником и ООО «Узмашэкспорт» через ФИО4 

Платежи после 27.06.2019 производились исключительно по договору № А02/02-2019 от 22.02.2019, по которому ООО «Узмашэкспорт» поставил должнику автомобили на сумму большую, чем была оплачена должником. 

В соответствии со сложившимся подходом высших судебных инстанций РФ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только за совершенные им конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника, что прямо указано б п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО4 как руководителем должника конкретных действий, которые бы существенным  образом усугубили финансовое состояние последнего.

По смыслу п. 23 постановления № 53 согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него  (применительно  к  масштабам  его деятельности)  и, одновременно, являющиеся заведомо убыточными.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств значимости (существенной убыточности) договоров процентного займа, заключенных должником с ООО «Узавтоцентр».

С учетом разъяснений, приведенных в п. 23 постановления № 53 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» существенным является  вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 – 25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника стоимость его активов за 2018 г. составила 783 534 000,00 (т. 1, л. 149), тогда как заемные средства были предоставлены ООО «Узавтоцентр» в размере 62 500 000 рублей, что составляет менее 8 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, предоставление денежных средств ООО «Узавтоцентр» по договорам займа не являлось существенной сделкой относительно масштабов деятельности должника, что является квалифицирующим признаком наличия вреда   имущественным правам кредиторов при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом доводы конкурсного управляющего о произведенной судами в рамках настоящего дела правовой квалификации договоров займа как недействительных по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеют значения применительно к разъяснениям п. 23 Постановления № 53.

В соответствии с указанными разъяснениями заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, однако и в этом случае на нем лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Исполнение договоров займа не привело к негативному изменению в соотношении активов и пассивов должника, поскольку часть  суммы займа в  размере   18 400 000,00  руб.   была возвращена должнику платежами от 21.11.2019, 29.11.2019 и 30.12.2019.

Оставшаяся задолженность погашалась посредством исполнения взаимосвязанных сделок.

26.03.2020 между ООО «Узавтоцентр» и должником был заключен договор купли-продажи № 26/03-2 (т. 1, л. 120-123), по которому в соответствии с актом приема-передачи от 27.03.2020 ООО «Узавтоцентр» передал должнику автомобили на общую сумму 40 920 400,00 рублей В соответствии с соглашением о взаимозачете № 1 от  31.03.2020 (т.1, л. 126) обязательства должника по оплате автомобилей по договору № 26/03-2 были зачеты против обязательств ООО «Узавтоцентр» по возврату займов на сумму 40 920 400 рублей.

Иными словами, взамен причитающегося остатка задолженности по договорам займа должник получил равноценное встречное предоставление в виде ликвидного имущества (транспортных средств) по иному обязательству.

Получив в марте 2020 г. автомобили в качестве зачета обязательств ООО «Узавтоцентр» по возврату займов, должник извлек доход в виде разницы отпускной стоимости по состоянию на март 2020 г. и сложившимися ценами на аналогичные автомобили на текущую дату.

Таким образом, действия  ФИО4 по заключению договора купли-продажи и проведению взаимозачета, было направлено на поддержание финансовой стабильности должника доступными способами.

В частности, согласно позиции ВС РФ, высказанной им по делу № А40-208852/2015, сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

На момент заключения договоров займа ООО «Узавтоцентр» являлось платежеспособным лицом, в отношении которого не имелось оснований сомневаться в возвратности заемных денежных средств.

Так, по состоянию на 2019 г. ООО «Узавтоцентр» обладало активами в размере около 1 млрд. рублей (т. 1, л. 145); в публичных источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ, не имелось информации о наличии просроченной задолженности перед контрагентами, наличии судебных дел, наличии заявлений о признании ООО «Узавтоцентр» несостоятельным (банкротом).

Таким   образом,   не   имелось   объективно  доступных   сведений   о   наличии неплатежеспособности ООО «Узавтоцентр».

Ответчик являлся учредителем и единственным участником ООО «Узавтоцентр» до 05.03.2019, после - функции единоличного исполнительного органа ООО «Узавтоцентр» до 26.09.2019, в то время как большая часть сумм заемных денежных средств (61 500 000,00 руб. или 98%) была предоставлена уже по истечении указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву исполнения договоров займа, поскольку на момент совершения большей части платежей по договорам займа (98%) ответчик не являлся ни участником, ни руководителем должника; находясь в должности генерального директора должника, ответчик предпринимал все действия, направленные на исключение каких-либо негативных последствий для структуры баланса должника вследствие неисполнения ООО «Узавтоцентр» обязательств по возврату займов; в любом случае объем предоставленных по договорам займа денежных средств является несущественным1 относительно масштабов деятельности должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по мотиву заключения и исполнения указанных сделок.

Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к доводам об ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Равон Моторс Рус» в период с 08.05.2020 по 05.11.2020.

Конкурсным управляющим указано, что бывшим генеральным директором должника ФИО2 до настоящего момента не передана документация должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020  бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему в трехдневный срок учредительную, бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника, материальные, иные ценности, печати, штампы.

Конкурсным управляющим ФИО7 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение данного решения, которое суд определением от 04.12.2020 удовлетворил.

На основании выданного исполнительного листа 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство 31077/21/77003-ИП.

Из материалов дела следует, что в ходе передачи полномочий от бывшего генерального директора ООО «Равон   Моторс   Рус» вновь назначенному были составлены следующие документы: акт приема-передачи паспортов технических средств № 1 от 19.05.2020 между ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2020  между бывшим генеральным директором ФИО4 и вновь назначенным генеральным директором ООО «Равон   Моторс   Рус» и ФИО2

Согласно данным документам ФИО4 передал ФИО2 транспортное средство марки RAVON GENTRA, VIN 

<

***>, ключи (основной и дополнительный), а также ПТС 77 уо 810916 (оригинал), свидетельство о регистрации ТС 77 56 №445161,ПТС на другие транспортные средства (оригиналы): - ПТС 02УС755980 - RAVON R4, VIN 

<

***>;  ПТС 02УС755981 -КАУОК К4, УШ В1А69У97А057541; - ПТС 02УС755978 - КАУОК К4, УШ В1А69У97АО57530; ПТС 02УС755977 - КАУОК К4, УШ В1А69У97А057521; - ПТС MX1TA69V9KA092586 на КАУОК Кех1а К3; ПТС MX1TA69V9KA092677 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA092760 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA092772 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA092773 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA092777 на RAVON Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA092797 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA092799 на КАУОК Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA092818 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA092908 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA092925 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA092927 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA092973 на RAVON Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA093079 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA093088 на КАУОК Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA093105 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA093115 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA093126 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA093181 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA093207 на RAVON Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA093208 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA093222 на КАУОК Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA093226 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA093233 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA093235 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA092938 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA093033 на RAVON №х1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA093038 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA093123 на КАУОК №х1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA093150 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС МХ1TA69V9KA093157 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA093166 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA093224 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA094515 на RAVON №х1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA094527 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA094629 на КАУОК №х1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA094726 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA094730 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA094752 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA094756 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA094795 на RAVON Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA094800 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA094834 на КАУОК Кех1а К3; - ПТС MX1TA69V9KA094943 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA094972 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA095008 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA095025 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA095192 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA095475 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA101297 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA101303 на RAVON Nexia R3 ; - ПТС MX1TA69V9KA101327 на RAVON Nexi a R3; - ПТС MX1TA69V9KA101337 на RAVON Nexia R3 ; ПТС MX1TA69V9KA101348 на RAVON Nexia R3; - ПТС MX1TA69V9KA101406 на RAVON Nexia R3.

Переданное транспортное средство согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, полученному 30.12.2020  конкурсным управляющим, состоит на учете в управлении ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

16.07.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Заявление о розыске имущества ООО «РАВОН МОТОРС РУС» - автомобиля Равон Gentra 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «РАВОН МОТОРС РУС».

Мероприятия по розыску до настоящего момента не выполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортное средство Равон Gentra 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Равон   Моторс» ФИО2 Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ТС и перечень имущества ООО «Равон   Моторс».

Cудебные акты до настоящего момента не исполнены.

Конкурсный управляющий указывает, что вследствие непередачи документации и имущества должника не представляется возможным выявление активов должника, их поиск, оспаривание сделок. 

На бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих расходование подотчетных средств, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

ФИО2 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не явился, доказательств своей добросовестности и разумности своего поведения нее представил.

В связи с изложенным ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО3 Огли.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 Огли занимал должность генерального директора ООО «Равон Моторс Рус» в период с 10.11.2016 по 27.06.2019. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету N 40702810138000134405, открытому в ПАО «Сбербанк», в период деятельности ФИО3 Огли на должности генерального директора с 02.11.2016 по 27.06.2019 ООО «Равон Моторс Рус» были совершены операции по переводу денежных средств с назначениями платежа личного назначения:

РОП 170305RV.I01 Отражено по операции с картой Visa Busine ss 4274380012727027 за 03.03.2017. ФИО Держателя ФИО3 Огли. 1110 Покупка. TERIYAKI 1 MOSKVA RU»,

РОП 170309RV.I01 Отражено по операции с картой Visa Busine ss 4274380012727027 за 07.03.2017. ФИО Держателя ФИО3 Огли. 1110 Покупка. URYUK GK SAN MOSKVA RU»,

РОП 170310RV.I01 Отражено по операции с картой Visa Busine ss 4274380012727027 за 09.03.2017. ФИО Держателя ФИО3 Огли. 1110 Покупка. SHOKOLADNITSA 45 MOSKVA RU», 

VO70205}} Для зачисления подотчетных средств ФИО3 Огли (нерезидент) Сумма 180 000-00 НДС не облагается» и иные на общую сумму 9 632 669,42 рублей, которые указывают на распоряжение ответчиком поступавшими в общество денежными средствами по личным нуждам. 

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействий) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). 

Доказательства обоснованности данных перечислений среди имеющейся у конкурсного управляющего документации не обнаружены, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не доказано, что совершенные перечисления явились причиной объективного банкротства, в связи с чем они не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и подлежат взысканию с ФИО3 как убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-307918/19 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 убытки в размере 9 632 669, 42 руб.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Равон Моторс Рус».

Производство по обособленному спору в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Равон Моторс Рус» приостановить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                                 А.С. Маслов