АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22053/2021

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаговой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к АО «АТЭК» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации причиненного ущерба,  

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК о компенсации ущерба в сумме 476 660 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 12 532 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ранее представлял отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В связи с неявкой сторон, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между АО «АТЭК» и ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» заключен договор поставки тепловой энергии от 19.10.2011 года №6814. 

Истец указывает, что в период с 12.11.2021 года по 16.11.2021 года произошло затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в управлении истца по вине ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истцом в подтверждение вины ответчика в материалы дела предоставлен акт осмотра помещения и локально-сметный расчет на сумму 476 660 рублей в подтверждения суммы причиненных убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (в частности, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств либо в результате действий/бездействия ответчика), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (действиями/бездействием ответчика) и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с наличием спора о причине затопления подвала МКД и стоимостью восстановительного ремонта, суд неоднократно предлагал сторонам высказаться по вопросу проведения экспертизы. 

АО «АТЭК» не возражал против проведения экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. 

Как отмечено в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). Для установления экспертной организации суд направлял запросы в экспертные учреждения в целях получения ответов о возможности проведения.

В материалы дела поступили ответы от экспертных организаций. В определениях суд предлагал сторонам высказаться по ответам экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, предоставить доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы. 

Однако денежные средства на депозит суда перечислены не были, представитель истца, так и представитель ответчика фактически отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения ранее заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком и суммы заявленных убытков. 

Акт осмотра помещения не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не содержится информации о причинах затопления. Более того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о дате и времени осмотра и составления акта. 

Кроме того, доказательства факта порыва трубопроводов тепловых сетей, ответственность за содержание которых несет именно ответчик, в районе многоквартирного дома по ул. Мира 39 в отопительный период 2020-2021 в материалах отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела не доказано причинение убытков истцу в результате действий/бездействий АО «АТЭК», поскольку в предоставленных истцом в материалы дела доказательствах отсутствует объективное подтверждающие причинно-следственной связи между действиями/бездействием АО «АТЭК» и затоплением подвала МКД, не доказан также размер причиненных убытков. 

С учетом выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) недоплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    Ю.С. Григорьева