АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4850/2018

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.07.2018 по делу № 21-06/226-18Ж;

третьи лица: 

Администрация муниципального образования сельского поселения «село Вывенка»;  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант»

при участии

от заявителя:                           ФИО2 – представитель по доверенности               от 14.09.2018 № 14-2018 (сроком на три года); ФИО3 – представитель по доверенности    от 14.09.2018 № 14-2018 (сроком на три года); 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2018 № 220/06 (сроком по 31.12.2018) (до перерыва);

от третьих лиц:                                   не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – заявитель, ООО «Вектор М», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатского УФАС России) от 30.07.2018 по делу № 21-06/226-18Ж.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что антимонопольным органом  по существу не рассмотрена жалоба, что привело к неправильному определению победителя конкурса. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление,  в котором требования заявителя не признало. 

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения «село Вывенка», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант».

Третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 121–123 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской    Федерации   (далее – АПК РФ).  

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала.

Представители заявителя представили в порядке статьи 81 АПК РФ  письменные пояснения.

Представители заявителя заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В  судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 05.12.2018 до 09 часов 30 минут 10.12.2018, до 14 часов 30 минут 11.12.2018 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14 часов 30 минут 11.12.2018  в  том   же  составе суда,  при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Представители заявителя представили в порядке статьи 81 АПК РФ  письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица предоставила для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо и текст извещения о проведении открытого конкурса, которые в отсутствие возражений со стороны представителей заявителя приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16  часов 30 минут 12.12.2018 года (зал судебных заседаний № 5).

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16 часов 40 минут 12.12.2018, в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

 После перерыва заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет - http://zakupki.goy.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной  форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района» (извещение  № 0138300014418000004).

26.06.2018 Администрация муниципального образования сельского поселения «село Вывенка» (далее – заказчик) начата процедура определения исполнителя путем открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района (далее - Закупка); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере                           8 358 307, 50 руб.

23.07.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Вектор-М» на действия Администрации муниципального образования сельского поселения «село Вывенка».

24.07.2018 подведены итоги открытого конкурса.  По результатам конкурса с единственным поставщиком ООО «Проектно-строительная компания «Гарант» заключен  контракт  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района».

По результатам рассмотрения жалобы 30 июля 2018 года (изготовлено в полном объеме 02 августа  2018  года)  Камчатским УФАС  России  принято решение  по делу № 21-06/226-18Ж,  в  соответствии  с  которым  жалоба  ООО «Вектор-М» признана  необоснованной (пункт 1). Признано в действиях заказчика нарушение  части 3 статьи 30, части 8 статьи 50  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2).  Предписание об устранении нарушения части 8  статьи  50 Закона о контрактной системе  не выдавать (пункт 4). Выдать предписание  заказчику  на устранение нарушений части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.      

Не согласившись с принятым Камчатским УФАС  России решением  по делу № 21-05/18-18Ж, Общество  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительными.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

  В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона  № 135-ФЗ  при проведении торгов запроса котировок цен,  запроса предложений на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

  1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

  3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части  2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ   наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами,  если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 1 Закона).

Статьями 105, 106 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи и рассмотрения соответствующих жалоб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

В силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. 

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты  поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, в случае пропуска срока предусмотренного пунктом 3 статьи 105  Закона № 44-ФЗ предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки.

 Как следует из материалов дела,  23.07.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Вектор-М» (вх. № 2694 от 23.07.2018), рассмотрение жалобы по существу было назначено  на 30.07.2018.

 В заседание комиссии    Камчатского УФАС России 30.07.2018  ООО «Вектор-М» представлена жалоба от 30.07.2018 «Дополнение к жалобе на действия (бездействие) заказчика»,  в которой  обжаловались  действия Заказчика по не размещению в Единой информационной системе разъяснений положений конкурсной документации и установление требований к участникам закупки о членстве в двух СРО.

 Представленные  доводы в жалобе от 30.07.2018 «Дополнение к жалобе на действия (бездействие) заказчика» антимонопольным органом  не рассматривались, что отражено в тексте  оспариваемого решения (т. 1, л. д. 53).

 Согласно извещению о проведении открытого конкурса,  дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе  – 24.07.2018, поэтому доводы, изложенные в жалобе от 30.07.2018, были не рассмотрены.

 Учитывая изложенное, суд считает, что антимонопольный орган правомерно  не вышел за пределы своих полномочий,  предусмотренных  статьей  105  Закона 

№ 44-ФЗ и рассмотрел доводы,  изложенные в жалобе  заявителя от   23.07.2018 (вх. № 2694 от 23.07.2018) (т. 2, л. д. 3).   

Как следует из материалов дела, заявителем в жалобе (вх. № 2694 от 23.07.2018) было указано, что Заказчик на  запрос от 18.07.2018  № 01-2018  даны разъяснения 20.07.2018, т.е.  не своевременно.

В  силу пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о  контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размешены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

В пункте 19 конкурсной документации установлены даты начала и окончания дачи разъяснений положений конкурсной документации: начало – 27 июня 2018 года, окончание  – 19 июля 2018 года.

В пункте 20 конкурсной документации установлена дата окончания подачи заявок па участие в открытом конкурсе – 24.07.2018.

18.07.2018 Заявитель направил Заказчику (Администрации) запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

20.07.2018 Заказчик дал ответ на запрос, направив его на электронный адрес ООО «Вектор-М».

Таким образом, довод заявителя о том, что заказчик несвоевременно дал ему ответ на запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, не нашел своего подтверждения материалами дела. В связи с чем,  жалоба общества в указанной части правомерно была признана антимонопольным органом  необоснованной. 

 Не подлежат удовлетворению требования заявителя в остальной части по следующим основаниям.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в которой (части 5) предусмотрено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (далее – СМП, СОНО).

 В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Для исполнения указанных требований с учетом положений частей 3–5 статьи 30 Закона о контрактной системе  заказчик обязан  не только заключить контракт по итогам  проведения закупочной процедуры  с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но и изначально  осуществить закупку  исключительно среди указанных субъектов (или с условием об обязательном их привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать  извещение, документацию  о закупке установив  указанное  в части  3 статьи 30 Закона о контрактной системе  ограничение          

Как установлено из представленной в материалы дела конкурсной документации о выполнение работ по разработке проектно сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района», Заказчик в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации установил ограничение в отношении участников Закупки, которыми могут быть  только СМП, СОНО.

 Также в конкурсной документации и информационной карте конкурса (пункт 18) указано, что  привлечение субподрядных организаций не допускается.   

Таким образом,  указание  в проекте  контракта (п. 2.1.17) о  возможности привлекать любых соисполнителей  для исполнения контракта  противоречит положениям части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В связи с чем доводы жалобы Общества  о необходимости внести изменения в информационную карту  правомерно антимонопольным органом были отклонены, а  в действиях Заказчика  правомерно признано нарушение   части  3 статьи 30 Закона о контрактной системе  и выдано предписание об устранении данного нарушения.               

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа  не противоречит  действующему законодательству.  

Кроме того,  суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Целью и результатом Закупки в техническом задании (приложение № 1 к контракту) указано – выполнение проектно-изыскательских и кадастровых работ, выполнение проектных и проектно-изыскательских работ, получение положительного заключения государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

Согласно техническому заданию между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектной документации в рамках предмета Закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь – без выполнения инженерных изысканий невозможно разработать ПСД Объекта. Заказчик правомерно объединил в одну закупку эти различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы. При этом требования, что участник закупки должен быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования и членом СРО в области инженерных изысканий, Заказчик предъявил для всех участников закупки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

Закон о контрактной системе не запрещает включать в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. 

По мнению суда, спорные условия аукционной документации направлены на исключение из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, в связи с чем, не могут рассматриваться как ограничивающие доступ к участию в аукционе. Таким образом, суд приходит к выводу, что установление к участникам аукциона спорных требований обусловлено прежде всего предметом закупки и необходимостью эффективного достижения необходимых результатов работ, а также эффективного использования бюджетных средств.

То обстоятельств, что не каждая организация является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие разрешения и лицензии. Возможность осуществлять те или иные виды работ зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий для проведения комплекса различного вида работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного заказчиком.

При этом, как указано выше,  в жалобе  заявитель указал о необходимости  нести в конкурсную документацию изменения о привлечения субподрядчиком, а не в отношении наличия  у участника закупки  членства  СРО. 

Кроме того,  в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие  указанных актов, решений действий (бездействия)  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых  законных  интересов   заявителя.                    

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения единственной заявки, она признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, по результатам открытого конкурса 06.08.2018 заключен муниципальный контракт  № 04ПСД-18 с единственным поставщиком – ООО «Проектно-строительная компания «Гарант» по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района. В настоящее время контракт исполняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу названных норм права целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права этого лица.

Учитывая изложенное, суд  приходит  выводу о том, что  оспариваемое решение  в итоге,  прав и законных интересов заявителя  не нарушило, а удовлетворение заявленного  требования не сможет привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  в сумме  3 000 руб.  относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина  уплачена заявителем при подаче заявления,  то вопрос о ее взыскании   судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 124, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       А.М. Сакун