ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1519/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36986/2022) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-1519/2021, принятое

по иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»

к  публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная Верфь»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.7, лит.А, эт.3, часть пом.18-Н, ком.11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6; далее – Завод) о взыскании 23 595 825 руб. 46 коп. задолженности по договору от 19.05.2015 № 424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап» и 297 504 руб. 03 коп. неустойки согласно пункту 9.3 договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день. 

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 01.04.2022 решение суда от 16.06.2021 и постановление апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2022, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с заключение эксперта, просит провести повторную судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в условиях тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 2015 № 424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории           ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап» (далее – договор).

К указанному договору сторонами впоследствии заключены дополнительные соглашения N 1 - N 6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 2 датой начала работ является дата подписания Договора, дата окончания работ устанавливается с учетом получения положительного заключения экологической и государственной экспертиз проекта и проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства согласно календарному плану (приложение N 3).

Работы выполняются поэтапно: этап 1 «Реконструкция и техническое перевооружение действующих мощностей Завода»; этап 2 «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства Завода»; этап 3 «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - II и III этапы строительства Завода».

Согласно пункту 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 2 окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

Исполнитель обязан совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства (подпункт 17 пункта 1.14 Корректировки задания на проектирование, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору).

В силу пункта 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 N 2 представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

В случае если в срок, указанный в данном пункте договора, заказчик не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) и не направил подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком.

Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2017 N 9 о выполнении Обществом работ по подэтапу 3.2 этапа 3 проектирования «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - II этап строительства Завода» на сумму 157 305 503 руб. 05 коп. (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 31.05.2017 N 6 к договору) подписан сторонами.

Работы по подэтапу 3.2 этапа 3 оплачены заказчиком частично – в сумме 133 709 677 руб. 59 коп. Задолженность составила 23 595 825 руб. 46 коп. (сумма отложенного платежа – 15% от стоимости работ), подлежащего оплате после прохождения государственной экспертизы.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и по результатам проверки достоверности сметной стоимости 21.11.2017 получено отрицательное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза) N 1238-17/ГГЭ-11058/03 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 1239-17/ГГЭ-11058/10 по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

Письмом от 08.12.2017 N 0812-17/3 Общество сообщило Заводу о готовности документации для повторной подачи в экспертизу и уведомило о необходимости предоставления исходных данных, указанных в данном письме.

В связи с тем, что необходимые исходные данные не переданы, Общество письмами от 12.12.2017 N 1212-17/1, от 27.12.2017 N 2712-17/2 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановило производство работ по Договору.

Общество письмом от 04.09.2020 N 0409-20 направило Заводу для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ N 9 по подэтапу 3.2 этапа 3 на сумму 23 595 825 руб. 46 коп., а также счет на оплату.

В связи с тем, что Завод указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022 в проектной документации, разработанной АО «КБ ВиПС» по подэтапу 3.2 этапа 3 («Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК»), недостатки, указанные в письмах Завода № 535/815 от 13.11.2017, 535/842 от 17.11.2017, 535/878 от 21.11.2017, 535/954 от 07.12.2017, 535/971 от 11.12.2017, 535/1012 от 19.12.2017, 535/44 от 17.01.2018, 537/155 от 28.09.2020 не имеются; в проектной документации, разработанной по подэтапу 3.2 этапа 3 («Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК»), недостатки, указанные в письмах Завода № 535/815 от 13.11.2017, 535/842 от 17.11.2017, 535/878 от 21.11.2017, 535/954 от 07.12.2017, 535/971 от 11.12.2017, 535/1012 от 19.12.2017, 535/44 от l7.01.2018, 537/155 от 28.09.2020 не имеются; стоимость качественно выполненных работ по договору № 424-34 от 19.05.2015г. по подэтапу 3.2 этапа 3, определенная согласно Сводной смете, составляет 157 305 503 руб. 05 коп.; стоимость качественно выполненных работ по договору № 424-34 от 19.05.2015г. по подэтапу 3.2 этапа 3, с учетом фактически выполненного объема работ и с применением расценок, аналогичных сметам к Сводной смете на проектные и изыскательские работы составляет 163 274 350 руб. 15 коп.

В дополнительном соглашении № 6 от 30.05.2017 приложение № 1 к договору принято в новой редакции - Корректировка задания на проектирование и указано о том, что задание на разработку проектной документации на каждую очередь (этап) строительства разрабатывается отдельно. Заказчик подготовил и передал исполнителю утвержденное техническое задание на разработку проектной документации по II этапу строительства. В корректировке задания на проектирование указаны общие требования ко всем этапам строительства объекта, которые уточняются для каждого этапа строительства в задании на разработку  проектной документации. Экспертом сделан вывод об отсутствии требований заказчика к детализации раздела “Проект организации строительства”, установлены предъявляемые к результату работ нормативные требования. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что проектная документация соответствует условиям договора, нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, принятые методы организации работ обеспечивают реконструкцию без остановки производств корпусообрабатывающего и сборочно-сварочного цехов, а также открытого склада металлопроката цехов. 

Рецензия, подготовленная специалистом ООО “СтройБизнесКонсалтинг” не опровергает выводы эксперта.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в проектной документации, разработанной истцом, недостатки, указанные в письмах Завода в части, касающейся обеспечения безостановочности производства, не имеются, что не опровергнуто ответчиком. 

Письма ответчика, направленные после подписания без возражений акта № 9 сдачи-приемки работ подэтапа 3.2 этапа 3 от 26.12.2017, не содержат перечня выявленные ошибок в части, касающейся обеспечения безостановочности производства, следовательно, не являются мотивированным отказом по смыслу пункта 6.2 договора. 

Акт сдачи-приемки работ № 9 от 26.12.2017 подписан сторонами на сумму 85% от стоимости работ (этапа работ) в порядке пункта 4.1.2.1 договора. Как установлено судом, письмом от 04.09.2020 истец направил ответчику для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ № 9 по подэтапу 3.2 этапа 3 на сумму окончательного расчета за выполненные работы в размере 15% от стоимости работ (этапа работ). 

Экспертом установлено, что замечания, указанные в письмах от 17.01.2018, от 28.09.2020, не содержат ссылок на конкретные части проектной документации и перечня конкретных выявленных нарушений. 

Таким образом, после подписания заказчиком без возражений атка сдачи-приемки работ № 9 от 26.12.2017, в котором указано на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, мотивированные замечания по смыслу пункта 6.2 договора в части, касающейся обеспечения безостановочности производства, заказчиком не направлялись. 

Довод жалобы о необходимости согласования документации с научно-техническим советом опровергается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует об уклонении заказчика от приемки работ. Ответчик не опроверг, что такое согласование не предусмотрено в отношении проектной документации по II этапу строительства – результата работ по подэтапу 3.2 этапа 3. Как следует из заявления ответчика о проведении государственной экспертизы в письме от 14.06.2017, заказчик сам направил проектную документацию на экспертизу. Доказательства того, что в отношении документации, разработанной истцом, инициировалось проведение научно-технического совета, в материалы дела не представлены. В проектной документации, разработанной истцом, указанный в письме Завода от 28.09.2020 недостаток относительно согласования научно-техническим советом, не имеется. По результатам анализа задания на разработку проектной документации по II этапу строительства установлено, что по сравнению с положениями корректировки задания на проектирование (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 31.05.2017) из него исключено требование согласовать техническое решение на объединенном научно-техническом совете. 

Заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта № 78-22/32-ЭС от 12.09.2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута

Рецензия на заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО5, не опровергает выводы судебного эксперта и не свидетельствует о наличии в судебном заключении противоречий. Ссылки на наличие в заключении эксперта ряд ошибок, допущенных при проведении исследования и подготовке выводов, не содержат конкретных ошибок и нарушений, допущенных экспертом. 

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи им ответов на вопросы и пояснений не заявлено. 

 Таким образом, в результатах работ, выполненных истцом по спорным этапам, отсутствуют недостатки, то есть, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, у  Завода возникла обязанность по их оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 9.3 договора).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 297 504 руб. 03 коп. за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки правильным за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-1519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина