АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-864/2020

14 мая 2020 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Симферополь) о взыскании задолженности, пени по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» (далее – ответчик, ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору поставки №61 от 19.05.2015 в размере 289 130,60 руб.; пени в размере 123 045,24 руб., а также пени на сумму основного долга за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 01.04.2020 ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Отзыва в материалы дела от ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» не поступал, поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что товарные накладные, на которые ссылается истец, не содержат в себе сведения о полномочиях лица на получение товара, копии доверенностей не приложены, акт взаимных расчетов никем не подписан, представленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  копии определения суда. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.05.2020 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» 08.05.2020 подало ходатайство о составлении  мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.05.2015№ 61, по условиям которого ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» (поставщик) обязуется передать ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» (покупатель) товар, покупатель обязуется принято товар и своевременно его оплатить.

Ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных иных документах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора от 19.05.2015 № 61).

Договором предусмотрено, что одновременно с товаром поставщик передает покупателю товарную накладную, которой стороны согласовывают цену товара, его ассортимент, его количество и условия доставки.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата производится каждой партии товара, указанной в товарной накладной в течение 10 календарных дней со дня получения товара.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 19.05.2015 № 61 были переданы товары по товарным накладным № 40926 от 31.07.2018 на сумму 86829,60 руб., № 45647 от 30.01.2019 на сумму 48 743,20 руб., № 45701 от 31.01.2019 на сумму 44 834,90 руб., № 46043 от 14.02.2019 на сумму 57 675,20 руб., № 47133 от 29.03.2019 на сумму 51 047,70 руб. Всего на сумму 289 130,60 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» претензии от 13.12.2019, а поскольку ответ не был получен, обращением с исковым заявлением в суд.   

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по делу установлено, что поставленный товар был получен ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН», о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

Подписание представителями ответчика товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям поставщика не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени данного юридического лица.

Постановка печати на товарных накладных является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного истцом товара.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором поставки от 19.05.2015 № 61 стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар должен производиться по факту поставки товара в течение 10 календарных дней.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленной продукции со стороны ответчика в указанный срок не была исполнена. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Наличие задолженности по  договору поставки от 19.05.2015 № 61 в порядке ст. 70 АПК РФ оспорено не было. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу задолженности в размере сумму 289 130,60 руб., а также документы опровергающие факт поставки товара в заявленном истцом объеме и стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по договору поставки от 19.05.2015 № 61, то исковые требования истца о взыскания суммы  основного долга  в размере  289 130 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки от 19.05.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2018 по 28.02.2020  за нарушение срока оплаты товара составил 123 045,24 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и проверяя размер  неустойки, подлежащий взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.05.2015, суд установил следующее.

Расчет неустойки истца составлен без учета  положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (в отношении товарных накладных № 45647 от 30.01.2019 на сумму 48 743,20 руб., № 45701 от 31.01.2019 на сумму 44 834,90 руб., № 46043 от 14.02.2019 на сумму 57 675,20 руб.), в связи с чем размер неустойки определен судом как 122 845,23 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 122 845 руб. 23 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при  разрешении  споров  о   взыскании  судебных  расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 27.06.2017  между ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» (далее – заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (далее – Задания Заказчика), которое является его неотъемлемой частью, в заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В приложении № 9 к договору от 27.06.2017 (задание № 9 от 24.02.2020) указано, что целью работы является подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов с ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН», срок исполнения – 7 дней, стоимость услуг – 6000 руб.

Истец оплатил услуги ИП ФИО1 в  сумме 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 10 от 27.02.2020.

Кроме того, истцом предоставлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, которая непосредственно занималась подготовкой искового заявления к ООО «ВЛАДОГРАД-БЕТОН». 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание задолженности по дилерскому договору), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что дело было рассмотрено  упрощенном производстве, объем совершенных представителем действий, и  с учетом принципов  разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела заявленной сумме 6000 руб.

Как указывалось ранее положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» удовлетворены частично на сумму 411 975,83 руб., в том числе сумму основного долга по договору поставки от 19.05.2015 № 61 в размере 289 130,60 руб., пени в размере 122 845,23 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 11 239 руб., оплата услуг представителя – 5 997 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД-БЕТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС» сумму основного долга по договору поставки от 19.05.2015 № 61 в размере 289 130,60 руб., пени в размере 122 845,23 руб., пени, начисленные на сумму основного долга с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 239 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.С. Мирошник