96/2018-93362(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6494/2018

г. Хабаровск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 2 253 149 руб. 01 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2018 г.; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн»  обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно  строительное управление № 6» 2 253 149 руб. 01 коп., составляющих долг по  оплате поставленного товара в размере 1 252 570 руб. 00 коп. и неустойку в  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также  представил отзыв на исковое заявление.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит  взыскать с ответчика долг в сумме 1 252 570 руб. 00 коп. и неустойку в сумме  1 000 579 руб. 01 коп.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОКО- 262, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить оборудование систем вентиляции (товар), согласно  спецификации на объект «Космодром «Восточный». Строительство  стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская обл.,  Свободненский район, ЗАТО Углегорск, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность,  технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки,  цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются  сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1, цена договора составляет 1 252 570 руб.  00 коп., в т.ч. НДС 18 %.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата товара, которая  производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем  денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.  

Предоплата в размере 50 % цены договора на основании счета,  представленного поставщиком осуществляется в течение 20 календарных  дней с момента заключения договора. Окончательный расчёт по факту  поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры  производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами  товарной накладной и получения документов согласно договора.  

Оплата по настоящему договору производится за счет аванса,  выданного покупателю заказчиком, согласно государственного контракта №  873-КИ10/12 от 03.07.2012 г.  

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных № 6  от 22.12.2015 г., № 4 от 12.01.2016 г., № 7 от 19.01.2016 г., № 13 от 06.02.2016  

г., № 21 от 12.04.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на  общую сумму 1 252 570 руб. 00 коп.  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены  ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 1 252 570 руб.  00 коп.  

Истец 08.12.2017 г. направил ответчику претензию № 112 с  требованием об уплате долга.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе требовать оплаты переданного товара.  

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара  ответчику.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в  размере 1 252 570 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1 000 579 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует  признать правомерным.  

Согласно расчету истца пеня за период с 12.01.2016 г. по 23.04.2018 г.  составила 1 000 579 руб. 01 коп.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,  его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере – 1 000 579 руб. 01 коп.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» долг в сумме 1 252 570  руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 000 579 руб. 01 коп.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 34 266 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова