﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2437/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Железняк Н.Л., доверенность от 09.11.2020 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-326/2021) Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу № А42-2437/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мурманнедвижимость-Сервис») о взыскании 268 305,20 рублей долга за период ноябрь 2018 – май 2019 по договору № 1-979 от 01.10.2017. Делу присвоен номер А42-2437/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Также истец обратился с иском к ответчику о взыскании 413 367,78 рублей долга за период июнь 2019 – декабрь 2019 по договору № 1-979 от 01.10.2017. Делу присвоен номер № А42-2438/2020.

Определением суда от 23.06.2020 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-2437/2020.

ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, 1 535 836,77 рублей неосновательного обогащения за период октябрь 2017 года – февраль 2020 года в виде полученных истцом от населения МКД денежных средств от применения повышающего коэффициента 1,5 при расчетах за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» и «холодное водоснабжение, используемое для производства ГВС», и 148 500,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.11.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга до его фактической уплаты.

Делу присвоен номер №А42-6128/2020.

Определением суда от 08.09.2020  указанное дело объединено в одно производство с делом №А42-2437/2020, с присвоением делу номера А42-2437/2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 644 092,77 рублей долга и 18 551,22 рубля судебных расходов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 535 836,77 рублей долга и 148 500,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 358 рублей судебных расходов, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 535 836,77 рублей, с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования сторон зачтены, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскано 891 744,00 рублей долга и 148 500,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 040 244,07 рублей, а также 9806,78 рублей судебных расходов, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 891 744 рублей, с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. в виде полученных истцом от населения МКД денежных средств от применения повышающего коэффициента 1,5 при расчетах за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» и «холодное водоснабжение, используемое для производства ГВС», и 148 500,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.11.2020, всего 1 684 336,84 рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга до его фактической уплаты.

В обоснование заявленной позиции истец указал на то, что в расчет задолженности, положенный в основу решения суда, необоснованно включены 19 домов, по которым договор на водоснабжение и водоотведение не заключался, а именно: ул. Генералова, 23, ул. Генералова, 23, к. 1, пр. Г.-Североморцев,75, ул. Декабристов,20, ул. Декабристов,22, ул. Инженерная, д.З, ул. Инженерная, д.5, ул. Маклакова, 10, ул. Маклакова, 14, пр. Кольский, 12, ул. Олега Кошевого, 5, ул. Папа-нина, 27, ул. Свердлова, д.68, ул. Свердлова, д.74 пр. Связи, 13 пр. Связи, 24, ул. Туристов, д. 31, ул. Успенского, д.11, ул. Трудовые Резервы, д.9.

Поскольку, как следует из жалобы истца, Предприятие не выставляло Обществу как управляющей организации счета за водоснабжение и водоотведение по перечисленным домам, так как собственники помещений в указанных домах вносят плату за водоснабжение и водоотведение непосредственно истцу, в отношении указанных 19 домов договор водоснабжения и водоотведения между РСО и управляющей организацией не заключался, а ответчику выставлялись только счета за водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, истец полагает, что сумма повышающего коэффициента по данным домам, составляющая 599 699,36 рублей, взыскана необоснованно. 

Кроме того, по мнению истца, суд не выяснял с какого момента ответчик  приступил к управлению домами, какие решения приняты общим собранием собственников помещений в МКД в части оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как с 03.04.2018 собственники помещений в МКД вправе принять решение не о прямых расчетах с РСО, а о заключении договора между собственниками и РСО на водоснабжение и водоотведение. 

При этом, как указал истец, по информации, имеющейся у Предприятия, в МКД по адресам: ул. Генералова, 23, ул. Генералова, 23, к. 1, пр. Г.-Североморцев,75, ул. Декабристов,20, ул. Декабристов,22, ул. Инженерная, д.З, ул. Инженерная, д.5, ул. Маклакова, 10, ул. Маклакова, 14, пр. Кольский, 12, ул. Олега Кошевого, 5, ул. Папанина, 27, ул. Свердлова, д.68, ул. Свердлова, д.74 пр. Связи, 13 пр. Связи, 24, ул. Туристов, д. 31, ул. Успенского, д.11, ул. Трудовые Резервы, д.9, указанная управляющая организация была выбрана уже после 03.04.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на то, что судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение оставить без изменения.

Общество указало, что перечисление домов в большем количестве вызвано технической ошибкой, на расчет задолженности данное обстоятельство не повлияло. Утверждение Предприятия, что повышающий коэффициент является платой за коммунальные услуги, основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и документов в обоснование своих позиций.

В настоящем заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Извещенный надлежащим образом ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

В заседании был объявлен перерыв на стадии реплик с 06.04.2021 до 13.04.20121.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ООО «УК «Недвижимость-Сервис» (правопредшественник ответчика, абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1-979 от 01.10.2017, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент – производить оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс. 

Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (водоснабжение), водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В силу пункта 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из дополнительного соглашения к договору №1 от 01.10.2017 абонент делегировал организации ВКХ право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение жилых помещений в МКД непосредственно с собственниками (нанимателями) жилых помещений, в том числе, выставлять отдельный платежный документ, принимать платежи от собственников, организовывать работу по взысканию задолженности. Задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по жилым помещениям в период действия допсоглашения возникает непосредственно у собственников перед организацией ВКХ. 

Согласно пункту 5 допсоглашения абонент производит оплату организации ВКХ за объем водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД. 

Общий объем водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества МКД определяется как сумма объемов водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества по каждому МКД абонента (пункт 6). 

В связи с неполной оплатой ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества МКД за период ноябрь 2018 – декабрь 2019 и оставлением претензий об оплате долга без удовлетворения, истец обратился с в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик во встречном иске потребовал взыскания с истца суммы неосновательного обогащения за период октябрь 2017 года – февраль 2020 года в виде полученных истцом от населения МКД денежных средств от применения повышающего коэффициента 1,5 при расчетах за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» и «холодное водоснабжение, используемое для производства ГВС», и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 24.11.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга до его фактической уплаты.

Первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части удовлетворенных требований по встречному иску с учетом следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг; поскольку в рассматриваемом случае в спорных правоотношениях исполнителем коммунальных услуг является истец, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части, подтвержденной расчетом ответчика (с учетом данных ответчика о муниципальных помещениях).

В качестве способа защиты нарушенного права ответчиком (истцом по встречному иску) выбрано требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Спорным обстоятельством по встречному иску являлось определение взыскателя суммы повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в многоквартирные дома регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Закон об энергосбережении). Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей организацией, всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 40 Правил N354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

До вступления в силу Закона N59-ФЗ (до 03.04.2018) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Если до дня вступления в силу Закона N59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон с учетом протоколов общих собраний собственников жилых помещений, которыми в качестве исполнителя выбрана управляющая компания, договоров управления, суд пришел к выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии в МКД являлся ответчик.

Как следствие, суд признал, что именно ответчику как исполнителю коммунальных услуг принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента.

В связи с установленным суд пришел к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде денежных средств от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента и удовлетворил встречный иск.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 пункт  21.1 Правил №124 изложен в новой редакции. В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил № 354.

В пункте 17 Правил №354, в том числе в подпунктах «г» – «ж», определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель)  имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. 

В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом 21.1 Правил №124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении 19 многоквартирных домов, указанных в расчете ответчика, положенном в основу решения, что подтверждается приложением № 8 к договору.

Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по указанным 19 домам по адресам: ул. Генералова, 23, ул. Генералова, 23, к. 1, пр. Г.-Североморцев,75, ул. Декабристов,20, ул. Декабристов,22, ул. Инженерная, д.З, ул. Инженерная, д.5, ул. Маклакова, 10, ул. Маклакова, 14, пр. Кольский, 12, ул. Олега Кошевого, 5, ул. Папа-нина, 27, ул. Свердлова, д.68, ул. Свердлова, д.74 пр. Связи, 13 пр. Связи, 24, ул. Туристов, д. 31, ул. Успенского, д.11, ул. Трудовые Резервы, д.9 является истец, поскольку договор на водоснабжение и водоотведение между Предприятием и Обществом в отношении этих домов не заключен.

Суд первой инстанции ошибочно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг по всем 39 МКД, перечисленным ответчиком в расчете задолженности, без учета того обстоятельства, что истец выставлял ответчику по спорным 19 домам только счета на оплату водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД, так как в отношении данных домов между истцом и ответчиком отсутствуют не только договоры в виде единого письменного документа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворенных требований по встречному иску.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу №А42-2437/2020 изменить.

По первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 644 092,77 рублей задолженности, 18 551,22 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску: 

взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» 936 137,41 рублей неосновательного обогащения, 102 877,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 358 руб. судебных расходов, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (936137,41 рублей), с 25.11.2020 года по день фактической уплаты денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 409,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» 394 779,00 рублей, проценты, начисленные сумму основного долга (936137,41 рублей) с 25.11.2020 года по день фактической уплаты денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 485,00 рублей государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова