ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-12619/2014

г. Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй»: ФИО3, директор на основании Решения №5 от 27.03.2017;

от муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО4, представитель по доверенности №1/18 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу №А14-12619/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №МО-ПП-14 от 02.06.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» (далее – истец, ООО НПЦ «Новатор Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «ГДДХ и Б») о признании недействительным решения муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу №А14-12619/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПЦ «Новатор Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, что также подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу №А14-11988/2014, отказавшими заказчику о взыскании с подрядчика неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, заказчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от контракта. Просил жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 марта объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 27 марта 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО НПЦ «Новатор Строй» (подрядчик) и МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №Мо-ПП-14 на выполнение работы для нужд заказчика (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году (приложение №1-1.8) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно смете, представленной в технической части документации о торгах (приложение №2-2.3 к контракту) и составляет 21 199 840 руб., в т.ч. НДС.

В пункте 4.3 контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.12.2014, согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (приложение №3).

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) сторонами согласованы наименования основных этапов выполняемых работ и период их выполнения. В частности, при выполнении в 2014 году работ по содержанию мостов и путепроводов, работы по очистке водоотводных трубок на проезжей части мостов и путепроводов (пункт 1) выполняются в июне, августе, октябре, декабре. При выполнении работ по содержанию путепроводов замену деформационного шва (пункт 2) подрядчик производит в июне, июле; исправление повреждений тротуарных консолей (пункт 3) – июнь, июль, август; исправление ограждений безопасности (пункт 4) – июнь, июль, октябрь; очистка и мойка элементов обустройства (пункт 5) – июнь, июль, август, октябрь; очистка подферменных площадок (пункт 6) – июнь, июль, ноябрь; окраска ограждений (пункт 7) – июнь, август, сентябрь, ноябрь; очистка конусов и откосов от наносов (пункт 8) – июнь, ноябрь, декабрь; скашивание травы на откосах путепроводов (пункт 9) – июнь, ноябрь; вырубка кустарника (пункт 10) – июнь, ноябрь; замена элементов световозвращающих (пункт 11) – июнь, июль, декабрь; замена металлических барьерных ограждений (пункт 12) и замена перильного ограждения (пункт 13) – устранение аварийных ситуаций после ДТП. При выполнении работ по содержанию мостов ремонт деформационных швов «Mauer-D-50» (пункт 14) подрядчик производит в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре; исправление повреждений ограждений безопасности (пункт 15) – июнь, июль; исправление повреждений конуса моста (пункт 16) – июнь; окраска и мойка элементов благоустройства (пункт 17) – июнь, июль, август, сентябрь, октябрь; окраска ограждений (пункт 18) – июнь, сентябрь, октябрь; очистка конусов и откосов (пункт 19) – июнь, июль, октябрь; скашивание травы на откосах мостов (пункт 20) – июнь, октябрь; вырубка кустарника (пункт 21) – июнь, октябрь; замена элементов световозвращающих (пункт 22) – июнь, октябрь; замена барьерного ограждения (пункт 23) и замена перильного ограждения (пункт 24) – устранение аварийных ситуаций после ДТП.

При этом, График выполнения работ не содержит сведений об объёме и стоимости работ, подлежащих выполнению в указанные периоды.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, в период с 02.06.2014 по 13.08.2014 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты следующие работы на общую сумму 2 112 745 руб.:

- по акту №1.1 от 13.08.2014 (содержание мостов) – исправление повреждений конуса на Северном мостовом переходе (пункт 16), очистка и мойка элементов обустройства (пункт 17), окраска ограждений (пункт 18), скашивание травы на откосах мостов (пункт 20), вырубка кустарника (пункт 21), замена секций барьерного ограждения после ДТП (пункт 23) – стоимостью 2 007 154 руб.;

- по акту №1.2 от 13.08.2014 (содержание путепроводов) – очистка и мойка элементов обустройства (пункт 5), очистка подферменных площадок (пункт 6), окраска ограждений (пункт 7), скашивание травы на откосах путепроводов (пункт 9), вырубка кустарника (пункт 10) – стоимостью 72 261 руб.;

- по акту №1.3 от 13.08.2014 (содержание мостов и путепроводов) – очистка водоотводных трубок на проезжей части мостов и путепроводов (пункт 1) – стоимостью 33 330 руб.

Кроме этого, согласно подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам КС-2 в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 подрядчиком выполнены и сданы заказчику следующие работы на общую сумму 1 065 356 руб.:

- по акту №1 от 30.06.2014 (содержание путепроводов) – очистка подферменных площадок, ригелей от грязи, мусора (пункт 6), очистка конусов и откосов от наносов (пункт 8), скашивание травы на откосах (пункт 9), вырубка кустарника (пункт 10) – стоимостью 120 083 руб.;

- по акту №1 от 30.06.2014 (содержание мостов) – исправление повреждений конуса на Северном мостовом переходе (пункт 16), очистка и мойка элементов благоустройства (пункт 17), окраска ограждений (пункт 18), очистка конусов и откосов (пункт 19), скашивание травы на откосах мостов (пункт 20), вырубка кустарника (пункт 21), замена отдельных секций барьерных ограждений (пункт 23) – стоимостью 945 273 руб.

Также, согласно подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам КС-2 в период с 02.06.2014 по 31.07.2014 подрядчиком выполнены и сданы заказчику следующие работы на общую сумму 2 143 478 руб.:

- по акту №1.1 от 31.07.2014 (содержание мостов) – исправление повреждений конуса на Северном мостовом переходе (пункт 16), очистка и мойка элементов благоустройства (пункт 17), окраска ограждений (пункт 18), очистка конусов и откосов (пункт 19), скашивание травы (пункт 20), вырубка кустарника (пункт 21), замена отдельных секций барьерного ограждения (пункт 23) стоимостью 1 950 004 руб.; 

- по акту №1.2 от 31.07.2014 (содержание путепроводов) – очистка подферменных площадок, ригелей от грязи, мусора (пункт 6), скашивание травы на откосах (пункт 9), вырубка кустарника (пункт 10) – стоимостью 160 144 руб.; 

- по акту №1.3 от 31.07.2014 (содержание мостов и путепроводов) – очистка водоотводных трубок – стоимостью 33 330 руб.

16.09.2014 МКУ «ГДДХ и Б» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 ввиду того, что по результатам работы подрядчика за три месяца было выявлено систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: работы, планируемые в июне, не были выполнены в полном объёме, актами от 13.08.2014 к приёмке несвоевременно представлена только часть работ; работы, планируемые в июле, также не были выполнены в полном объёме, и несвоевременно представлены к приёмке актами от 13.08.2014; работы, планируемые в августе, не выполнены. Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заказчик также указал, что подрядчик не приступил в указанный период к выполнению следующих видов работ (не выполнено на 100%): 1. Замена деформационного шва; 2. Исправление повреждений тротуарных консолей; 3. Исправление ограждений безопасности; 4. Замена элементов светоотражающих; 5. Очистка конусов и откосов; 6. Замена элементов световозвращающих; 7. Ремонт деформационных швов «Mauer-D-50».

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №Мо-ПП-14 получено ООО НПЦ «Новатор Строй» 17.09.2014.

Ссылаясь на недействительность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014, ООО НПЦ «Новатор Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014 предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заявляя 16.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком обязательств по содержанию мостов и путепроводов. Между тем, названные в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта основания материалами дела не подтверждаются.

Как следует из представленных в дело односторонних актов КС-2: №1 от 30.06.2014 на сумму 945 273 руб., №1 от 30.06.2014 на сумму 120 083 руб., №1.1 от 31.07.2014 на сумму 1 950 004 руб., №1.2 от 31.07.2014 на сумму 160 144 руб., №1.3 от 31.07.2014 на сумму 33 330 руб., на них имеется подпись представителя заказчика (указанного в пункте 6.2 контракта) в принятии работ. Мотивированного отказа в приёмки выполненных работ заказчик подрядчику не направил, что позволяет признать выполненными указанные в них работы, поскольку обоснованность мотива отказа судом не установлена (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, выполнение истцом работ в июне, июле, августе 2014 года подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о невыполнении истцом перечисленных в решении от 16.09.2014 работ на 100%, так же не может быть признан основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как установлено судебными актами по делу №А14-11988/2014 по иску заказчика о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту №Мо-ПП-14 от 02.06.2014, вины подрядчика за невыполнение спорных видов работ не имеется. Так, выполнение подрядчиком работ по замене деформационного шва и ремонт деформационных швов «Mauer-D-50» не представляется возможным в связи с непредставлением заказчиком проектной документации. Исправление повреждений тротуарных консолей выполняется по мере необходимости устранения провалов, при этом, требований от заказчика о выполнении таких работ подрядчику не поступало. Также, судами не установлена вина подрядчика в невыполнении работ по исправлению ограждений безопасности (пункт 4 графика), очистке конусов и откосов (пункт 8 графика), замене элементов световозвращающих (пункты 11 и 22 графика), учитывая, что контракт прекращён до истечения установленных графиком сроков выполнения указанных работ, а объём и стоимость предусмотренных в конкретном периоде (месяце) работ графиком не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, в данном случае материалами дела не подтверждаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 №5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано выше, данное право заказчика в договоре подряда предусмотрено в статье 717 ГК РФ.

Кроме этого, возможность отказаться от исполнения обязательств предусмотрена также пунктом 10.1 муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта, оформленный письмом от 16.09.2014, обоснованно признан судом односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным суд ограничит право заказчика на односторонней отказ от исполнения договора подряда.

То обстоятельство, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик руководствуется положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не является основанием для признания такого отказа недействительным в связи с наличием у заказчика права на отказ, предусмотренного статьёй 717 ГК РФ. В данном случае, односторонний отказ от исполнения контракта не является препятствием для подачи подрядчиком самостоятельного иска в защиту своих прав, нарушенных принятым заказчиком решением об отказе от исполнения контракта.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена статьёй 717 ГК РФ и согласована сторонами в пункте 10.1 муниципального контракта №Мо-ПП-14 от 02.06.2014, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта признаётся правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу №А14-12619/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №38 от 23.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 по делу №А14-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новатор Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                        ФИО1