ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12859/2017

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-12859/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» по кредитному договору № КФИ- 68941/0200 от 18.12.2007, по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2011, а также ходатайства акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» о введении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, сроком на три года; 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «Агропромкредит», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу N А70-12859/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  определение суда отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление АО КБ «Агропромкредит» о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.н. Двин, Арташатского района, Армянской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Требования АО КБ «Агропромкредит» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2007 в размере 6 607 379 руб. 63 коп. основной долг - 6 569 225 руб. 34 коп.;; государственная пошлина - 24 654 руб. 29 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы - 13 500 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с пристроем, мансардой и подвалом, общей площадью 671,9 кв. м, в том числе жилой 384,8 кв. м, состоящий в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из 5 жилых комнат, вспомогательных и подсобных помещений, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 555 кв. м, назначение: под существующий индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. Судом утвержден финансовый управляющий ФИО4. 

Вопрос определения даты судебного заседания и проверки обоснованности требования по кредитному договору N 

<

***> от 18.12.2007 - проценты на основной долг - 2 198 188 руб. 28 коп.; проценты на просроченный основной долг - 266 476 руб. 12 коп.; неустойка на просроченные проценты - 2 203 440 руб. 22 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 1 391 208 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с пристроем, мансардой и подвалом, общей площадью 671,9 кв. м, в том числе жилой 384,8 кв. м, состоящий в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из 5 жилых комнат, вспомогательных и подсобных помещений, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 555 кв. м, назначение: под существующий индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>; по кредитному договору N 

<

***> от 25.08.2011 в размере 49 278 руб. 26 коп., в том числе: непросроченный основной долг - 47 775 руб. 19 коп.; срочные проценты за пользованием кредита - 1 443 руб. 09 коп.; комиссия за CMC-информирование - 60 руб., как необеспеченные залогом имущества должника; а также ходатайство о введении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 17.04.2018, затем отложено на 28.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устно и представил письменное уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит включить требование АО КБ «Агропромкредит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 7 262 178  рублей 59 копеек, из которых: 

как обеспеченные залогом недвижимого имущества по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2007 в размере 7 221 022 рубля 46 копеек, в том числе: сумма процентов 3 016 479 рублей 32 копейки, из них: проценты на основной долг за период с 01.07.2016 по 14.02.2018 - 1 187 875 рублей 54 копейки; проценты на основной долг 370 309  рублей 61 копейка; проценты на основной долг 1 051 052 рублей 40 копеек; проценты на просроченный основной долг за период с 01.07.2016 по 14.02.2018 - 307 561 рубль 22 копейки; проценты на просроченный основной долг 4 930 рублей 03 копейки; проценты на просроченный основной долг 94 750 рублей 52 копейки; 4 184 035  рублей 56 копеек, из них: неустойка на просроченные проценты за период с 01.07.2016 по 14.02.2018 - 2 372 064 рубля 22 копейки; неустойка на просроченные проценты 51 544 рубля 16 копеек; неустойка на просроченные проценты 80 000 рублей 00 копеек; неустойка на просроченный основной долг за период с 01.07.2016 по 14.02.2018 - 1 604 720 рублей 62 копейки; неустойка на просроченный основной долг 25 706 рублей 56 копеек; неустойка на просроченный основной долг 50 000 рублей 00 копеек; сумма государственной пошлины - 20 507 рублей 58 копеек,

 как необеспеченные залогом имущества по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2011 в размере 41 156 рублей 13 копеек, в том числе: непросроченный основной долг - 39 989 рублей 50 копеек; срочные проценты за пользование кредитом - 1 166 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-12859/2017 в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о введении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве гражданина отказано, требование кредитора установлено в заявленном размере с учетом уточнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 04.06.2018 в части обоснованности и включения требования кредитора в размере 7 262 178 руб. 59 коп., уменьшив сумму процентов и неустойки по аналогии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 №2-4599/2014.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при том вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 №2-4599/2014 неустойка за более ранний период снижена в 10-кратном размере. Суд первой инстанции не учел, что сумма процентов и неустойки превышает основанной долг по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2007.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили определение суда в части установления неустойки изменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. ФИО2 указывает на то, что он в настоящее время предпринимает действия по погашению задолженности перед кредиторами, завышенный размер неустойки является препятствием для погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Финансовый управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по г. Тюмени от 29.12.2015 по делу N 2-2698/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 

<

***> за период с 18.12.2007 по 03.03.2015 в размере 7 059 869 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 6 569 225 руб. 34 коп., проценты на основной долг - 370 309 руб. 61 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 930 руб. 03 коп., неустойка на просроченный основной долг - 25 706 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты - 51 544 руб. 16 коп.; государственная пошлина - 24 654 руб. 29 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы - 13 500 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 по делу N 2-4599/2014 с должника в пользу Банка взыскана задолженность за период с 04.03.2015 по 30.06.2016 в размере 1 296 310 руб. 50 коп., в том числе: проценты на основной долг - 1 051 052 руб. 40 коп.; проценты на просроченный основной долг 94 750 руб. 52 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 50 000 руб.; неустойка на просроченные проценты - 80 000 руб.; государственная пошлина - 20 507 руб. 58 коп.

Кредитор, руководствуясь тем, что обязательства по кредитному договору от 18.12.2007 № 

<

***> заемщиком надлежащим образом не исполнил, за период с 01.07.2016 по 14.02.2018 начисли сумму процентов в размере 1 187 875 руб. 54 коп., а также неустойку в размере 3 976 784 руб. 84 коп.

Должник, указывая на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, указал на то, что должник доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции считает возможным не согласиться в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора от 18.12.2007 N 

<

***>  при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За период с 01.07.2016 по 14.02.2018 Банком начислена сумма неустойки в размере 3 976 784 руб. 84 коп.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Правоотношения с участием должника основаны на кредитном договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга и процентам привела к материальным потерям Банка.

Из расчетов следует, что неустойка рассчитана кредитором из расчета 0,2% в день, то есть фактически 73 % годовых.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, а равно ключевая ставка, установленная Банком России, в спорный период начисления неустоек не превышали 12% годовых.

Должник пользовался кредитом по ставке 14% годовых, что, со всей очевидностью, обеспечивает коммерческие интересы кредитора.

Оценка завышенности размера договорной неустойки, предусмотренной кредитными договорами, заключенными между заявителем и должником дана судебными актами суда общей юрисдикции, поименованными выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ставку  неустойки  0,2% в день (73% годовых) не отвечающей компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающими неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статьи 333 ГК РФ и достаточным взыскать неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% (18,25% годовых) в день, что соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности и учитывает длительность неисполнения обязательства должником, в том числе, и после взыскания задолженности по кредитным договорам  Центральным районным судом г. Тюмени.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в 10-кратном размере по аналогии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 №2-4599/2014, апелляционным судом отклоняется.

На момент вынесения данного решения период просрочки неисполнения обязательств по кредитному договору был не столь значительным, как в настоящее время. С учетом длительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в 10-кратном размере.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки из расчета 0,05% (18,25% годовых) в день не нарушает указанного выше правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ (8,5% годовых согласно Информации Банка России от 18.09.2017) на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 29.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер неустойки, начисленной после вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 по делу № 2-4599/2014, на сумму задолженности и процентов в размере 994 196 руб. 21 коп.

Общий размер неустойки, с учетом взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 по делу № 2-4599/2014 и решением Центрального районного суда по г. Тюмени от 29.12.2015 по делу № 2-2698/2015, составляет 1 201 446 руб. 93 коп.

Общий размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> подлежащий установлению в реестр требований кредиторов должника составил 4 238 433 руб. 83 коп., в том числе: сумма процентов в размере 3 016 479 руб. 32 коп., сумма неустойки в размере 1 201 446 руб. 93 коп., сумма государственной пошлины в размере 20 507 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2018) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-12859/2017 (судья Мингалева Е.А.) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить определение в обжалуемой части в следующей редакции. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» по неустойке в размере 1 201 446 руб. 93 коп. Во включении нестойки в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова