АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2928/2020

город Кемерово

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» ФИО2 

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 520 000 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на счет ответчика.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Стороны заявляли о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик иск оспорил, указал на наличие заключенного договора оказания услуг и подписанного акта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность требований, поскольку обстоятельства перечисления спорной суммы были предметом рассмотрения дела № А33-25014-15/2015.

Истцом было заявлено о фальсификации договора оказания услуг от 11.01.2018 № 11 и акта об оказании услуг от 14.12.2018. В порядке проверки заявления о фальсификации, суд предложил ответчику представить подлинные экземпляры оспариваемых документов (определения от 03.11.2020, от 29.12.2020, от 02.02.2021). Подлинные экземпляры запрашиваемых документов не представлены в материалы дела. В связи с отсутствием объекта исследования, суд полагает заявление о фальсификации необоснованным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» (хранитель) был заключен договор хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016.

Задолженность за услуги хранения составила 770161,29 руб. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» после расчетов и распределения денежных средств направил письмо обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» с просьбой предоставить реквизиты для оплаты.

От общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» поступило письмо № 11, согласно которому истец просит оплатить сумму 520 000 тыс. на реквизиты ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РИК»), в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» по договору хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016.

Спорная оплата (по указанным в письме реквизитам) была произведена 24.12.2018 г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, также установлены в рамках рассмотрения дела № А33-25014-15/2015.

Вместе с тем, доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения ответчиком на заявленную сумму не представлено. Суд полагает, что представленные копии договора оказания услуг между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) от 11.01.2018 № 11 и акта об оказании услуг от 14.12.2018 не подтверждают факта оказания услуг ответчиком истцу на спорную сумму. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах. Подлинные документы не были представлены, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и неоднократное предложение суда представить подлинники документов, следовательно, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, с учетом оспаривания истцом подлинности представленных документов. Иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору оказания услуг от 11.01.2018 № 11, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» ФИО2 отклоняются. В рамках рассмотрения дела № А33-25014-15/2015 судом исследовались обстоятельства перечисления денежных средств конкурсным управляющим (общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины») обществу с ограниченной ответственностью «РИК». Правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (в том числе по основаниям получения спорной суммы) не рассматривались судом, и оценка им не давалась.

Подтверждения возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 520 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 520 000 руб., либо доказательства встречного предоставления на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» 520 000 руб. неосновательного обогащения, 13 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко