ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59793/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015 г. в ООО «Внешпромбанк» по списанию денежных средств со счета гр. ФИО2 №42301810804000001125 в сумме 4 158 110,00 руб. - в счет погашения основного долга, в сумме 36 164,68 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2015г., всего в сумме 4 194 274 руб. 68 коп. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНЕШПРОМБАНК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 23.01.2017 г.

от ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 23.03.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016, стр. 48 

29 сентября 2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ФИО2 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 17.12.2015 г. по списанию денежных средств со счета № 42301810804000001125 в размере 4 194 274 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015 г. в ООО «Внешпромбанк» по списанию денежных средств со счета ФИО2 №42301810804000001125 в сумме 4 158 110,00 руб. - в счет погашения основного долга, в сумме 36 164,68 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2015г., всего в сумме 4 194 274 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2015г. в сумме 4 194 274 руб. 68 коп. Восстановлена задолженность ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед ФИО2 по счету №42301810804000001125 в сумме 4 194 274 руб. 68 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ВНЕШПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку судом неправомерно не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на наличие необходимых условий, и не учтено совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника. По мнению апеллянта, запрета на совершение операций не имелось, так как мораторий, был введен только 22.12.2015. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОМБАНК» - ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 №ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 №ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, между ООО «Внешпромбанк» и ФИО2 заключен депозитный договор №161244 от 18 января 2013 года, на основании которого в Банке ФИО2 открыт депозитный счет № 42301978204000000406, входящий остаток по состоянию на начало операционного дня 17.12.2015 г. составил 40334,72 евро (эквивалентно 3 0555 242,10 руб.).

17 декабря 2015 года на счет ФИО2 №42301978204000000406 поступили денежные средства в результате закрытия по безналичному расчету депозитного счета ФИО2 № 42306978300009938724, в сумме 2 503 424,24 Евро (эквивалент 192 863 803,45 руб.).

Также между Должником и ответчиком заключен депозитный договор № 161247 от 18 января 2013 года, в соответствии с которым в ООО «Внешпромбанк» открыт депозитный счет №42301810804000001125. С этого момента ответчик стал кредитором Банка с размером требований в размере остатка по счету.

17 декабря 2015 года на счет 42301810804000001125 поступили денежные средства в сумме 4 212 855,00 руб., полученные в результате продажи 55 070,00 евро (по курсу 76-50 руб. за 1 евро), находившихся на депозитном счете № 42301978204000000406.

Также 13 октября 2015 года между Банком – должником и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (кредит выдан сроком на 731 день), согласно  которому Банком предоставлены ФИО2 денежные средства в кредит (выписка по ссудному счету).

17 декабря 2015 года в ООО «Внешпромбанк» произведены платежи со счета ФИО2 № 42301810804000001125 в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредиту на сумму 4 194 274,68 руб., а именно: 4 158 110,00 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2015 г.;  36 164,68 руб. в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, полученным по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2015г.

Конкурсный управляющий, считая указанные банковские операции от 17.12.2015  недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед другими кредиторами должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Из материалов дела следует, что на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей – 1 127 платежных документов на общую сумму 6074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных платежей – 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей – 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО. 

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 –18.12.2016, заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Судом первой инстанции из выписок по счету "47418" установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14 декабря 2015 года, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер Групп», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов которых было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные 17.12.2015, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ФИО2 получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению 17.12.2015 г. со счета № 42301810804000001125 в сумме 4 158 110,00 руб. - в счет погашения основного долга, в сумме 36 164,68 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2015г., а всего в сумме 4 194 274 руб. 68 коп. в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд обоснованно не признал указанную сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Таким образом, списание в пользу ООО «Внешпромбанк» денежных средств в счет погашена ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума  № 63. При этом не имеет значения, за какой период производится погашение задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на момент совершения сделки подтверждается материалами дела, и ФИО2 не опровергнуто. 

Доводы заявителя жалобы о том, что размер сделки не превышает 1% стоимости активов должника рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266–269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров