СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10220/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-17265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Балдина Р.А., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года 

по делу № А60-17265/2017, 

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040) 

к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского

районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Матусевичу А.В., Матевосяну С.З. и Кощееву А.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Позднякову Н.М. 

третьи лица:  УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект»

о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

установил:

ИП Ершов Филипп Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Матусевичу А.В., Матевосяну С.З. и Кощееву А.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Позднякову Н.М. о признании незаконными постановлений, действий (бездействия);

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича Андрея Владимировича, Матевосяна Сережи Загевосовича, выразившегося в сохранении и не снятии (не отмене) арестов и запретов регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, в отношении автомобилей «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Т204НМ 96, «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96, «Порше Кайен S» государственный регистрационный номер Р204ВВ 96, а также в сохранении и не отмене обращения взыскания на денежные средства Ершова Филиппа Анатольевича, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеева Александра Сергеевича, выразившегося в сохранении и не снятии (не отмене) арестов и запретов регистрационных действий, действующих по исполнительным производствам № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015 в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309068:1 площадью 623 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:25:1311003:23 площадью 1477 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 66:41:0309068:427 площадью 140 кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:386 площадью 64 кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:426 площадью 40 кв.м., а также автомобилей «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Т204НМ 96, «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96, «Порше Кайен S» государственный регистрационный номер Р204ВВ 96, а также в сохранении и не отмене обращения взыскания на денежные средства Ершова Филиппа Анатольевича, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеева Александра Сергеевича от 29.12.2016, вынесенное по исполнительному производству 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеева Александра Сергеевича от 10.03.2017 о возбуждении исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП, №21935/17/66006-ИП;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеева Александра Сергеевича от 14.03.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 21933/17/66006-СД;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича Андрея Владимировича от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное в отношении Ершова Филиппа Анатольевича по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича Андрея Владимировича, выразившегося в не направлении Ершову Филиппу Анатольевичу постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенного по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеева Александра Сергеевича, выразившиеся в отказе Ершову Филиппу Анатольевичу в предоставлении 28.03.2017, 04.04.2017, 06.04.2017 для ознакомления материалов исполнительных производств № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, № 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, № 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017, сводного исполнительного производства №21933/17/66006-СД;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Николая Михайловича, выразившегося в необеспечении принятия мер, направленных на устранение прав и законных интересов должника по исполнительным производствам № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, № 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, № 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017, сводному исполнительному производству №21933/17/66006-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом положений ст.ст. 71, 170 АПК РФ, так суду первой инстанции заявителем был представлен оригинал постановления от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП. 

Постановление об окончании исполнительного производства является действующим, взыскателем не обжаловалось, не оспаривалось и не отменялось, судебными приставами нарушены требования закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника, выразившиеся в сохранении и не снятии (отмене) арестов и запретов регистрационных действий  в отношении автомобилей, счета и недвижимого имущества, вынесения постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы РФ. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой и технической экспертизы  постановления об окончании исполнительного производства. Также, по мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению положения ст.ст.4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. стоимость арестованного имущества, на которое в последствие может быть обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Заявитель настаивает, что постановления от 10.03.2017 о возбуждении исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП, № 21935/17/66006-ИП вынесены незаконно, поскольку предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. В материалы дела не представлены доказательства  наличия у заявителя 10.03.2017 какого-либо имущества на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. 

Третье лицо - ООО «КарКомплект» представило письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Матусевичем А.В. постановлением от 14 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №000369198 от 24.03.2015г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП  в отношении должника - ИП Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 2 334 312,21 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе:  были наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником автомобилей «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Т204НМ 96, «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер Х204КК 96, «Порше Кайен S» государственный регистрационный номер Р204ВВ 96; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Ершова Филиппа Анатольевича, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»; наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309068:1 площадью 623 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:25:1311003:23 площадью 1477 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 66:41:0309068:427 площадью 140 кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:386 площадью 64кв.м., здания с кадастровым номером 66:41:0309068:426 площадью 40 кв.м.

Кроме этого постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. от 27.06.2016 установлено ограничение права выезда за пределы Российской Федерации, должнику Ершову Ф.А. 

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №011532631 от 26.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28902/2015, постановлением от 10.03.17  возбуждено исполнительное производство № 21935/17/66006-ИП  в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 60000 руб. 

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №013767359 от 30.08.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, постановлением от 10.03.17  возбуждено исполнительное производство № 21933/17/66006-ИП  в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 45 000 руб. 

Постановлением от 14.03.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Матусевичем А.В., Матевосяном С.З. и Кощеевым А.С. в периоды ведения исполнительного производства были допущены незаконные действия (бездействие), отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП, №21935/17/66006-ИП в Орджоникидзевском районном отделе, старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Поздняковым Н.М. не обеспечено принятие мер, направленных на устранение прав и законных интересов должника по исполнительным производствам, контроль за исполнением должностными лицами своих обязанностей в рамках исполнительного производства не осуществлялся, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не установил не соответствия оспариваемых  действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов  каким-либо законодательным нормам,  при этом суд учитывал отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий) в отношении ряда заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

Доводы заявителя о нарушении закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника, выразившихся в сохранении  и не снятии (отмене) арестов и запретов регистрационных действий  в отношении автомобилей, счета и недвижимого имущества, вынесения постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы РФ, поскольку  исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП окончено постановлением от 03.11.2015 (на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства), были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В статьях 46 (пункте 1 части 1) и 47 (пункте 3 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Судом первой инстанции исследованы материалы сводного исполнительного производства, сводное исполнительное производство указанного постановления от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП не содержит, более того представитель взыскателя в ходе судебного заседания отрицал факт обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №15762/15/66006-ИП после 03.11.2015 судебными приставами Матусевичем А.В. и Матевосяном С.З. продолжались осуществляться исполнительные действия в рамках исполнительного производства№ 15762/15/66006-ИП, также судебным приставом-исполнителем за период с 2016г. по 2017г. совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа; на момент рассмотрения дела исполнительное производство №15762/15/66006-ИП не окончено, сумма долга с должника не взыскана в полном объеме. 

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела №А60-3931/2017 по заявлению  Ершовой Светланы Владимировны к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП, при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А. и ООО «КарКомплект». Решение от 03.03.17 по делу №А60-3931/2017 вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда по делу № №А60-3931/2017  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также в материалы дела представителем взыскателя представлена копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ершова Ф.А. на постановление дознавателя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Земилова С.С. от 15.12.2016. Из содержания указанного судебного акта следует, что при рассмотрении названного дела Матусевич А.В. был допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Матусевич А.В. пояснил суду, что постановления от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП он не выносил; происхождение указанного документа ему неизвестно.

Факт окончания исполнительного производства опровергается и заявлением предпринимателя от 19.10.2015 о приостановлении исполнительного производства поданного в рамках дела №А60-32699/2014. Определением от 29.10.2015  в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано, указанное определение обжаловано заявителем 19.11.2015. Кроме того в рамках дела А60-48975/2016 оспаривалось изъятие автомобиля от 27.07.2016 по вышеуказанному исполнительному производству и о прекращении исполнительного производства при этом  не заявлялось. 

Таким образом, процессуальные действия совершаемые судебными приставами и самим заявителем в период после 03.11.2015 (даты представленного заявителем постановления об окончании исполнительного производства) опровергают окончание исполнительного производства, учитывая, что взыскатель отрицает  факт отзыва исполнительного листа, как и пристав не подтверждает факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2015.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принял во внимание предусмотренное законом право взыскателя на отзыв исполнительного документа и, установив факт того, что указанным правом взыскатель не воспользовался, при этом факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства отрицается судебным приставом исполнителем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП оконченным.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание довод заявителя жалобы со ссылками на постановление от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства, поскольку указанный аргумент опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе назначить почерковедческую и техническую экспертизу представленного заявителем в дело постановления об окончании исполнительного производства, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Из содержания оспариваемого судебного актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении, с учетом характера спора и особенностей предмета доказывания. 

Ссылки жалобы на не применение судом подлежащих применению положений ст. ст. 4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. нарушен принцип соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности по исполнительным документам, откланяются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании указанных норм Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, во-первых, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; во-вторых, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; в-третьих, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действительно в соответствии требованиями п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам жалобы, принятые судебными приставами меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. 

Суд первой инстанции также отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) в отношении ряда заявленных требований: бездействие судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. и Матевосяна С.З., выразившегося в сохранении и не снятии (не отмене) арестов и запретов регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, в отношении транспортных средств, денежных средств на счете и недвижимого имущества,  постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации и бездействия по не направлению постановления от 27.06.2016, в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам жалобы в силу следующего.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд на основании материалов дела установил, что действия (бездействие), указанные выше, совершались судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, судебным приставом-исполнителем Матевосяном С.З. - в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.

В материалах исполнительного производства также имеются процессуальные документы, в частности требование от 27.04.16 в рамках исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП о прекращении эксплуатации транспортного средства, полученное заявителем, согласно которым предпринимателю было известно о продолжающемся исполнительном производстве и не снятии ограничений в отношении имущества должника.      

Кроме этого, из пояснений заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что заявитель еще в июле 2016 года располагал сведениями о запрете на выезд с территории РФ.

С заявлением о признании незаконными указанных действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 13.04.2017, то есть за пределами десятидневного срока. Каких-либо доказательств того, что ИП Ершов Ф.А. узнал об оспариваемых им действиях (бездействии) лишь в апреле 2017 года, либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Заявителю в своевременном обращении в суд, вышестоящему должностному лицу в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель  пропустил срок для обжалования названных указанных действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26.06.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07.

Заявитель настаивает, что постановления от 10.03.2017 о возбуждении исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП, № 21935/17/66006-ИП вынесены незаконно, поскольку предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, кроме того в материалы дела не представлены доказательства  наличия у заявителя 10.03.2017 какого-либо имущества на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. 

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возбуждено по месту жительства должника-гражданина, а также по месту его пребывания или местонахождению его имущества.

  Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Названная норма Закона не ставит решение вопросов о принятии приставом исполнительных документов на исполнение, возбуждении на их основании исполнительных производств и их объединение в сводное исполнительное производство в зависимость от доказанности факта наличия у должника того или иного имущества в районе деятельности соответствующего подразделения УФССП.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление от 14.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 15762/15/66006-Р1П в отношении ИП Ершова Ф.А заявителем не обжаловалось, исполнительное производство не оканчивалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа в принятии исполнительных документов и объединения исполнительных производств в сводное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения 10.03.2017 исполнительных производств  №21933/17/66006-ИП и №21935/17/66006-ИП и объединения указанных исполнительных производств с исполнительным производством № 15762/15/66006-ИП в сводное.

Что же касается требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Николая Михайловича, выразившегося в не обеспечении принятия мер, направленных на устранение прав и законных интересов должника по исполнительным производствам, то суд первой инстанции правомерно указал, что на основании статей 10, 11 Федерального закона "О судебных приставах" заявителем в материалы дела не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-17265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

Р.А. Балдин