АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20904/2019

г. Челябинск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года  Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Снабнефтепродукт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная  Компания «Азимут-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 1 021 592 руб. 22 коп. при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО1– представителя по доверенности от  27.05.2019, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт», г.  Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная  Компания «Азимут-Транс», г. Челябинск, о взыскании 965 610 руб. 22 коп.  основного долга по договору поставки № 8 от 27.04.2018, 79 948 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений л.д. 45, 79).  

Представитель ответчика не был допущен к судебному заседанию  ввиду отсутствия надлежащих полномочий на участие в судебном процессе  (не представлены документы, свидетельствующие о наличии у  представителя высшего юридического образования либо ученой степени по  юридической специальности).  

Ответчик в материалы дела представил краткий отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен,  ввиду того, что спорное топливо было ненадлежащего качества, что  привело к поломке автомобиля, в связи с чем, общество с ограниченной  ответственностью Транспортная Компания «Азимут-Транс» понесло  убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Указал на то, что заявленные к  возмещению судебные расходы на представителя ничем не обоснованы, в  просительной части отсутствует размер вознаграждения (л.д. 62).  

Истец в материалы дела представил мнение на краткий отзыв, в  котором указал, что как следует из паспорта качества от 22.04.2018 № 522  

дизельное топливо соответствует ГОСТу 32511-2013 (EN 590:2009).  Указывает на то, что осмотр автомобилей и отбор проб произведен без  участия представителя истца и без его уведомления об этом. Ответчик  также не стал сообщать о том, что у него выходит транспорт из строя,  продолжая покупать топливо. О том, что у ответчика есть какие-то  претензии по качеству топлива, истец узнал в ноябре 2018 года, когда  прекратил поставки топлива в связи с длительной неоплатой со стороны  ответчика. Топливо, полученное по договору, израсходовано ответчиком  полностью. Из строя вышел лишь один автомобиль, иной транспорт,  заправлявшийся у истца, работает исправно. Каких-либо специфических  требований к качеству топлива стороны в договоре не оговорили. Данные  обстоятельства указывают на то, что в целом топливо отвечает требованиям  качества. Факт получения топлива на заявленную сумму подтверждается  подписанными в двустороннем порядке УПД (л.д. 83-84).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Азимут-Транс» подписан договор № 8 (далее - договор) (л.д. 12-13).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался  осуществлять отпуск ГСМ покупателю на АЗС поставщика, расположенной  по адресу: 

<

...>, а  покупатель обязался принимать и оплачивать ГСМ на условиях,  определяемых в договоре.  

Под покупателем стороны договорились также понимать лиц,  указанных покупателем, в соответствии с п. 4.3 договора. Право  собственности на ГСМ переходит к покупателю с момента отпуска ГСМ и  подписания уполномоченными представителями сторон ведомостей (п. 1.3,  1.4 договора).  

Оплата за поставленные ГСМ осуществляется покупателем по ценам,  указанным в Протоколе согласования цен и дополнительных условий  (приложение № 2), в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и в  течение одного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами  своих обязательств по договору. Договор считается продленным на каждый  следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит  о прекращении действия договора, за один месяц до истечения его действия  (п. 5.1, 5.3 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место нахождения  АЗС (л.д. 15).  

В приложении № 2 к договору «Протокол согласования цен и  дополнительных условий» от 27.04.2018, от 15.05.2018 стороны  согласовали наименование бензина, цену и количество (л.д. 14, 16, 17).  

На основании заключенного между сторонами договора № 8 от  27.04.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 875  

610 руб. 22 коп., что подтверждается Универсальными передаточными  документами № 39 от 30.04.2018, № 45 от 31.05.2018, № 52 от 30.06.2018,   № 64 от 31.07.2018, № 73 от 31.08.2018, № 83 от 30.09.2018, товарной  накладной № 92 от 31.10.2018, содержащими подпись директора Поповой  А.С. в графе «Получил» с оттиском печати юридического лица (л.д. 28-34).  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму  910 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250 от  22.06.2018, № 265 от 29.06.2018, № 333 от 08.08.2018, № 334 от 10.08.2018,   № 356 от 31.08.2018, № 368 от 07.09.2018, № 406 от 04.10.2018, № 419 от  09.10.2018, № 438 от 01.11.2018, № 454 от 08.11.2018 (л.д. 18-27).  

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленной продукции в полном объеме образовалась задолженность в  сумме 965 610 руб. 22 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика  направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в  размере 965 610 руб. 22 коп. (л.д. 9).  

В ответе на претензию ООО ТК «Азимут-транс» указало на то, что  поставленное истцом дизельное топливо было ненадлежащего качества, в  связи с чем, у автомобиля IVECO stralis, рег. номер 

<

***> отказал  двигатель, в связи с чем, намерены обратиться с исковыми требованиями о  взыскании убытков. Также указало на то, что часть заправок в детальном  отчете обозначены в то время, когда автомобили, принадлежащие  ответчику, находились территориально в другом месте. По подсчетам ООО  ТК «Азимут-Транс» излишне выставлено 6 941, 89 литров топлива, что  составляет 305 443, 16 руб. ООО ТК «Азимут-Транс» обратилось в  отделение полиции, где было возбуждено дело № 11801750005002212 по ст.  158 ч. 3 УК РФ в КУСП 20272 (л.д. 10-11).  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ и (общие  

положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка  товаров), а также условиями заключенного Договора.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным,  семейным, домашним использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил,  задолженность составила 965 610 руб. 22 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный  договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик не представил суду доказательств своевременного  надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства  и условиям оборота.  

Довод ответчика о поставке ему некачественной продукции, что  подтверждается экспертными заключениями № 149 от 16.07.2019, № 239 от  12.11.2018, отклоняется судом по следующим основаниям.  

Из содержания экспертного заключения ООО «Уральский центр  испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»» от 12.11.2018 № 239,  следует, что на исследование поступила проба дизельного топлива в  сопровождении акта отбора без номера от 08.11.2018, где отмечено, что  проба топлива отобрана из топливной системы (бака) автомобиля IVECO  stralis, рег. номер 

<

***> в присутствии представителей ООО ТК  «Азимут-Транс».  

Акт отбора без номера от 08.11.2018 ответчиком в материалы дела  представлен не был.  

Само по себе указание в акте без номера от 08.11.2018 на забор  топлива из топливной системы (бака) автомобиля IVECO stralis, рег. номер  

К378СМ 174 не подтверждает тот факт, что производился забор проб  топлива, поставленного истцом ответчику в рамках спорной поставки.  

Так, акт об отборе проб, исследование топлива составлены и  проведены в отсутствие вызова представителя истца и имеют  односторонний характер.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт проверки в рамках  экспертизы дизельного топлива, неоплаченного им по заявленному иску.  

В представленных в материалы дела заключениях отсутствуют  указание на то, что неисправность транспортного средства возникла в связи  с заправкой некачественного топлива именно истца.  

Ссылки ответчика на факты хищения топлива и уголовное дело,  возбужденное по данному факту, также не могут быть приняты судом во  внимание, при рассмотрении настоящего спора, поскольку при  доказанности факта поставки, у ответчика возникает обязанность по оплате  поставленного товара.  

Кроме того как следует из материалов дела ответчик признан  потерпевшим по уголовному делу, что подтверждает факт хищения  топлива принадлежащего ответчику на праве собственности на момент  хищения.  

На момент принятия настоящего решения от ответчика встречное  исковое заявление о взыскании убытков, связанных с ремонтом  автотранспорта не поступило, размер убытков не представлен.  

Между тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным  иском о взыскании убытков с поставщика в случае поставки товара не  надлежащего качества.  

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено  должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на  законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за  поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 965  610 руб. 22 коп.  

Так как ответчик обязанность по оплате поставленного товара не  исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 948 руб. 59 коп.,  согласно представленному расчету (л.д. 80-82), начисленных на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  16.05.2018 по 25.09.2019.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  

кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не  поступало.  

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой  санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 79 948 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты долга.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара, арбитражный суд считает, что по заявлению истца  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  следует продолжить на задолженность в размере 965 610 руб. 22 коп. с  26.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2019 года общество с  ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) подписали договор оказания  юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание  задолженности по договору от 27.04.2018 № 8, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).  

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие  действия: изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд  Челябинской области и осуществить представительство интересов  заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного  решения совершить необходимые действия по исполнению судебного  решения; в случае предъявления встречного искового заявления  осуществлять защиту интересов заказчика (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору  определяется в размере 50 000 руб.  

Оплата услуг исполнителя подтверждается реестром денежных средств  на счета физических лиц от 15.07.2019 на сумму 43 500 руб. и платежным  поручением № 73 от 15.07.2019 на сумму 6 500 руб. (л.д. 49, 50).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной  затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические  услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением  между указанными лицами.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При этом в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

По смыслу указанных норм для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в  рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а  также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению  

в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой  взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд  с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых  расходов самостоятельно.  

От ответчика в материалы дела возражений относительно заявленных  истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не поступало.  

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной  категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических  услуг, отсутствие доказательств оказание таких услуг как совершение  необходимых действий по исполнению судебного решения, а также  осуществление защиты интересов заказчика в случае предъявления  встречного искового заявления, суд считает, что сумма 40 000 руб. является  обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные  издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК  РФ).  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением подлежало уплате 23 455 руб.  государственной пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная  пошлина в размере 23 216 руб., что подтверждается платежным  поручением № 26 от 19.04.2019.  

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по  госпошлине в размере 23 455 руб. подлежат отнесению на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 216 руб. и  взысканию в доход федерального бюджета в размере 239 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Азимут- Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Снабнефтепродукт» 965 610 руб. 22 коп. долга, 79 948 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб.  судебных издержек, а также 23 216 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 26.09.2019 на задолженность 965 610 руб. 22 коп.  по действующим после принятия решения судам ключевым ставкам.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТК Азимут-Транс» в доход федерального бюджета 239 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru