АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28673/2022

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судейКислицына Е.Г., ФИО1,

 

при участии представителей:

от акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» – ФИО2, директора по корпоративному управлению, 

ФИО3 (доверенность № 18  от 01.07.2024),

от акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – ФИО4 (доверенность № 9 от 21.03.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 

по делу № А43-28673/2022

 

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Дзержинский водоканал», Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Авиабор») о взыскании 925 223 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2019 года. 

Решением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с АО «Авиабор» 417 810 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 9711 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Авиабор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов, сделанных судами по фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период Общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а поэтому  оно не могло оказать АО «Авиабор»  услугу транспортировки стоков. В связи с тем, что Общество не является ни транзитной организацией, ни гарантирующим поставщиком тариф на транспортировку, установленный для Общества на 2019 год, не может быть применен для определения суммы неосновательного обогащения.

По мнению кассатора, Общество не вправе требовать возмещения своих расходов (недополученных доходов) за счет ответчика путем предъявления  требования о взыскании стоимости оказанных услуг,  а должно было  обратиться в тарифный орган для осуществления учета произведенных (недополученных) расходов при установлении тарифа в будущем периоде регулирования. 

В подтверждение возможности компенсирования  истцом понесенных затрат  ответчик представил в суд второй инстанции экспертное заключение по предложению об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Обществу на первый долгосрочный период регулирования с 01.01.2020 по 31.12.2022. Суд не дал правовой оценки этому заключению. 

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на дела № А43-35797/2022,                     А43-35807/2022, А43-35767/2022, А43-35812/2022, А43-35793/2022 необоснованна, поскольку рассмотренные в них обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего спора. АО «Авиабор» к участию в перечисленных делах не привлекалось. Организации, участвующие в указанных делах, не состояли в 2019 году в договорных отношениях по водоотведению или транспортировке стоков, и такие  услуги не оплачивали.

Кассатор обращает внимание на то, что судами оставлен без внимания расчет АО «Авиабор» о нескорректированных объемах стоков за август – декабрь 2019 года в размере 37 218 кубических метров.

АО «Авиабор» указывает на нарушение норм процессуального права судом второй инстанции, который принял новые доказательства.

Подробно доводы АО «Авиабор» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу принадлежат сети водоотведения, по которым в отсутствие заключенного договора в январе – декабре 2019 года в очистные сооружения АО «Дзержинский водоканал» для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды АО «Авиабор». 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон         от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                                                  (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

 Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8762/2020 с акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (далее –Водоканал)  взыскано 19 259 026,71 рубля за услуги по водоотведению за период январь 2019 года – март 2020 года, за исключением объемов сточных вод АО «Авиабор», исключенных истцом из исковых требований.

Решением по названному делу установлено, что централизованная система Общества является отдельной централизованной системой водоотведения, в которую входят канализационные сети, насосные станции промышленной площадки Общества, напорные и самотечные коллекторы хозяйственно-бытовых и промышленных стоков от этой промышленной площадки. Эта система имеет свои зоны деятельности, не входящие в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городского  округа город Дзержинск. 

Централизованные системы водоотведения промышленных предприятий не входят в состав схемы водоотведения городского округа город Дзержинск, а Водоканал в силу постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2014 № 2539 «О внесении изменений в постановление Администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295», схемы водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 № 3519, не является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения Общества. 

На территории промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которой расположены канализационные сети и объекты системы водоотведения Общества, в спорный период  гарантирующая организация в сфере водоотведения отсутствовала. 

Водоканал в связи с отсутствием у него статуса гарантирующей организации в отношении отдельной централизованной системы водоотведения Общества и в границах названной системы объектов, участвующих в процессе водоотведения стоков, не обязан был заключать договор по транспортировке сточных вод хозяйствующих субъектов, имеющих непосредственное присоединение к сетям Общества, входящим в указанную отдельную централизованную систему водоотведения, и оплачивать такие услуги.

В силу пункта 15 статьи 2, части 1 статьи 11, части 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 7 Правил № 644 именно Общество, а не Водоканал, обязано было организовать в спорный период процесс водоотведения в отношении абонентов, находящихся в отдельной централизованной системе водоотведения Общества и непосредственно присоединенных к его сетям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу                 № А43-8762/2020, установили, что в спорный период Общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом периоде ответчик имел непосредственное технологическое присоединение к сетям Общества и сбрасывал сточные воды в его систему водоотведения. Канализационные сети ответчика присоединены к канализационной сети истца, что свидетельствует о наличии технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

Истец в настоящем случае принимал и транспортировал (перекачивал) сточные воды ответчика, то есть являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения. Такая организация согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении,  является организацией, осуществляющей водоотведение, и она имеет право требовать возмещения стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод от лиц, присоединенных к ее системе водоотведения.

Несмотря на то, что между ответчиком и АО «Дзержинский водоканал» имелся заключенный договор водоотведения от 19.07.2016 № 0312, по которому АО «Авиабор» оплачивало Водоканалу  в  спорный период услуги, АО «Дзержинский водоканал» услуг по транспортировке стоков до границ своих сетей (очистных сооружений) ответчику фактически не оказывало, что нашло  подтверждение при проведении  корректировки тарифов, установленных последнему  на услуги водоотведения сточных вод от иных абонентов на 2021 год. Ранее учтенные в необходимой валовой выручке на 2019 год затраты АО «Дзержинский водоканал» на оплату неоказанных услуг Обществу по транспортировке сточных вод исключены из необходимой валовой выручки АО «Дзержинский водоканал» на 2021 ввиду отсутствия у органа регулирования документов, подтверждающих фактически понесённых  Водоканалом в 2019 году затрат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие заключенного ответчиком и АО «Дзержинский водоканал» договора водоотведения и оплата ответчиком услуг АО «Дзержинский водоканал» по договору в спорный период, не исключают обязанности ответчика произвести оплату истцу, как лицу, фактически оказавшему ему услугу по транспортировке сточных вод.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и наличии у лица, получившего услуги, обязанности по их оплате, оценив представленный в материалы дела расчет, суд пришел  к обоснованному  выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, заявлено правомерно.

Истец в расчете применил тарифы, утвержденные для него решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.12.2018 № 51/54, которое в установленном порядке не обжаловалось. При этом судами учтено, что истец выставляет ответчику к оплате объемы стоков, по той же цене (тарифы установленные в спорный период для Водоканала), за которые вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-8762/2020 АО «Дзержинский водоканал» взыскал с истца задолженность за услуги по водоотведению в период январь 2019 года – март 2020 года. Ответчик участвовал в рассмотрении дела № А43-8762/2020 в качестве третьего лица.

Объемы сточных вод ответчика, транспортируемых по сетям Общества за период с января по декабрь 2019 года, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты и не оспорены. 

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8 Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку критерии для организаций в целях их отнесения к категории транзитных, и при условии несоответствия которым подлежали отмене и тарифы, ранее установленные для таких организаций, в соответствии с пунктом 8 Правил введены в действие  с 01.09.2022, соответственно, не применимы к правоотношениям в 2019 году.

Довод кассатора о неправомерности применения тарифа, утвержденного для истца в 2019 году, судом округа отклонен, как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 до 31.08.2022 транзитными организациями признаются собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном законом порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрена корректировка тарифов на последующие периоды регулирования путем исключения из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов, относящихся к прошлым периодам регулирования. 

Такой тариф, как  при его первоначальном установлении, так и при его корректировке, рассчитывается исходя из всего объема стоков, отводимых от всех потребителей и абонентов АО «Дзержинский водоканал», поэтому сравнительный анализ корректировки тарифа, который представлен заявителем в апелляционной жалобе, и который произведен исходя из объемов ООО «Авиабор», является необоснованным.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 9-АПГ17-26 подтверждена законность установления тарифов на транспортировку сточных вод на канализационных сетях акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» даже тогда, когда гарантирующая организация в отношении данных сетей не определена.

Доводы кассатора о том, что приходящийся на период с августа по декабрь 2019 года объем ресурса является нескорректированным, отклоняются судом округа, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции,  представляет собой  объем услуги водоотведения, которую фактически оказало лицо, назначенное ответчиком – ООО «Экспресс». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 28.11.2019, решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 05.12.2019, 24.11.2020, 09.07.2021, 30.08.2022, 25.11.2022, 23.11.2023 и договора на транспортировку стоков, заключенного Обществом и ООО «Экспресс», представленные Обществом без указания уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, судом округа не принимается. 

Как следует из пункта 29 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А43-28673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

ФИО5 

А.Н. Чих