﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от арбитражного управляющего Ковтуна Д.А., представитель Барцайкин Р.В. доверенность от 09.07.2019; 

от Саияна Д.З. представитель Алексеенкова О.А., доверенность от 13.07.2018;

от ЗАО «СУ-262» представитель Зелянский И.Е., доверенность от 03.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7820/2020) закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 262 Треста-32» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-90386/2016/ж, принятое по жалобе закрытого акционерного общества «М-Индустрия» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛК» кредитором ЗАО «М-Индустрия» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Корвтуна Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению кредитора, незаконными являются следующие действия (бездействие) Корвтуна Д.А., совершенные в процедуре конкурсного производства:

- привлечение ООО «Юридический центр «Таврический» по договору от 11.08.2017 №3 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства;

- нерасторжение данного договора;

- необращение в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным привлечения арбитражным управляющим Ражевым Д.А. ООО «Юридический центр «Таврический» по договорам от 22.03.2017 № 2 и от 11.08.2017 № 3;

- непредставление кредитору ЗАО «М-Индустрия» запрошенных документов, а также ответа на обращение.

Кроме того, ЗАО «М-Индустрия» заявлено об отстранении Ковтуна Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК».

Определением от 07.02.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «М-Индустрия».

В апелляционной жалобе кредитор ЗАО «СУ-262» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы процессуального права. У Ражева Д.А. не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Юридический центр «Таврический» в качестве лица, оказывающего юридические услуги, поскольку Ражев Д.А. обладает необходимыми познаниями, а объем работ не требовал привлечения ООО «Юридический центр «Таврический» по договорам от 22.03.2017 № 2 и от 11.08.2017 №3. Ковтун Д.А. обязан был расторгнуть данные договоры, обратившись в суд с соответствующими заявлениями. Привлечение ООО «Юридический центр «Таврический» не способствовало достижению целей конкурсного производства, повлекло дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу при условии нулевой балансовой стоимости активов должника. Размер оплаты оказанных услуг несоразмерен полученному результату. Следовательно, были нарушены права кредиторов  ООО «ПЛК». Ражевым Д.А. привлечено аффилированное лицо (ООО «Юридический центр «Таврический»). Нотариальный протокол осмотра доказательств необоснованно отклонен судом по основаниям неотносимости и недопустимости. Данный протокол подтверждает аффилированность должнику арбитражных управляющих Ражева Д.А. и Ковтуна Д.А. 

Согласно отзыву Ковтун Д.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве кредитор Саиян Д.З. выражает согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании представители Саияна Д.З., ЗАО «СУ - 262» и арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Решением суда от 21.08.2017 ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Определением от 11.10.2018 суд освободил Ражева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим ООО «ПЛК» утвержден Ковтун Д.А.

В ходе процедуры наблюдения Ражевым Д.А. - временным управляющим ООО «ПЛК» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Таврический» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.03.2017 № 2, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПЛК» № А56-90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивает услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Сторонами договора подписан акт оказания услуг.

В рамках процедуры конкурсного производства Ражевым Д.А. - конкурсным управляющим ООО «ПЛК» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Таврический» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.08.2017 №3, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПЛК» № А56 - 90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивает услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1). 

В последствии конкурсным управляющим Ковтуном Д.А. договоры от 22.03.2017 № 2 и 11.08.2017 №3 не расторгнуты, услуги, оказанные должнику ООО «Юридический центр «Таврический», приняты. 

Сторонами указанных договоров подписаны акты оказания услуг за период с сентября 2017 года по май 2019 года.

Действия арбитражного управляющего Ражева Д.А. относительно заключения и исполнения договоров от 22.03.2017 № 2 и от 11.08.2017 №3  были предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-90386/2016/ж1 и получили надлежащую оценку в судебных актах, которые вступили в законную силу. 

Довод подателя жалобы относительно балансовой стоимости активов должника правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в  деле доказательствам. 

Аффилированность арбитражного управляющего и привлеченного лица не упомянута в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в числе обстоятельств, при которых привлечение лица может быть признано необоснованным. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, заявитель не доказал, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо что размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-90386/2016/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СУ-262» – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен