ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11660/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38259/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кремний» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-11660/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кремний»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нью Хаус» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Хаус» (далее – ответчик) о взыскании 96 201 руб. 35 коп. неустойки за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № 167/NEVA от 13.08.2019, 1 370 581 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, 24-я линия В.О., дом 25, строение 1, квартира 137 (строительный адрес: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, Литера И, 45 060 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, 37 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) 13.08.2019 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса от № 167/NEVA, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, литера И (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное в пункте 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику, обусловленную договором цену и принять указанную квартиру, с оформлением, соответствующих документов.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщику подлежит передача следующей квартирв: условный номер квартиры - 167, количество комнат в квартире - 2, месторасположение квартиры - этаж 8, секция Объекта 4, в строительных осях 20-22/А-Д, общая площадь квартиры - 72,03 кв. м, приведенная площадь квартиры - 73,54 кв. м, жилая площадь квартиры - 29,76 кв. м, площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом: для лоджии - 0,5, для балконов и террас - 0,3) - 1,51 кв. м 

Квартира передается дольщику без отделки и без установления оборудования, во всем остальном, в соответствии с проектной документацией и описанием, содержащимся в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.2 договора). 

В приложении № 1 к договору (описание квартиры) в числе иного определено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, имеет отопление водяное с лучевой разводкой и радиаторы по проекту. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора устанавливается за единицу площади квартиры, и составляет 171 000 руб. за один кв.м, общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартиры, определяется путем умножения цены одного квадратного метра, на приведенную площадь квартиры, указанную в пункте 1.2 договора, и на момент заключения договора составляет 12 575 340 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.10.2020 при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. 

Ссылаясь на устройство застройщиком системы отопления без применения лучевой разводки, а также на нарушение срока передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то что вопреки доводам истца устройство застройщиком системы отопления иным нормативным способом, чем указано в договоре, не является недостатком объекта строительства. 

Истец не ссылается на наличие дефектов, в устроенной системе отопления, по функциональному признаку. Смонтированная застройщиком система отопления в квартире и помещениях, указанного жилого дома, выполнена в соответствии, с предоставленной проектной документацией по строительству объекта, которая не изменялась как на момент заключения договора, так и после. 

Вопросы относительно рыночной стоимости квартиры, стоимости системы отопления, устроенной ответчиком, в том числе в сравнении, с указанной в договоре, в сравнении с ценой договора, не имеют процессуального значения, поскольку, по правилам части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не доказан факт передачи объекта строительства, с нарушением условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта. 

Кроме того, из условий договора не следует, что на цену договора влиял порядок разводки труб системы отопления. Доказательств того, что ответчик при заключении договора, представлял, указанную в договоре систему отопления как явное преимущество по сравнению с другими способами устройства системы отопления, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и иск в данной части и в части начисления неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков правомерно оставлен без удовлетворения. 

Также по акту квартира передана истцу 27.11.2020, то есть на 27 дней позже установленного договором срока. 

Однако, как указал ответчик, данный факт вызван, не намеренным уклонением ответчика от передачи объекта, либо в связи с злоупотреблением ответчиком правом, а тем, что ответчик соглашался на просьбы истца об отсрочке в приемке объекта, в период сложной эпидемиологической обстановки, вызванной коронавирусом. 

Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи "WhatsApp", осуществлявшейся между сотрудником отдела продаж ответчика и представителя истца. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-11660/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Н.Е. Целищева