СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9845/2022-АК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А50-4478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица:  ФИО2 удостоверение, по доверенности от 29.12.2021 № 65, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2022 года 

по делу № А50-4478/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307590502900092, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов (решение № 059/05/28- 1284/2021 от 03.02.2022 (исх. № 001088-22 от 03.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростфинанс») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 03.02.2022 по делу № 059/05/28-1284/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что административным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения. Рассматриваемая в настоящем деле реклама займа «Пенсионный» содержит все условия, влияющие на полную стоимость займа. Отмечает, что при рекламе финансовых услуг законодательно не установлены требования к минимальной площади для разъяснения всех условий, влияющих на полную стоимость займа, таким образом, ссылка на то, что физическое лицо не в состоянии прочитать текст условий кроме, как выхода на газон, не имеет под собой правовых оснований. Полагает, что суд пришел к выводу о нарушении спорной рекламой законодательства в виде недоведения до потребителей существенных условий рекламируемого продукта не в связи с их отсутствием в рекламе, а ввиду изложения более мелким шрифтом, чем условие о процентной ставке, между тем, указанный вывод носит только предположение, следовательно, не может быть принят как доказательство. Так же указывает, что реклама не могла быть признана ненадлежащей, ввиду того, что к моменту вынесения решения реклама была демонтирована, следовательно, отсутствовал объект правонарушения, которому фактически было адресовано решение УФАС. Кроме того в решении суда не дана оценка действий ИП ФИО3, который установил рекламную конструкцию и фактически изменил ее, т.е. разместил рекламу не в соответствии с требованиями договора.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе на территории Пермского края сотрудниками антимонопольного органа установлено распространение рекламы финансовых услуг с признаками нарушения части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15.10.2021 на рекламной конструкции, расположенной напротив дома № 16 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края размещена информация следующего содержания:

«РоСТ финанс

Займы пенсионерам под 0,6 % Без страховок

Онлайн-заявка www.rostfinance.com 

<

...> 8-912-590-86-76»

По нижнему краю рекламной конструкции нанесена информация мелким шрифтом, которая не воспринимается с минимально возможного расстояния.

Факт размещения указанной информации по указанному адресу зафиксирован актом мониторинга № 75 (исх. № 12647-21 от 18.10.2021).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 03.02.2022 № 059/05/28-1284/2021, которым признана ненадлежащей реклама финансовых услуг по предоставлению займов следующего содержания: «Группа компаний РоСТфинанс. Бесплатная горячая линия 8-800-250-72-71 Займы Пенсионерам Под 0,6% без страховок Онлайн-заявка www.rostfinance,com 

<

...> 8-912-590-86-7...», размещенная, в том числе в октябре 2021 напротив дома № 18 по ул. Победы г. Добрянка Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с решением, ООО «Ростфинанс» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения  недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С учетом изложенных норм, рассматриваемая информация является рекламой, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (денежным займам), формирование и поддержание интереса к нему, и продвижению на рынке.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

В Законе о рекламе не содержится понятия финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Закона о рекламе возможно применение понятий и терминов, установленных в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Соответственно, из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц. То есть, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем Закон о защите конкуренции.

Следовательно, если деятельность хозяйствующих субъектов связана привлечением и использованием средств юридических и физических лиц, то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги.

С учетом изложенных норм, суд обоснованно отметил, что рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания потребителей к финансовым услугам - предоставлению потребительских займов.

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно позиции антимонопольного органа, к условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем), процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

Как установлено антимонопольным органом, в рассматриваемой рекламе содержится указание на процентную ставку (0,6%), однако отсутствует информация о сумме займа, его сроках, а также о временном периоде, на который заявленная процентная ставка распространяется, что не позволяет сделать заемщику вывод о полной стоимости займа, как этого требует действующее законодательство РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае выявлено нарушение требований части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Также согласно письму ФАС России от 31.05.2016 № АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Для установления лица, ответственного за размещение рассматриваемой рекламы антимонопольным органом 20.10.2021 в адрес главы Администрации; Добрянского городского округа Пермского края был направлен запрос (исх. № 12769-21) с просьбой предоставить информацию о хозяйствующем субъекте, получившем разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции по ул. Победы, напротив дома № 16 г. Добрянка Пермского края.

Как следует из ответа (вх. № 017969 от 27.10.2021), разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> напротив дома 16, выдано ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

29.10.2021 в адрес ИП ФИО3 Управлением был направлен запрос, с просьбой предоставить копию договора (со всеми приложениями и дополнениями) на размещение рекламы следующего содержания: «РоСТ финанс Займы пенсионерам под 0,6 % Без страховок Онлайн-заявка www.ros finance.соm 

<

...> 8-912-590-86-76» на отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Победы, 18 г. Добрянка, Пермского края, информацию о порядке согласования указанной рекламы, а также копии документов, свидетельствующих об оплате рассматриваемой рекламы.

10.11.2021 от ИП ФИО3 поступил ответ (вх. № 018632), согласно которому размещение рассматриваемой рекламы производилось на основании договора №02 от 15.12.2020 с ООО МКК «Ростгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 164522, 

<

...>, помещ. 3-Н).

С учетом указанных норм, рекламодателем является лицо, в чьих интересах распространяется реклама, в данном случае - ООО Микрокредитная компания «Ростгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как следует из материалов дела и справедливо отмечено антимонопольным органом, расположение рекламной конструкции принципиально не позволяет размещать на ней читаемые с тротуара или с проезжей части тексты мелкого шрифта. Несмотря на размер символов из текста условий выдачи займа (согласно позиции ООО МКК «Ростгрупп» - высотой в 22 мм), распознать этот текст возможно лишь при выходе на газон, что подтверждается фотографиями из актов мониторинга. С учетом изложенного, текст с условиями выдачи займа «Пенсионный» считается отсутствующим.

Вопреки доводам заявителя жалобы, порядок, способы и результаты фиксации рекламы, распространяемой средствами наружной рекламы, нормами действующего законодательства РФ не установлен, равно как и расстояние, с которого производится фиксация.

Основная цель такого мероприятия - констатация факта размещения информации определенного содержания в конкретном месте, в конкретное время, конкретным способом. 

В рассматриваемом случае, в материалы дела антимонопольным органом представлены фото (л.д.40) и сведения о расположении объекта рекламы, из которого видно, что сам стенд с рекламой находится на газоне, вокруг которого проезжая часть. 

При этом, рамкой защитной стекла перекрывают часть текста. Были перекрыты следующие слова: «группа компаний. Горячая линия» (верху плаката) и «по займу в день составляет 0,6% (219% годовых). В случае пропуска срока возврата применяется процентная ставка 1% в день (365% годовых). ОРГН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/290201001» (внизу плаката).

Кроме того, для того, чтобы увидеть примечание, сделанное мелким шрифтом внизу рекламы, необходимо перейти проезжую часть и подойти к данному газону. Примечание (содержащее условия выдачи займа) выполнено настолько мелким шрифтом, что его невозможно прочитать ни с тротуара, находящегося за проезжей частью, ни из окна проезжающего автомобиля (с учетом того, что автомобиль должен двигаться по данной проезжей части с определенной в ПДД скоростью и невозможностью совершить остановку возле указанного стенда с рекламой).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей, нарушающей требование части 3 статьи 28 Закона о рекламе и ответственность за данное нарушение несут рекламодатель (заявитель по делу). Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей, требования заявителей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия ИП ФИО3, по установке рекламной конструкции и ее изменении, в нарушение условий договора, и как следствие отсутствие вины ООО МКК «Ростфинанс», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на ООО МКК «Ростфинанс» в силу гражданско-правовых отношений с ИП ФИО3 так же возлагается обязанность по контролю за надлежащим исполнением ИП ФИО3 условий заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-4478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.07.2022 № 2212.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева