АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А05-5305/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,   

 рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А05-5305/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес:  Архангельская обл., г. Каргополь, ОГРНИП 304291832400010,             ИНН 

<

***> (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Архангельская обл., г. Каргополь, ОГРНИП 318290100047671,                         ИНН 

<

***> (далее - ответчик), о взыскании 1 056 800 руб. 02 коп., в том числе 730 170 руб. долга, 326 630 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 21.08.2023 и с 22.08.2023 по день фактической оплаты.

 Решением от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 730 170 руб. долга, 192 029 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 730 170 руб. в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты, в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2023 и постановление от 09.10.2023 отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично отказано в иске, суды неправильно применили мораторий, так как основания для начисления неустойки возникли после его введения; в любом случае на акт от 08.04.2022 должна начисляться неустойка, так как работы выполнялись после 01.04.2022, данное обстоятельство не оценено судами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 23.03.2022 № 1 (далее - договор), по которому подрядчик по устному и письменному заданию заказчика обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем, стоимость работ и место заготовки определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работы по цене, определенной дополнительным соглашением к договору, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Этим же пунктом установлена возможность предоплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что при нарушении заказчиком сроков расчетов за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписан акт от 31.03.2022 № 55 на сумму 560 070 руб. и акт от 08.04.2022 № 57 на сумму 1 560 300 руб.

Для оплаты работ истец выставил счет от 31.03.2022 № 55 на сумму         560 070 руб. и счет от 08.04.2022 № 57 на сумму 1 560 300 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ по платежному поручению от 11.07.2022 № 139 на сумму 400 000 руб. При этом согласно акту зачета взаимных требований от 30.09.2022 ответчиком погашена задолженность по счету от 31.03.2022 № 55 на сумму 160 070 руб., по счету от 08.04.2022 № 57 на сумму 258 545 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.10.2022 ответчиком погашена задолженность по счету от 08.04.2022 № 57 на сумму      571 585 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился к нему с претензией от 17.03.2023 о погашении оставшейся суммы долга (в размере 730 170 руб.) и неустойки.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности, подтвержденной подписанными сторонами актами, однако частично отклонил иск относительно взыскания неустойки в заявленном размере, признав подлежащим применению мораторий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков расчетов за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Между тем суд первой инстанции посчитал ошибочным расчет пеней, представленный истцом, поскольку в нем не учтен введенный мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично отказано в иске, суды неправильно применили мораторий, так как основания для начисления неустойки возникли после его введения; в любом случае на акт от 08.04.2022 должна начисляться неустойка, так как работы выполнялись после 01.04.2022, данное обстоятельство не оценено судами.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон          № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 7 постановления № 497 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из содержания акта от 31.03.2022 № 55 следует, что работы по заготовке древесины выполнены истцом в марте 2022 года (до 01.04.2022). 

Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 63, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование об оплате данных работ не является текущим, в связи с чем на эти правоотношения распространяется мораторий на начисление неустойки.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки с применением ставки 17 % годовых, тогда как ему следовало произвести расчет по действующей на дату принятия решения суда ставке 12 % годовых, поскольку по условиям спорного договора при расчете пеней применяется действующая на день уплаты пеней ключевая ставка ЦБ РФ. В связи с тем, что ни долг, ни пени в полном объеме не уплачены, ставка определяется на день принятия решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3)).

Кроме того, как видно из примененного судом первой инстанции расчета пеней, мораторий применен им только в отношении пеней, начисленных на задолженность по акту от 31.03.2022, в отношении акта от 08.04.2022 при расчете пеней мораторий не применялся.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали обоснованным взыскание неустойки в сумме 192 029 руб. 55 коп., в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А05-5305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 Ю.А. Родин