﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020,

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» – Галлямовой Г.А., доверенность от 02.12.2020, 

конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» Зайнутдинова Артура Ниязовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» Зайнутдинова Артура Ниязовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ООО «Новая нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утверждена Лысенко Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 Лысенко Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайнутдинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 акционерное общество «Депозитарная компания «Регион» (далее – АО «ДК «Регион») включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 523 000 000 руб. долга, 182 206 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 22 456 688 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 кредитор - АО «ДК «Регион», заменен на общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее – ООО «М энд Р Консалтинг Групп») в части требования в реестре требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия» в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий должником Зайнутдинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу № А65-27205/2017, в удовлетворении заявления ООО «М энд Р Консалтинг Групп» отказать;  исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия» требование ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» Зайнутдинов А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования по кассационной жалобе, просил обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2021 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 21.01.2021. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «М энд Р Консалтинг Групп», конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» Зайнутдинов А.Н., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий  должника указывал на то, что на момент принятия данного определения ему не было известно о фактической заинтересованности ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с конечным бенефициаром должника - Мусиным Робертом Ренатовичем, а также в силу злоупотребления правом со стороны ООО «М энд Р Консалтинг Групп», выраженное, в том числе в требованиях, содержащихся в письме от 23.12.2019 № 59/07.

В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснил, что 13.01.2020 он получил от кредитора ООО «М энд Р Консалтинг Групп» требование о привлечении независимого оценщика в целях рыночной оценки помещения, обеспечить проведение оценки помещения в течение двух месяцев с даты получения требования.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор преследует противоправные цели в ущерб иным конкурсным кредиторам должника, привлечение оценщика при реализации данного помещения не требуется, и повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника; конкурсный управляющий ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является заинтересованным лицом по отношению к конечному бенефициару должника, а бенефициар также признан банкротом, кредитор ООО «М энд Р Консалтинг Групп» имеет намерения причинить вред иным лицам, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в состав участников ООО «Новая нефтехимия» входят Компания «Панмир Сервисез Лимитед» с долей 72,1%, ООО «Траверз Компани» с долей 7,9%, ООО «Газовик» - 9,9% и ООО «Аида-Р») - 0,1%. 100% доли в уставном капитале ООО «Газовик» принадлежит ПАО «Татфондбанк», ООО «Аида-Р» является единственным участником Компани «Панмир Сервисез Лимитед». Участником ООО «Аида-Р» с долей 100% является Мусин Р.Р. (бывший Председатель Правления ПАО «Татфондбанк» с 04.04.2016 до введения временной администрации). Мусин Р.Р. является конечным бенефициаром ООО «Новая нефтехимия».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с 08.04.2009 по 19.12.2016 являлся Загидуллин Марат Рашидович, который с 11.06.2016 до 04.04.2016 являлся Председателем правления ПАО «Татфондбанк»; единственным участником ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с 19.12.2016 по настоящее является Валетов Ренат Дамирович; Загидуллин М.Р. и Валетов Р.Д. являлись участниками ООО «СеленаСинтез» с 05.08.2014 по 22.12.2016 с долями 24,04% и вышли из состава участников общества после ввода ЦБ РФ временной администрации в ПАО «Татфондбанк». Валетова Р.Д. с Мусиным Р.Р. связывают и иные общие экономические интересы, поскольку оба являются участниками ООО «Ак Таш – ТФБ» с долями Мусин Р.Р. – 40 % и Валетов Р.Д. – 10%. Загидуллин М.Р. и Валетов Р.Д. являются заинтересованными лицами по отношению к Мусину Р.Р. ООО «М энд Р Консалтинг Групп» не преследует цели реализации своих прав как конкурсного кредитора, действия направлены на совершение препятствий конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» в осуществлении мероприятий, направленных на максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по настоящему делу, ООО «УК «АктивАр» Д.У. ЗПИФ кредитный «Технологии инвестиции» и должник заключили договор поручительства от 13.03.2015 № АА/13/05/15 – П2, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Полюс-С» обязательства по договору займа от 13.03.2015 № АА13/03/15 в размере 200 000 000 руб., договор поручительства от 28.10.2016 № АА/28/10/16-П2, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед заявителем за исполнение ООО «Полюс-С» обязательства по договору займа от 13.03.2015 № АА /13/03/15 в размере 160 000 000 руб. Задолженность по договору займа от 13.03.2015 № АА13/03/15 составляет 360 000 000 руб. долга, 148 162 191,78 руб. процентов за пользование займом, 16 804 306,85 руб. неустойки. В указанной сумме требование АО «ДК «Регион», основанное на договоре поручительства по обязательствам ООО «Полюс-С» по договору займа от 13.03.2015 № АА13/03/15, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия».

Требование АО «ДК «Регион» уступлено ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

В деле основного заемщика ООО «Полюс-С» установлена обоснованность требования в части процентов по займу только в сумме 97 962 191,78 руб. и установлена  необоснованность требования по неустойке, указанное требование в превышающей сумме должно быть исключено из реестра требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу №А65-7198/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Полюс-С» завершено, по результатам конкурсного производства третья очередь реестра требований кредиторов ООО «Полюс-С» погашена на сумму 7 385 955,39 руб., что составляет 0,37% от общей суммы, включенных в реестр требований.

Поскольку требование ООО «М энд Р Консалтинг Групп» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Полюс-С» в сумме 457 962 191,78 руб., погашение 0,37% от вышеуказанной суммы в рублевом эквиваленте составило 1 694 460,11 руб. 

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что требование кредитора в сумме 1 694 460,11 руб. должно быть исключено из реестра.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта ссылался на то, что на момент принятия судом определения от 14.03.2019, ему не было известно о фактической заинтересованности ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с конечным бенефициаром должника Мусиным Р.Р.

Суды признали, что данные доводы конкурсный управляющий делает на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ, которые имели место быть и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, на данные обстоятельства конкурсный управляющий ранее ссылался при рассмотрении заявления о признании сделки с ООО «Девять А» недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 АО «ДК «Регион» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 523 000 000 руб. долга, 182 206 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 22 456 688 руб. 12 коп. неустойки. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 по продаже права требования по договору займа к ООО «Полюс С» (публичное предложение № 7261) от 25.01.2019 заявитель является победителем торгов.

По договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019 АО «ДК «Регион» уступило заявителю право требования к должнику по договору поручительства от 13.03.2015 № АА/13/03/15-П2, договору поручительства от 28.10.2016 № АА/28/10/16-П2 в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.

Установив, что заявитель в обоснование заявления представил договор уступки, протокол о результатах проведения открытых торгов, платежное поручение от 01.02.2019 подтверждающее оплату договора уступки, суд провел процессуальное правопреемство.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности, суды указали, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено лицом, которого конкурсный управляющий посчитал аффилированным к должнику, после признания должника банкротом, и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020); само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, в связи с чем, факт аффилированности заявителя по отношению к должнику основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам не является, а правовые основания с указанием на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае не применимы.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «М энд Р Консалтинг Групп» из реестра требований кредиторов должника, суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на момент принятия определения о проведении процессуального правопреемства от 14.03.2019 ему не было известно о фактической заинтересованности ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с конечным бенефициаром должника - Мусиным Робертом Ренатовичем, а также в силу злоупотребления правом со стороны ООО «М энд Р Консалтинг Групп», выраженное, в том числе в требованиях, содержащихся в письме от 23.12.2019 № 59/07.

Кроме этого, конкурсный управляющий, в подверждение доводов о злоупотреблении правом ООО «М энд Р Консалтинг Групп», причастным и осуществившим попытку неправомерного вывода имущества из конкурсной массы ООО «Новая нефтехимия», ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника о внесении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 9А, в уставный капитал вновь учрежденного ООО «Девять А», а также о последующем заключении долгосрочного договора аренды этой недвижимости с ООО «Бизнес Центр 9А».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником недвижимости в уставный капитал ООО «Девять А», применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Девять А» вернуть должнику нежилое помещение; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал ООО «Девять А» и о применении последствий недействительности этой сделки отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 по делу № 306-ЭС19-2986(3,4) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

В этой связи конкурсный управляющий приводил доводы о том, что имеются основания полагать, что право требования приобретено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за счет средств должника, в связи с чем, а также ссылаясь на пункт 5 Обзора, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об истребовании информации об открытых расчетных счетах ответчика и иных связанных с ним лиц, а также об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика и иных связанных с ним лиц.

В удовлетворении  ходатайств об истребовании документов конкурсному управляющему судами было отказано.

При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании информации о расчетных счетах и выписках по расчетным счетам ООО «Девять А», ООО «Бизнес Центр «9А» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», не связанных с должником лицами,  не учли, что конкурсный управляющий лишен возможности получить указанные сведения.

При этом судами не учтено, что результат такой проверки имеет существенное значение для проверки доводов конкурсного управляющего о наличии вновь открывшихся обстоятельств,  о злоупотреблении правом со стороны ООО «М энд Р Консалтинг Групп», аффилированного с конечным бенефициаром должника Мусиным Р.Р., и преследовании противоправных целей в ущерб иным кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  находит преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств данного спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов