АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-19934/2022

26.10.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Механика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614081, Пермский край, Пермь город, Кронштадтская улица, 39)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании решения № РНП-038/820/22 от «07» сентября 2022г. о включении ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года недействительным; об обязании исключить сведения об ООО «Терра-Механика» из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН:1043802453738, ИНН:3827016845, адрес: 664001 

<

...>)

при участии в заседании суда:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022 №038/1560/22 (предъявлено служебное удостоверение)

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022 № 3222 (предъявлен паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Механика» (далее – заявитель, ООО «ТЕРРА-Механика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольных орган) от 07.09.2022 № 038/820/22 в части включения сведений об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие заявителя.

От заявителя ко дню судебного заседания поступили возражения на отзыв УФАС по Иркутской области.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования о включении информации в отношении ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 07.09.2022 № 038/820/22 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО «ТЕРРА-Механика», лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России от 07.09.2022 № 038/820/22 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Терра-Механика», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр. 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) поступило заявление  Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования о включении информации в отношении ООО «ТЕРРА-Механика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по ходе которого антимонопольным органом, установлено, что в результате проведения электронного аукциона, между ООО «ТЕРРА-Механика» (победитель электронного аукциона, поставщик) Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) был заключен контракт от 02.08.2021 года № ЭА-56/21 (далее — контракт № ЭА-56/21 от 02.08.2021, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контакта поставщик обязался поставить экскаватор-погрузчик с дополнительным оборудованием (далее - товар), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 6 339 011 руб., в том числе НДС – (20%) 1 056 501 руб. 83 коп. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

В силу п. 3.2 контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, учитывая дату заключения контракта – 02.08.2021, срок поставки – до 02.10.2021.

Как следует из материалов дела 10.11.2021 года поставщиком, в адрес заказчика, направлено письмо, исх. № 512 от 10.11.2021 года из содержания которого следует, что ООО «Терра-Механика» просит согласовать срок поставки товара по контракту не позднее 15.12.2021 года в связи с задержкой поставки комплектующих изделий иностранного производства на конвейер завода-изготовителя АО «Череповецкий литейно-механический завод», вызванная пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмом от 21.11.2020 Комитет отказал Обществу в изменении сроков поставки, ввиду недопустимости таких изменений в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

30.12.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 5884 о начислении пени за нарушение срока поставки, в котором последний указал на необходимость исполнения обязательств по поставке товара и уплате начисленных пени и штрафа.

01.03.2022 заказчиком в адрес поставщика повторно направлено письмо № 910 о начислении пени, в котором последний указал на необходимость исполнения обязательств по поставке товара и уплате начисленных пени и штрафа.

В силу п. 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14.06.2022 заказчик, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 11.2 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «ТЕРРА-Механика» существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения, открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее та оке - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) впорядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ;

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручениипоставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в установленные законом сроки.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованием Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком победителя электронного аукциона об одностороннем отказе от исполнения договора является 29.06.2022 года, Общество в период с 30.06.2022 по 11.07.2022 имело право устранить нарушения условий государственного контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Поскольку по состоянию на 12.07.2022 товар не был поставлен, в связи с чем, контракт, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ считается расторгнутым.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; контракт считается расторгнутым.

Довод заявителя о том, что причиной неисполнения обязательства по поставке товара в срок, согласованный в п. 3.2 контракта, явились обстоятельства непреодолимой силы, в частности смещение сроков поставки готовой техники в адрес ООО «ТЕРРА-Механика» заводом-изготовителем АО «Череповецкий литейно-механический завод», вследствие нарушения производственных и логических цепочек, и периодической остановки производств в ЕС из-за пандемии коронавирусной инфекции, что привело к срывам сроков поставки комплектующих иностранного производства, не имеющих аналогов в России, а именно: рулевые колонки (Италия), отдельные части гидравлики (Италия), а также задержке поставки двигателей (Беларусь) на конвейер изготовления экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ-310, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

Оценивая поведение заявителя и его доводы о собственной добросовестности, следует признать, что Общество не исполнило требования контракта, нарушив принятые на себя обязательства. 

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах. 

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно. 

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество не воспользовалось. При таком положении не принимаются доводы заявителя о незаконности действий заказчика. 

Учитывая, что ограничительные мероприятия в связи пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19)  в той или иной степени действуют с 2020 года, суд считает, что общество, действуя добросовестно (на момент заключения контракта) с учетом срока поставки товара, могло и должно было оценить возможность исполнения контракта, в том числе с  учетом возможных сложностей, вызванных  пандемией коронавирусной инфекции.

Срыв поставки товаров третьими лицами, на что заявитель ссылается, обосновывая свое добросовестное поведение и отсутствие в своих действиях вины, от публично-правовой ответственности Общество не освобождает. 

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, невозможность поставки предмета контракта по причине неисполнения обязательств третьими лицами, с которыми Общество состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится. 

Ссылка заявителя на наличие неблагоприятной эпидемиологической ситуации, явившейся, в том числе причиной неисполнения обязанности по поставке товара в срок, согласованный в п. 3.2 контракта, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела контракт между заказчиком и Обществом заключён 02.08.2021, следовательно, ООО «ТЕРРА-Механика», как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контракта в условиях уже задолго действовавших ограничительных мер. Принимая участие в аукционе в период действия вышеуказанных ограничительных мер, Общество должно было осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

Довод заявителя, со ссылкой на письмо № 525 от 14.01.2022 года, в котором Общество указало на возможность поставки, по мнению поставщика, аналогичного (эквивалентного) товара другой модели с превосходящими техническими характеристиками, судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой техники и возможности её поставки, ООО «ТЕРРА-Механика» не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Такого согласия со стороны заказчика не было получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на повышение цены товара на 53% процента, в связи с наступлением событий в феврале 2022, судом во внимание не принимается, поскольку срок товара был установлен сторонами до 02.10.2021, следовательно, при соблюдении условий контракта со стороны поставщика, товар был бы поставлен в срок и стоимость такого товара не превышала бы цену контракта.

Ссылка заявителя на контракт, заключенный между сторонами на аналогичных условиях, в рамках которого было согласовано изменение существенных условий с заказчиком на основании заключения Пермской Торгово-Промышленной палаты № 323 от 02 июня 2022 года, судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты ввиду отсутствия согласия со стороны заказчика на замену товара, а вышеуказанные документы не имеют отношения к данному контракту.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о виновности Общества в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом и недобросовестным отношениям к взятым на себя обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «ТЕРРА-Механика» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Наличие иных не зависящих от Общества причин, препятствовавших ООО «ТЕРРА-Механика» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что победитель аукциона - ООО «ТЕРРА-Механика» при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по исполнению контракта, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая что ООО «ТЕРРА-Механика» не исполнило свое вытекающие из статуса победителя аукциона обязательство по поставке товара – экскаватор-погрузчик с дополнительным оборудованием в соответствии условиями контракта с учетом требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что Комиссия правомерно пришла к выводу, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и принятии решения о включении сведений в отношении ООО «ТЕРРА-Механика», лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО «ТЕРРА-Механика» - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.09.2022 № 038/820/22, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв