Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1314/2020

17 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 4 271 037 руб. 68 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП МГО «городское хозяйство»), о взыскании задолженности по договору № Т2-07-26-4928 в размере 567 210 руб. 91 коп., неустойки в размере 11 998 руб. 69 коп., задолженности по договору № Т2-07-26-4928/2 в размере 28 321 руб. 28 коп., неустойки в размере 599 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату услуг по транспортировке газа в спорный период не произвел. 

Определением от 20.01.2020 исковое заявление АО «Газпром газораспределение» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»).

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 36-37).

Определением от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020 (л.д. 55-56).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 38, 40), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика: задолженность по договору № Т2-07-26-4928 в размере 3 977 059 руб. 08 коп. за октябрь 2019 года – февраль 2020 года, неустойку в размере 56 793 руб. 10 коп. за период с 26.11.219 по 30.03.2020, задолженности по договору № Т2-07-26-4928/2 в размере 56 793 руб. 10 коп. за октябрь 2019 года – март 2020 года, неустойку в размере 5 046 руб. 56 коп. за период с 26.11.2019 по 30.04.2020 (л.д. 57-58).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Администрации Миасского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору № Т2-07-26-4928 в размере 3 977 059 руб. 08 коп. за октябрь 2019 года – февраль 2020 года, неустойки в размере 56 793 руб. 10 коп. за период с 26.11.219 по 30.03.2020, задолженности по договору № Т2-07-26-4928/2 в размере 56 793 руб. 10 коп. за октябрь 2019 года – март 2020 года, неустойки в размере 5 046 руб. 56 коп. за период с 26.11.2019 по 30.04.2020.

Договоры заключены между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и МУП МГО «городское хозяйство». Отношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными. 

Отношения между истцом и Администрацией Миасского городского округа  не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Миасского городского округа  ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате принятия настоящего судебного акта третье лицо не лишается прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности. 

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Администрации Миасского городского округа в качестве третьего в порядке ст. 51 АПК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и МУП МГО «Городское хозяйство» (покупатель) подписаны следующие договоры на транспортировку газа от 06.10.2014 № Т2-07-26-4928 (л.д. 10-14) и от 24.10.2014 № Т2-07-26-4928/2 (л.д. 17-21), по условиям которых ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором и оплатить стоимость услуг по его транспортировке (п. 2.1. договоров). 

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74ru).

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке Газа (п.4.1 договора). 

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа в месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления ГРО суммы, определенной как произведение договорного (планового) объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 4.2. договора).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 35 % установленной платы за услуги по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа месяца этого месяца на расчетный счет ГРО;

- платеж в размере 50 % установленной платы за услуги по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа месяца этого месяца на расчетный счет ГРО;

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и вышеназванными платежами (п. 4.3. договора).

В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки начиная с 26 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).

Договор от 06.10.2014 № Т2-07-26-4928 вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Договор от 06.10.2014 № Т2-07-26-4928/2 вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договорам от 16.05.2016 стороны изложили п. 6.2. договора в следующей редакции:

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа потребитель газа обязан уплатить ГРО пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (л.д. 15, 22).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров на поставку и транспортировку газа от 06.10.2014 № Т2-07-26-4928 и от 06.10.2014 № Т2-07-26-4928/2. 

В период действия договоров в ноябре 2019 года – марте 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2019 30.11.2019, 31.12.2019, 29.02.2020, 31.01.2020, 31.03.2020 (л.д. 16 оборот, 23 оборот, 32, 34, 45-48, 62-65), на основании которых для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 209 198 руб. 02 коп. (л.д. 16, 23, 33-35 49-53, 66-70).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области».

Ответчиком услуги по транспортировке газа в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 209 198 руб. 02 коп. в том числе:

- 3 977 059 руб. 08 коп. по договору № Т2-07-26-4928 октябрь 2019 года – февраль 2020 года,

- 56 793 руб. 10 коп. по договору№ Т2-07-26-4928/2 октябрь 2019 года – март 2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в спорный период послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт транспортировки газа в ноябре 2019 года – марте 2020 года подтвержден актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2019 30.11.2019, 31.12.2019, 29.02.2020, 31.01.2020, 31.03.2020 (л.д. 16 оборот, 23 оборот, 32, 34, 45-48, 62-65).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты услуг в полном объеме в спорный период не представил, факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость в ноябре 2019 года – марте 2020 года не оспорил. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ МУП МГО «Городское хозяйство» доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме  в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Газпром газораспределение» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в сумме 4 209 198 руб. 02 коп. в том числе:

- 3 977 059 руб. 08 коп. по договору № Т2-07-26-4928 октябрь 2019 года – февраль 2020 года,

- 56 793 руб. 10 коп. по договору№ Т2-07-26-4928/2 октябрь 2019 года – март 2020, основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 25 Закона № 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 25 Закона № 69-ФЗ, сумма неустойки составила 61 839 руб. 66  коп. (л.д. 57-58), в том числе:

- 56 793 руб. 10 коп. за период с 26.11.219 по 30.03.2020 по договору № Т2-07-26-4928,

- 5 046 руб. 56 коп. за период с 26.11.2019 по 30.04.2020 по договору № Т2-07-26-4928/2.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правомерность ее начисления не оспорил.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке газа подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в размере 61 839 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 271 037 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 355 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 163 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 2 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 163 руб. 00 коп.

Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, то  государственная пошлина в  размере 29 192 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 4 209 198  руб. 02 коп. долга, 61 839 руб. 66 коп., а также 15 163 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 192 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.