Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52024/17-176-490

12 декабря 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве, ПАО МГТС

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий, о признании права собственности отсутствующим

с участием: от заявителя – Иванова Е.В. по дов. от 28.12.2016 № 33-Д-1436/16;

от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 по дов. от 17.01.2017 № 883/2017;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве – ФИО4 по дов. от 31.08.2017 № 77/2017-07;

от ПАО МГТС – ФИО5 по дов. от 12.01.2017 № 356, ФИО6 по дов. от 07.07.2017 № 17317;

от Департамента информационных технологий города Москвы – ФИО7 по дов. от 12.05.2017 № 64-08-56/17; 

от Департамента строительства города Москвы – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «11.739,31 м» на «15.672 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, расположенной по адресу: 

<

...> о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, протяженностью 15.672 м, расположенную по адресу: 

<

...> об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 11.739,31 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 11.739,31 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0005003:5992, протяженностью 15.672 м, расположенную по адресу: 

<

...>

В производстве Арбитражного суда города Москвы также имелось дело № А40-51991/17-176-493 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «2.028,78 м» на «7.862 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, расположенной по адресу: 

<

...> о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, протяженностью 7.862 м, расположенную по адресу: 

<

...> об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 2.028,78 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 2.028,78 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:09:0001008:21377, протяженностью 7.862 м, расположенную по адресу: 

<

...>

В производстве Арбитражного суда города Москвы также имелось дело № А40-51975/17-176-491 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «12 м» на «5.537 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, расположенной по адресу: 

<

...> км; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, протяженностью 5.537 м, расположенную по адресу: 

<

...> км; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, расположенной по адресу: 

<

...> км, в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 12 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, расположенной по адресу: 

<

...> км, в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 12 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0007009:1019, протяженностью 5.537 м, расположенную по адресу: 

<

...> км.

В производстве Арбитражного суда города Москвы также имелось дело № А40-52032/17-176-492 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «4.677,25 м» на «8.785 м») в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, расположенной по адресу: 

<

...>; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, протяженностью 8.785 м, расположенную по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 4.677,25 м; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 4.677,25 м; о признании отсутствующим зарегистрированное право ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0003009:8864, протяженностью 8.785 м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Судом по ходатайству ПАО МГТС для совместного рассмотрения были объединены дела №№ А40-52024/17-176-490, А40-51975/17-176-491, А40-52032/17-176-492, А40-51991/17-176-493 в одно производство № А40-52024/17-176-490.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Департамента строительства города Москвы, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший в актуальной для оспариваемых действий редакции, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также на то, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой, в том числе является заявитель было выявлено, что на спорные линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, и на которые в силу ст.225 Гражданского кодекса РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, фактически зарегистрировано право собственности ПАО МГТС. Так на заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, оформленном протоколом от 17.01.2017 № 64-19-2/17, заявителю стало известно о том, что в отношении спорных объектов недвижимости (телефонных канализаций) с кадастровыми номерами 77:09:0005003:5992, 77:09:0001008:21377, 77:06:0007009:1019 и 77:06:0003009:8864, расположенными, соответственно, по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> км и 

<

...> осуществлен кадастровый учет изменений, в части изменения (увеличения) характеристик их протяженности. Указанные обстоятельства, как об этом указывает заявитель, помешали городу Москве осуществить постановку спорных объектов недвижимости (телефонных канализаций) на учет в качестве бесхозяйных и зарегистрировать на них право собственности города Москвы. Таким образом истец полагает, что в результате таких незаконных действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности ПАО МГТС на вышеуказанные объекты недвижимости, на которые у последнего отсутствовали правоустанавливающие документы.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО МГТС представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент информационных технологий города Москвы представил письменные пояснения, поддержал позицию заявителя в полном объеме. 

Департамент строительства города Москвы не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений спорных объектов недвижимости и действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на спорные объекты недвижимости заявителем, с учетом его доводов, не пропущен.

Из материалов дела следует, что телефонные канализации с кадастровыми номерами 77:09:0005003:5992 протяженностью 15.672 м, 77:09:0001008:21377 протяженностью 7.862 м, 77:06:0007009:1019 протяженностью 5.537 м и 77:06:0003009:8864 протяженностью 8.785 м, расположенными, соответственно, по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> км и 

<

...> принадлежат на праве собственности ПАО МГТС, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из содержания вышеуказанных выписок также следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности ПАО МГТС на каждую из перечисленных телефонных канализаций явились вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-62397/12-113-589с, от 05.08.2011 по делу № А40-43133/11-127-394, от 27.01.2010 по делу № А40-129158/09-109-642 и от 03.05.2012 по делу № А40-119093/11-142-1085.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права вышеуказанные телефонные канализации введены в эксплуатацию, соответственно, в 1974 с протяженностью 11.739,31 м, в 1968 с протяженностью 2.028,78 м, в 1985 с протяженностью 12 м и в 1990 с протяженностью 4.677,25 м.

В дельнейшем к указанным телефонным канализациям были присоединены дополнительные участки, передаваемые ПАО МГТС по актам, копии которых также имеются в материалах дела.

На основании соответствующих заявлений ПАО МГТС» (ранее – ОАО «МГТС») от 25.01.2016 № 77-0-1-22/3003/2016-1844, от 04.09.2015 № 77-0-1-22/3003/2015-20955, от 03.11.2015 № 77-0-1-22/3003/2015-28663 и от 10.12.2015 № 77-0-1-22/3003/2015-33576 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с присоединенными новыми участками телефонной канализации в ЕГРН были внесены изменения в части увеличения характеристик их протяженности. Кадастровые дела объектов недвижимости представлены в материалы дела.

В рамках рассматриваемого спора заявителем по существу оспаривается зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на спорные объекты недвижимости, а действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве по осуществлению кадастрового учета изменений спорных объектов недвижимости и действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО МГТС оспаривается лишь в связи с отсутствием проведения надлежащей экспертизы документов, явившихся основанием для возникновения права собственности ПАО МГТС на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав по правилам главы 24 АПК РФ посредством оспаривания указанных выше действий Управления Росреестра по Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г.Москве, поскольку заявитель не доказал, что в данном случае нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющим подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано на то, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.

Однако как следует из материалов дела, спорные объекты заявитель не занимает, что не оспаривается сторонами. В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор о праве на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в ст.4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в актуальной для оспариваемых действий редакции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право заявителя не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

С учетом вышеизложенного и исходя из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеприведенные выводы суда также корреспондируют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2017 № Ф05-15338/2017, по делу № А40-233331/2016 с аналогичным предметом рассмотрения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                            Д.С. Рыбин