ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-320667/2019

26 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2020

от ответчика – ФИО2, председатель правления, протокол от 18.03.2020

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья «Никулинская 31» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК»

к Товариществу собственников жилья «Никулинская 31»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Никулинская 31» о взыскании неустойки в сумме 301 782 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены договоры энергоснабжения (тепловая энергия) № 7.01051 от 01.09.2002 года, № 7.01049 от 01.09.2002 года.

Во исполнение условий договоров ПАО «МОЭК» поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и с нарушением установленного договором срока оплачена за период с января по июль 2019 года, тепловая энергия в количестве 1 650.61 Гкал, горячая вода в объеме 8 357, 701 куб. метров, на общую сумму 5 450 816 руб.81 коп., тепловая энергия в количестве 48 657 Гкал на сумму 113 310 руб.10 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Порядок проведения расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 5 договора № 7.01049, в разделе 4 договора № 7.01051.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии произведена с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии и правомерность начисления неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки некачественной тепловой энергии, уведомления ресурсоснабжающей организации о факте нарушения поставки теплоэнергии, не представлены акт проверки Мосжилинпекции, аварийно-диспетчерской службы, доказательства обращения потребителей по факту нарушения подачи теплоэнергии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2020 года по делу № А40-320667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев