АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-196/2020

г. Южно-Сахалинск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  06.07.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 13.07.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП319650100007802, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 735 140 рублей 41 копейка,

при участии: от истца -  ФИО2 лично, от ответчика – извещен, не явился, третье лицо – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском  к  Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 732 815 рублей 41 копейка (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области и ООО «Вектор» заключен муниципальный контракт № 0161300002718000062 «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» от 20.08.2018. Решением суда от 28.06.2019 по делу А59-2483/2019 с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городско округ» в пользу ООО «Вектор» взыскана основная задолженность в размере 9 166 209 рублей 26 копеек, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

14 ноября 2019 года между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 14-1, по условиям которого ООО «Вектор» уступает, а ФИО2 принимает право требовать от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» уплаты неустойки (пени  и штрафы), как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0161300002718000062 «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» от 20.08.2018, а также уплаты судебных процентов и (или) иных процентов, прямо или косвенно связанных с реализацией права на взыскание договорной неустойки и (или) задолженности за выполненные работы, а  также судебных расходов и судебных издержек. Кроме того, цессионарию передается право требовать от должника уплаты судебных процентов, судебных расходов и судебных издержек, связанных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве.

Поскольку сумма основного долга в размере 9 166 209 рублей 26 копеек за выполненные по контракту работы оплачена в полном объеме лишь 26.11.2019, истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга  за период с 21.01.2019 по 26.11.2019.

В адрес ответчика направлялась претензия № 13-1 от 13.12.2019 с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседания.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.07.2020

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором указал, в производстве арбитражного суда Сахалинской области находится дело А59-743/2020 по иску ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 352 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства противоречат принципам совместного постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - о недопустимости при просрочке возврата денежного долга одновременного начисления повышенных процентов и неустойки за то же нарушение. Просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом указанного, сроков судебного разбирательства, процессуального поведения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать. 

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением суда от 28.06.2019 по делу А59-2483/2019 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме, с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области взыскан основной долг в размере 9 166 209 рублей 26 копеек. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что 20.08.2019 между КУМС МО «Томаринский ГО» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300007218000062 «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения МО «Томаринский городской округ».

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт оборудования теплоснабжения» МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение №2), и сдать результаты выполненных работ Заказчику.

Пунктом 1.5. контракта установлено, что источник финансирования оплаты по контракту: субсидия из областного бюджета Сахалинской области бюджету МО «Томаринский городской округ», программа «Обеспечение населения МО «Томаринский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2020 годы».

В силу пунктов 2.1., 2.3. стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 33 754 660 рублей 40 копеек, без НДС ; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Общий срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта ( пункты 3.1., 3.1.1. и 3.1.2.).

Согласно пункту 4.1. оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания  Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (календарный месяц).

Подрядчиком предъявлены Заказчику для подписания и оплаты акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе:

- акт КС-2 от 19.10.2018 № 1, справка КС-3 от 19.10.2018 № 1 на сумму 4 625 358,89 рублей. Акт и справка подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 547 от 14.11.2018г.;

- акт КС-2 от 05.12.2018 № 2, справка КС-3 от 05.12.2018 № 2 на сумму 19 335 867,92 рубля. Акт и справка подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 690 от 28.12.2018г.

Всего оплата произведена на сумму 23 961 226,81 рубль.

20.12.2018 с сопроводительным письмом исх. № 20 истец направил ответчику для подписания акт № 3 выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2018 и справку № 3 о стоимости этих работ формы КС-3 от 19.12.2018 на сумму 9 166 209,26 рублей. Акт и справка получены ответчиком 20.12.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Платежными поручениями № 662 от 28.10.2019 в сумме 166 209 рублей 26 копеек № 758 от 25.11.2019 в сумме 9 000 000 рублей ответчиком произведена оплата по исполнительному листу по делу А59-2483/2019.

14 ноября 2019 года между ООО «Вектор» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 14-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (должник), уплаты неустойки (пени  и штрафы), как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0161300002718000062 «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» от 20.08.2018, а также уплаты судебных процентов и (или) иных процентов, прямо или косвенно связанных с реализацией права на взыскание договорной неустойки и (или) задолженности за выполненные работы, а  также судебных расходов и судебных издержек.

Переданное цедентом право (требование) по настоящему договору действует с 21.12.2018 года.

Кроме того, цессионарию передается право требовать от должника уплаты судебных процентов, судебных расходов и судебных издержек, связанных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве.

Размер сумм неустойки (пени, штрафа) и (или) размер сумм процентов, судебных процентов на основании статьи 395 ГК РФ, цессионарий рассчитывает (формирует самостоятельно).

Объем переданного права (требование) подтверждается контрактом № 0161300002718000062 «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» от 20.08.2018, первичными бухгалтерскими документами, перепиской сторон, переданными цедентом цессионарию по акту приема-передачи, судебными актами вступившими в законную силу (п. 1. 1 договора).

Согласно п. 1.2 договора договор является возмездным. За уступаемые  права требования цессионарий выплачивает цеденту половину от всех сумм, фактически взысканных с должника: сумм неустойки (пени и штрафы), сумм судебных процентов, сумм процентов и (или) иных процентов, прямо или косвенно связанных с реализацией права на взыскание договорной неустойки, задолженности за выполненные работы, а также судебных расходов и судебных издержек.

Уведомление о составлении уступки прав (цессии) от 11.12.2019 № 065 направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд приходит к выводу, что уступка требования по договору от 14.11.2019 совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. Так, договор содержит указание на судебные акты об установлении задолженности, конкретную сумму задолженности, что позволяет определить объем и основания возникновения уступаемого обязательства. Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

Следовательно, с заключением 14.11.2019 договора право требования от должника Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» исполнения обязательств перед ООО  «Вектор» перешло к новому кредитору ИП ФИО2

Поскольку ответчиком сумма основного долга по решению суда по делу А59-2483/2019,  оплачена  28.10.2019 в размере 166 209 рублей 26 копеек и 26.11.2019 (дата списании денежных средств со счета плательщика)  в размере 9 000 000 рублей, то истец начислил неустойку за просрочку сроков оплаты по контракту за период с 21.01.2019 по 26.11.2019 года.

Направленная претензия от 13.12.2019 № 13-1 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.5 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2019 по делу А59-2483/2019 и на основании ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Проверив расчет задолженности, суд считает его арифметически неверным, по следующим основаниям.

Как установлено судом, акт и справка получены ответчиком 20.12.2018, следовательно, в соответствии с п. 4.1 контракта и ст. 193 ГК РФ, начало периода просрочки начинается с 22.01.2019.

Истцом в расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства. 

Основной долг погашен ответчиком 2 платежами 28.10.2019 и 26.11.2019.

Согласно информации Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 по 15.12.2019 ключевая ставка Банка России составляла 6, 50 % годовых. 

Следовательно, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 28.10.2019 составляет 556 083 рубля 36 копеек (9 166 209 рублей 26 копеек х 280 дней х 6,50 % : 300).

Размер неустойки за период с 29.10.209 по 26.11.2019 составляет 56 550 рублей (9 000 000 х 29 х 6,5 % : 300).

А всего 612 633 рубля 36 копеек.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания 612 633 рубля 36 копеек неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 612 633 рубля 36 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 612 633 рубля 36 копеек.

Отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения заказчиком обязательства, принятого по контракту.

Довод ответчика о том, что в производстве суда находится дело А59-743/2020 по иску ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем рассмотрение настоящего дела и дела А59-743/2020 недопустимо, ввиду одновременного начисления повышенных процентов и неустойки за то же нарушением, суд считает несостоятельным, поскольку определением суда от 26.06.2020 по делу А59-743/2020 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца частично было отказано, и при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 256 рублей.

Государственная пошлина, не взыскивается судом с Комитета, поскольку Комитет в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ»Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП319650100007802, ИНН 

<

***>) 612 633 рубля 36 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП319650100007802, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 256 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич