ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7690/2018 20АП-5493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     16.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме      23.11.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу № А62-7690/2018 (судья Ковалев А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО2. 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.11.2018, сообщение 77032817555, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.11.2018, сообщение № 3210998. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019, сообщение 77032933347, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.03.2019 года, сообщение № 3555531. 

Конкурсный управляющий ФИО2 01.06.2020 обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств должником в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 205 196 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу должника 205 196 руб. 69 коп. и восстановления текущей задолженности должника перед уполномоченным органом, ссылаясь на совершение перечислений в нарушение очередности платежей, положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» возбуждено 27.08.2018, списание денежных средств произведено 23.03.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается того, повлекла ли или могла повлечь оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Из представленной конкурсным управляющим справки о состоянии текущей задолженности, а также выписки по счету должника следует, что на момент списания денежных средств (23.03.2020) имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.

Контроль соблюдения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требования «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 г. Липецк исходил из назначения платежа, указанного в инкассовых поручений от 21.03.2020 № 6579 на сумму 368 руб. 69 коп., от 21.03.2020                № 6580 на сумму 204 828 руб.

Поскольку в картотеке отсутствовали иные требования кредиторов по текущим платежам, банк правомерно произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств суд установил, что на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй и третьей очереди, а, следовательно, инкассовые поручения выставлены без учета наличия первоочередных платежей.

В силу пункта 13 Постановления от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Вместе с тем, если ответчик считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, то такие действия (бездействия) могут быть обжалованы применительно к статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно данным конкурсного управляющего должника, по состоянию на 23.03.2020 имелись текущие требования более высокой очередности, не все они погашены до настоящего времени.

Поскольку в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением, последствия недействительности следок подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 205 196 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС в пользу должника денежных средств в размере 205 196 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает, что в случае наличия у ООО «Маяк» неудовлетворенных требований первой очереди текущих платежей к расчетному счету должны быть предъявлены поручения на списание платежей первой очереди.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из представленной конкурсным управляющим справки о состоянии текущих платежей по состоянию на 23.03.2020 усматривается, что произведенным безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области на общую сумму 205 196 руб. 69 коп., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве. После указанного списания, перестала существовать возможность погашения в полном объеме требований кредиторов по текущим платежам первой очереди. Иные источники пополнения конкурсной массы, за счет которых можно было бы погасить требования кредиторов по текущим платежам - отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу № А62-7690/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова 

                                                                                                                           Н.А. Волошина