АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25991/2023

г. Тюмень

09 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 02.02.2024г.

Мотивированное  решение изготовлено 09.02.2024г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 28.11.2023 №НУА-65/23

ООО «Навигатор. Управление активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.12.2023  поступило исковое заявление ООО «Навигатор. Управление активами» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 396034,00 рублей.

11.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигатор. Управление активами» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта. Истцом произведена оплата услуг по платежными поручениями от 16.08.2023 №1032, от 22.02.2023 №193, оферты исполнителя (смета, утвержденная в переписке по электронной почте) на проведения корпоративного мероприятия, 18.08.2023 на территории «Загородный клуб «Адмирал»», расположенного по адресу: 

<

...>. После проведенного мероприятия, как указывает истец, его несколько сотрудников и деловых партнеров в следствие пищевого отравления вынуждены были обратиться за медицинской помощью либо взять отгул в связи симптомами заражении инфекционным заболеванием. Посчитав, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку гости корпоративного мероприятия испытали физические и моральные страдания, обеспокоенность за жизнь и здоровье коллег и членов их семей, истец направил ответчику требование о возврате оплаченных денежных средств, чего ответчиком не было сделано, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым истцом.

В иске истцом отмечено, что в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в результате которой выявлены нарушения и вынесены протоколы об административном правонарушении по ч.ч.1, 2 ст.14.43 КоАП РФ. Также указано, что случаи отравления в заведении ответчика имели быть место и ранее проведенного 18.08.2023 корпоративного мероприятия.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, между истцом и ответчиком заключён договор от 12.07.2023 №К2862/2, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по: аренде объектов (помещения и территории), организации и проведению мероприятия, банкетному и/или фуршетному питанию на территории Загородного клуба «Адмирал». Все услуги по договору, а именно: по аренде шатра на воде, по предоставлению питания на 70 человек, по сервисному обслуживанию, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объёме. Никаких претензий к качеству еды, к обслуживанию заказчиком в день мероприятия не предъявлялись. В ответ на претензию истца от 18.09.2023 №32/23, ответчик предложил представить сведения о лицах, получивших заражение после мероприятия 18.08.2023, доказательства, что эти лица являются сотрудниками истца; сведения о диагнозах работников истца, а также подтверждающие документы относительно того, что часть сотрудников обращались в медицинские организации. Доказательства взаимосвязи между оказанными ответчиком услугами и возникновением симптомов инфекционного заболевания у некоторых гостей истца, а также доказательства того, что указанный случай являлся отравлением, в результате действий ответчика, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 02.02.2024 принял решение в виде резолютивной части об отказе в иске, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец 06.02.2024 заявил ходатайство о составлении по делу мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктами 3 и 4 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчиком выставлялись счета на оплату услуг, счета оплачены истцом. Претензий к качеству еды, а также к обслуживанию ответчиком корпоративного мероприятия, истцом в день мероприятия не предъявлялись.

О возникновении случаев недомогания у некоторых гостей после мероприятий, как указывает ответчик, он узнал из отзыва электронного справочника 2ГИС. Ответчиком принято решение о проведении полной внеплановой санитарной обработке территории клуба, полного аудита хранения продуктов питания на складах и в холодильной камере, усилены санитарные меры, что подтверждается приказом от 16.08.2023 года. B рамках проведения санитарно-эпидемиологического расследования Роспотребнадзора, за выявленные нарушения в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.ч.1 и 2 ст.14.43 КоАПРФ. Предписаний о приостановлении деятельности ответчику от компетентных органов не поступало.

В силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства стороны по договору по возмещению ущерба в пользу контрагента, является факт нарушения договора указанной стороной обязательств по договору, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков именно в результате действий/бездействия ответчика.

Публикация в сервисе 2 ГИС о факте отравления не могут являться достаточными доказательствами того, что причиной отравления сотрудников и гостей истца явилось оказания услуг по обслуживанию питания корпоративного мероприятия 18.08.2023 ответчиком. Достоверность информации, опубликованной в средствах массовой информации не подтверждена, и, по сути, представляет собой лишь мнение автора соответствующей публикации.

Каких-либо доказательств, в том числе, медицинских документов с соответствующими диагнозами сотрудников и гостей истца, которые бы подтверждали вину ответчика и причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и возникновением негативных последствий у истца, в том числе, возникновение убытков, не представлено.

Также, в материалах дела не имеется доказательств наличия трудовых связей между пострадавшими и истцом.

При таких обстоятельствах, оплата истцом счета на общую сумму 396034,00 рублей по платежным поручениям от 22.02,2023 №193, от 16.08.2023 №1032, не может быть расценена как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Убытки рассчитаны истцом, исходя из стоимости питания и других организационных услуг. Ответчиком услуги оказаны. При этом доказательств, что питание было ненадлежащего качества в материалы дела  не представлено.

Доказательств взаимосвязи между оказанными ответчиком услугами и возникновением симптомов инфекционного заболевания у некоторых сотрудников и гостей истца, а также доказательства того, что указанный случай являлся отравлением материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств иного истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, следует вывод, что обоснованность заявленных требований не подтверждена.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.