ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11401/2020

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу №А28-11401/2020

по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области в лице главы района 

к Управлению образованием и социальной работой администрации Мурашинского муниципального района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском  заявлением в интересах муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области в лице главы района к Управлению образованием и социальной работой администрации Мурашинского муниципального района Кировской области (далее – Ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне» (далее – Ответчик 2, ООО СО «ГТО», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2020 к муниципальному контракту от 28.04.2020  №03402000033200024120010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 иск удовлетворен.

ООО СО «ГТО» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные ООО СО «ГТО» в обоснование жалобы, сводятся к тому, что пунктом 1.12.4 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (далее – Постановление) был установлен запрет допуска на рабочее место и (или) территорию организации работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) из числа граждан, в частности, вернувшихся (прибывших) на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации, в том числе, после окончания периода вахты или служебной командировки, в период 14 календарных дней со дня их возвращения, а согласно пункту 1.11-2 Постановления, введенному Постановлением Правительства Кировской области от 13.04.2020 № 167-П, лица, прибывшие на территорию Кировской области из других субъектов Российской Федерации, обязаны были находиться в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции. В связи с этим, поскольку Общество и все его сотрудники находятся в городе Москве, названные обстоятельства являются для Поставщика обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими своевременному исполнению им предусмотренных Контрактом обязательств. Кроме того, пунктом 4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ), с учетом изменений, внесенных в него Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ, было предписано приостановить с 13.04.2020 по 31.05.2020 посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении № 3 к Указу, в связи с чем производство Оборудования было приостановлено. В соответствии же с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

При этом вместе с отзывом на жалобу и дополнением к этому отзыву Истец представил отсутствующие в материалах дела документы, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил также «Дополнительные пояснения» от 03.05.2021, в  которых в обоснование своей позиции по делу ссылается также на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до  11 часов 50 минут  13.05.2021, до 11 часов 50 минут 17.06.2021 и до  11 часов 50 минут 22.07.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы по причине нахождения в отпуске судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И., произведна их замена на судей Великоредчанина О.Б. и Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.07.2021 не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Истца настаивал на своей позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, пояснения и возражения сторон, выслушав представителя Истца,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что по контракту от 28.04.2020 ООО СО «ГТО» (Поставщик) обязалось поставить и смонтировать оборудование в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

28.05.2020 Заказчик (Администрация) и Поставщик заключили Соглашение, которым продлили срок исполнения контракта на 20 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона.

При этом в силу части 65 статьи 112 Закона в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение, в частности, срока исполнения муниципального контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, ссылки Общества на ограничения, предусмотренные Указом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 6 Указа организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы (за исключением случаев, установленных Указом, решениями Президента Российской Федерации и/или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом Указ не содержит запрета на осуществление деятельности по изготовлению спортивно-технологического оборудования. Кроме того, в силу пункта 4.1 Указа организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих, в частности, поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей.

Более того, из материалов дела следует и не опровергается Обществом, что Поставщик не производил оборудование, а закупал его. При этом Общество и Администрация не представили доказательства наличия в месте производства оборудования ограничений, установленных в связи с распространением вызванной 2019-nCoV новой коронавирусной инфекции, как не представили и доказательства влияния таких ограничений на возможность исполнения Поставщиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный последним срок. Напротив, стороны контракта не ссылались на подобные ограничения ни в уведомлении Общества от 26.05.2020 № 20-05/26-5 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ни в самом Соглашении.

Ссылки Общества на указанные выше ограничения, установленные Постановлением, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные ограничения распространялись на лиц, прибывающих на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации, тогда как из материалов дела следует, подтверждено в том числе представленными Прокурором дополнительными доказательствами (в частности, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.03.2021 №13-14/03998) и не опровергнуто ни Администрацией, ни Обществом, что в период с января по ноябрь 2020 в Обществе получало доходы только одно физическое лицо, в связи с чем ООО СО «ГТО», не имея своего собственного рабочего персонала, в целях выполнения предусмотренного контрактом монтажа оборудования привлекло лиц, проживающих на территории Кировской области, на которых упомянутые ограничения не распространялись.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали наличие независящих от них и влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный последним срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона могли бы служить достаточным основанием для заключения Соглашения о продлении срока исполнения Поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Соответственно, доводы Общества о том, что заключение Соглашения соответствует части 65 статьи 112 Закона, а также об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы жалобы и возражений ООО СО «ГТО» также не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области 28.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СО «ГТО» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу №А28-11401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова