АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А55-37434/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2024-10.12.2024  года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

- УФНС России по Самарской области  

о признании

при участии в заседании

от заявителя – дир-р ФИО1 по паспорту, предст. ФИО2 по дов. от 09.12.2024 г.,

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области – предст. ФИО3 по дов. от 22.11.2023 г., предст. ФИО4 по дов. от 18.01.2024 г., предст. ФИО5 по довер. от 24.06.2024 г.,

от УФНС России по Самарской области - предст. ФИО5 по довер. от 19.06.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 1774 от 05.09.2023 незаконным; признать Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 1785 от 05.09.2023 незаконным; признать Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области № 1776 от 05.09.2023 незаконным; признать Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 1778 от 05.09.2023 незаконным; признать ООО «Новострой» невиновным в совершении налогового правонарушения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтегазотехнологии».

        Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. В заявленном ходатайстве заявителем не приведено оснований для привлечения ООО «Нефтегазотехнологии» к участию в деле в качестве третьего лица, а также как будут затронуты права Общества настоящим решением. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; указывает, что Инспекцией выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) 15 контрагентами (субподрядчиками, поставщиками); полагает, что основной целью спорных сделок (хозяйственных операций) являлась неуплата Налогоплательщиком НДС в бюджет; ссылается на опровержение полученными доказательствами (в том числе не имевшимися в рамках выездной проверки) факта поставки контрагентами товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), и осуществления работ; дальнейшая реализация не является доказательством поставок именно от спорных контрагентов; присутствие на объектах спорных контрагентов не подтверждено пропускной системой заказчиков; приобретение ТМЦ по счетам спорных контрагентов отсутствует; считает, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами Налогоплательщика с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись, поставки производились постоянными   контрагентами Общества и имелись давальческие ТМЦ; спорные операции являются безденежными, формирующими бумажный НДС, выгодоприобретатем по которым являлось установленное физическое лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просят отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды за 1 квартал 2020 года (корректировка № 2, рег. № 1624385524), за 2 квартал 2020 года (корректировка № 6, рег. № 1624255906), за 3 квартал 2020 года (корректировка № 3, рег. № 1624120016), за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2, рег. № 1624121330), представленных ООО «Новострой» 27.12.2022, в ходе которых установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно неправомерное завышение вычетов путем включения в них счетов-фактур от 15 контрагентов: ООО «Камастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройопткомплекс», ООО «Промкомплект», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамикс», ООО «АльфаСтрой», ООО «Фаворит», ООО «Нива, ООО «Стрим», ООО «Стэлс», при выявлении обстоятельств, опровергающих исполнение контрагентами обязательств (операций) по договорам субподрядных работ (поставки ТМЦ). 

Указанные обстоятельства отражены в актах налоговых проверок  от 10.04.2023 №№ 655, 657, 658, 659 соответственно. По результатам камеральных проверок Инспекцией приняты:

- решение от 05.09.2023 № 1774 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 591 558  руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 16 раз), доначисления НДС в размере 63 662 304 руб.; 

- решение от 05.09.2023 № 1785 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 997 894 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 16 раз), доначисления НДС в размере 79 915 768 руб.; 

- решение от 05.09.2023 № 1776 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 183 482 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 16 раз), доначисления НДС в размере 47 339 273 руб.; 

- решение от 05.09.2023 № 1778 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 237 053 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 16 раз), доначисления НДС в размере 49 482 108 руб. 

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по Самарской области от 14.11.2023 № 03-15/35860@, от 14.11.2023 № 03-15/35826@, от 14.11.2023 № 03-15/35863@, от 14.11.2023 № 03-15/35829@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что решения Инспекции от 05.09.2023 №№ 1774, 1785, 1776, 1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, ООО «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В качестве оснований для признания оспариваемых решений недействительными, заявитель ссылается на недоказанность Инспекцией вменяемого налогового правонарушения; отсутствие новых доказательств по сравнению с выездной налоговой проверкой; указывает на неправомерность использования в проверке результатов оперативно-розыскных мероприятий; взаимоотношения с контрагентами  реальны, что подтверждается первичными документами и реализацией товарно-материальных ценностей (далее – товар, ТМЦ) и работ в адрес заказчиков; отсутствуют доказательства умысла и подконтрольности; проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, которые на момент сделок являлись действующими.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

            Также заявитель считает, что инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении уточненных налоговых деклараций незаконно. Между тем суд считает, что довод заявителя подлежит отклонению в связи со следующим. 

Из системного толкования статей 80, 81, 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку. Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. 

В силу норм статей 80, 81, 88, 89 НК РФ, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля. 

При этом налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам выездной проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля. 

          В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке или на проверку уточненных налоговых деклараций исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742, от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827).

Возможность учесть результат камеральной проверки уточненной налоговой декларации во многом зависит от ее окончания на момент вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке. Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В случае, если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика – статьи 31, 88 НК РФ, допросов свидетелей – статья 90 НК РФ, истребования документов – статьи 93, 93.1 НК РФ, проведения экспертизы – статья 95 НК РФ и т.д.), с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Таким образом, проверка уточненных налоговых деклараций ООО «Новострой» является обязанностью налогового органа, а при наличии нарушений должен быть составлен акт и принято соответствующее решение, что прямо закреплено в статьях 100 и 101 НК РФ. В указанных статьях не имеется исключений, связанных с ранее проведенными проверками. 

Доводы заявителя сводится фактически к несогласию с выбранным инспекцией видом проверки уточненных деклараций, что не свидетельствует о незаконности доначисления налога. 

Результат камеральной проверки, проведенной после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, может отличаться от результата такого решения, поскольку камеральная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, и не исключает выявление нарушений, которые не были обнаружены по объективным причинам при проведении иных форм налогового контроля.

К моменту представления заявителем уточненных налоговых деклараций от 16.12.2022 за периоды 1 квартал – 4 квартал 2020, уточненных налоговых деклараций от 27.12.2022 за те же налоговые периоды выездная налоговая проверка завершена, через несколько дней (28.12.2022) по ней вынесено решение о привлечении Общества к ответственности. Уточненные данные не учтены инспекцией в силу отсутствия времени на их проверку. 

Сведения в уточненных декларациях по НДС имеют отличия от отчетности, проверенной в рамках ВНП (за 1кв. 2020 – первичная декларация от 29.04.2020; за 2кв. 2020 – уточненная (корректировка 4) от 17.11.2020г.; за 3кв. 2020 – уточненная (корректировка 1) от 26.11.2020; за 4кв. 2020 – первичная декларация от 26.10.2020). Уточненные декларации от 16.12.2022 и представленные 27.12.2022 не идентичны. Расхождения имеются как в наименованиях контрагентов в 8 разделе (например, отсутствуют операции с контрагентами ООО «Альфа Строй», ООО «Промкомплект»), так и в суммах операций, размере вычетов по сделкам с указанными контрагентами. Сумма по операциям со спорными контрагентами на дату проведения ВНП составляла 241 294 804,26 руб., в уточненных декларациях от 16.12.2022 в 8 разделе отражены спорные сделки на 185 882 748,65 руб. 

Дополнительными доказательствами при камеральном контроле явились результаты ОРМ Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ РФ, материалы от которого получены ФНС России с письмом от 19.12.2022 № 8/К/1/3198. В адрес УФНС России по Пермскому краю изъятые в результате ОРМ доказательства направлены 22.12.2022 сопроводительным письмом № 2-8-06/0033ДСП@, в адрес инспекции – переданы 30.12.2022 № 19-13/07765 и не могли использоваться в ходе ВНП. 

Получены сведения пропускного режима АО Транснефть-Приволга», доказательства участия в работах сотрудников генподрядчика ООО «Нефтегазтехнологии», привлечении им и ООО «Новострой» нетрудоустроенных лиц, проведен расчет потребности в работниках. Обнаружена переписка Общества с организаторами площадки, предоставлявшей услуги по формированию документов для получения вычетов. Изъяты формальные документы по спорным контрагентам, полученные к сдаче отчетности (оригиналы в 2-4 экземплярах); форма заказа формальных документов для «бумажного НДС»; инструкции и рукописные рекомендации по формированию документов, обоснованию безденежности расчетов и созданные в соответствии с ними документы. 

Инспекцией учтено самостоятельное исключение ООО «Новострой» операций с аналогичными  спорными контрагентами в уточненных декларациях по НДС от 24.05.2023 и 06.06.2023 за следующие периоды 1 – 3 кварталы 2021 года, 2 – 4 кварталы 2022 года.

Приняты в расчет заявления ООО «Новострой» о предоставлении рассрочки, которая в силу пункта 1 статьи 62 НК РФ не может быть предоставлена налогоплательщику, если он не согласен с вменяемым нарушением, доначислением налогов по результатам проверки и обжалует решение инспекции.

Общество отказалось в Арбитражном суде от оспаривания решения налогового органа по КНП от 19.08.2022 № 2677 с доначислениями по взаимоотношениям с «техническими компаниями». Определение суда о прекращении производства по делу № А55-14192/2023 от 16.06.2023. 

Таким образом, в рамках камерального контроля использованы сведения и документы, объективно не имевшиеся в рамках выездной проверки. Установлены дополнительные доказательства умышленности действий заявителя по включению недостоверных сведений в налоговую отчетность, сообщению недостоверных сведений и подготовке формальных документов в ходе ВНП.

Правомерность проведения камеральных проверок по уточненным налоговым декларациям, доначисление НДС с учетом новых обстоятельств подтверждена ФНС России в решениях по жалобам ООО «Новострой» от 04.03.2024 № БВ-2-9/3087@, № БВ-2-9/4006@, № БВ-2-9/3542@, № СД-2-9/4850@.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НКРФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-0 разъяснено, что в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом, возвратом) сумм НДС из бюджета, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком, к вычету сумм этого налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям; закрепленным статьей 169 НК РФ; если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10. Названный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22 «Обзор практики применения законодательства, о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по правилам соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Из пункта 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 Обзора от 13.12.2023 возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Новострой» зарегистрировано 12.03.2007, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД - 41.2).  В проверяемом периоде 2020 год ООО «Новострой» осуществляло деятельность, связанную выполнением строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками: ООО «Нефтегазотехнологии», ООО «ТК Стройнефтегаз», АО «Самарская сетевая компания», ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «СВП-Проект».

Наряду с реальными контрагентами, для обеспечения указанной деятельности  Общество по документам привлекало сомнительных субподрядчиков для выполнения субподрядных (строительно-монтажных, общестроительных) работ: ООО «Альфа Строй», ООО «Камстрой», ООО «Стрим», ООО «Стэкс», ООО «Нива», ООО «Стройград», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Промкомплект», ООО «Динамикс»; сомнительных поставщиков для поставки строительных материалов и иных ТМЦ: ООО «Стэлс», ООО «Стройкомплекс», ООО «Пластикстрой», ООО «Фаворит», ООО «Волжанин».

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-субподрядчиков (поставщиков), отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так Инспекцией установлено, что строительный материал не поставлялся, а субподрядное работы непосредственными контрагентами Общества не осуществлялись, при этом, обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам. Налоговым органом выявлено, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами Налогоплательщика (с привлечением физические лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись); поставки осуществлялись постоянными контрагентами Общества и в виде давальческих материалов заказчиками.

В основу указанных выводов инспекцией положены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты обладают признаками «технических компаний». Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, информации, полученной от регистрирующих органов, большинство спорных контрагентов  зарегистрировано перед и ликвидировано после операций с ООО «Новострой», на момент заключения сделок с заявителем отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; отсутствуют лицензии и допуски СРО; отсутствуют ККТ; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц, страховых взносов не представлялись, либо представлялись только на руководителя. 

Совпадение IP-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, доступ и управление расчетными счетами с одинаковых IP-адресов свидетельствует об управлении и контроле организациями одним лицом. 

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об участниках, исполнительном органе и адресе организаций, подтвержденные показаниями, которые послужили основанием для исключения их из реестра. 

ООО «Камстрой» поставлено на учет 23.10.2017. У организации происходит систематическая смена руководителей / учредителей: с 23.10.2017 по 21.05.2020 являлся ФИО6, с 22.05.2020 по 25.11.2020 – ФИО7 С 26.11.2020 по настоящее время ФИО8 место нахождения которой не установлено, в инспекцию по повесткам для дачи показаний: от 03.12.2020г. №08-33/1022, от 25.01.2021г. №753 не явилась,  розыск ФИО8 органами МВД по письму инспекции от 11.12.2020г. №08-13/005551ДСП результатов не дал. Предшествующие руководители ООО «Камстрой» ФИО6, ФИО7 опровергли ведения  организацией финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров с ООО «Новострой», подписание документов (протоколы допросов от 07.08.2020 № 367, от 20.10.2020 № 711, от 29.06.2020 № 267, от 01.03.2022 № 453). 26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «КАМСТРОЙ» ФИО8, 22.03.2021 – о недостоверности юридического адреса организации. Сведения 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представляет, имущества не имеет. Зарегистрировано 25 видов деятельности (при поступлении на счет до 1 млн.руб.), в том числе торговля лесоматериалами, деятельность в области гидрометеорологии, архитектуры, технического регулирования, аккредитации, каталогизации продукции, дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование и др. Решением от 06.02.2023 № 1311 на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее Закон 129-ФЗ) ООО «Камстрой» исключено их ЕГРЮЛ.

Согласно проведенным допросам, руководители ООО «КАМСТРОЙ» ФИО6, ФИО9 сообщили об отсутствии в проверяемом периоде фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров с ООО «Новострой», подписание документов не подтвердили (протоколы допросов от 07.08.2020 № 367, от 20.10.2020 № 711, от 29.06.2020 № 267, от 01.03.2022 № 453).

ООО «Камстрой» Согласно сайта КонтруФокус от 01.04.2020г. последние сведения о доходах ООО «Камстрой» имеются только за 2018г., при этом за 2017г. выручка 866 тыс.руб., за 2018г. выручка у общества 1,6 млн.руб., доходы общества практически равны расходам, дебиторская задолженность ниже кредиторских обязательств контрагента на 1 млн.руб. - это говорит о неплатежеспособности контрагента. Размер перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС) в несколько тысяч говорит об отсутствии работников. Вместе с тем, ООО «Новострой» заключает с таким контрагентом договор на СМР на 183 млн.руб. Контрагент не имеет сайта, контактов в общедоступных источниках, телефона для связи. Распечатки экрана сайта госзакупок, неизвестный сайт о налоговых нарушениях и ССП не содержат дат, доказывающих получение информации до сделки. Сведения о контрагенте противоречивые: официальный сайт госзакупок показывает отсутствие госконтрактов у ООО «Камстрой», по сведениям КонтурФокус имелись госконтракты. По данным КонтурФокус доходы от госконтрактов в отчетности за 2019г. ООО «Камстрой» не отражены (за 2017-2018гг. отражены частично), налоги не уплачены в бюджет. Контрагент имеет 25 видов деятельности (с доходом до 1 млн.руб.), в том числе торговля лесоматериалами, деятельность в области гидрометеорологии, архитектуры, технического регулирования, аккредитации, каталогизации продукции, дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование и др. У спорного контрагента через несколько месяцев трижды меняются руководители / учредители.

АО «Транснефть-Приволга» представлены реестры входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» за период 2020г. Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» сведений, следует, что сотрудники контрагента ООО «КАМСТРОЙ» на объекты заказчика не проходили.

В ходе ОРМ по адресу ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» обнаружен и изъят документ - справка по сотрудникам следующего содержания: «В 2019 году для проведения сотрудников у субподрядчиков, которые работали по схеме: НГТ - Новострой -Субподрядчик, а именно ООО «Камстрой», в ООО «Новострой» были представлены списки:...» - в виде таблицы в 6 колонок следующих в которых содержалась, в том числе следующая информация: в колонке «Контрагент» указано «КАМСТРОЙ»; в колонке «Объект» приведены наименования 4 (четырёх) объектов: «ССН», «РНУ», «Самара-1», «Любецкая»; в колонке «ФИО» указаны ФИО 26 физических лиц из писем ООО «КАМСТРОЙ»: в колонке «Допуски» в разрезе каждого ФЛ указан период 1 кв.2020 или 2 кв.; в колонке «Чей» - наименование организации: «НГТ» или «от Нефёдова».

Имеющиеся отрицательные сведения отражены в информации базы данных инспекции АСК НДС: ООО «Камстрой» - установлен высокий риск в системе СУР АСК НДС, в ходе ВНП присвоен статус «однодневка» и «техническая компания», в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные;

ООО «Камстрой» якобы выполнило работы для ООО «Новострой» в 1кв.2020г. на 108 млн.руб., поступление на счет 612 тыс.руб. расходы «технической компании» - 613 тыс.руб. Во 2кв. ООО «Камстрой» якобы выполняло работы для ООО «Новострой» за 2кв.2020г. на 75 млн.руб,. поступление на счет - 307 тыс.руб., расходы по счету - 564 тыс.руб. Уплата в бюджет ООО «Камстрой» за 1кв и 2кв.2020г. - 0 руб. Следовательно, ООО «Камстрой» выполняло работы для ООО «Новострой», не неся расходов.

Из изъятого в ходе ОРМ сообщения (инструкции) от ФИО10, сотрудника ООО «Совет экспертов» и «Профессионал-Информ», прописан алгоритм действий необходимых ООО «Новострой» для снятия налогового риска перед инспекцией, и формированию пакета документов по переходу права требования долга ООО «Камастрой» и ООО «СТЭКС» у ООО «Новострой» на учредителя ФИО11 Пакеты документов по ООО «Камстрой» и иным «техническим компаниям» идентичны, совпадают содержание, шрифт, расположение текста, последовательность действий «технических компаний». Доказательств получения спорных документов именно от контрагентов в выемке и в ходе ВНП не установлено.

ООО «КАМСТРОЙ» в декларации по НДС за 1-2кв.2020г., исчислен налог к уплате составила 9 тыс.руб., налоговые вычеты составили 99,9%. Единственный контрагент в 8 разделе ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС». Декларации ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» по НДС за 1-2кв.2020г. не приняты в связи с отсутствием полномочий у представителя.

ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» (поставка ТМЦ) поставлено на учет 20.05.2019, 23.01.2023 принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, а также руководителя и учредителя, 04.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

Руководителем / учредителем с 20.05.2019 по 26.05.2020 являлась ФИО12, с 27.05.2020 по 10.01.2021 руководитель - ФИО13, учредитель - ФИО14, учредитель с 11.01.2021 - ФИО15

Руководитель ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» ФИО12 в ходе допроса сообщила, что никакие документы в 1кв. 2020г. не подписывала, доверенности не выдавала; ООО «Новострой», АО ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ», ООО «ССК», ООО «СВП ПРОЕКТ», ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ», ООО «КАМСТРОЙ», ООО «СТРОЙГРАД» не известны (протокол допроса от 10.08.2020 № 254).

01.02.2021 проведён допрос учредителя ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» ФИО15. Составлен протокол допроса от 10.02.2021 № б/н. На допросе ФИО15 пояснил в том числе «В данной организации являюсь номинальным руководителем и учредителем, никакие решения не принимаю. Стал номинальным руководителем по просьбе знакомого - Дмитрий. Выдавал доверенность на право осуществления ФХД, кому не помню. Являюсь безработным. Ранее имел судимость. « (Приложение № 3.23 к Акту проверки).

ФИО15 признала себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», однозначно опроверг факт причастности к созданию, руководству, а также ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» (протокол допроса от 10.02.2021 № Ш) (Приложение № 3.23 к Акту проверки).

09.03.2021 - запись о недостоверности сведений о руководителе ФИО13 12.09.2022 в ЕГРЮЛ - запись о недостоверности юридического адреса ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС».

Организацией зарегистрировано 86 различных видов деятельности, сведения 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представляет, имущества не имеет.

В отношении спорных поставок ТМЦ от ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» по книгам покупок и расчетным счетам спорных контрагентов (и далее по цепочкам последующих звеньев) не установлено реального закупа ТМЦ и расчетов за него.

Имеющиеся отрицательные сведения отражены в информации базы данных инспекции АСК НДС: ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» - установлен высокий риск в системе СУР АСК НДС, в ходе ВНП присвоен статус «однодневка», в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные.

ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 кв.2020г., согласно которой, сумма налога к уплате составила 14 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% составляют в 8 разделе ООО «ЭЛИОТ» и ООО «ФЕНИКС». Последняя налоговая декларация по НДС ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» представлена за 4 кв.2020г. Уточненная налоговая декларация кор.№11 по НДС за 1кв.2020г. ООО «ЭЛИОТ» представлена с «нулевыми» показателями, операции с ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» не отражены.

ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» значится поставщиком другого спорного контрагента ООО «Фаворит». Во 2 кв. 2020г. в декларации ООО «ФАВОРИТ» НДС к уплате - 15 тыс.руб., вычеты - 99,9% образованы операциями с ООО «Стройопткомплекс». У ООО «Стройопткомплекс» по декларации за 2кв. 2020г. к уплате - 18 тыс.руб., вычеты - 99,9% образованы «техническими компаниями ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Феникс». Последняя декларация по НДС представлена ООО «Фаворит» за 4 кв. 2020г.

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (выполнение СМР) поставлено на учет 24.11.2016, прекратило деятельность 24.03.2022. В отношении ООО «Промкомплект» 29.11.2021г. принято решение №15612 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными в отношении руководителя / учредителя спорного контрагента ФИО16 и адреса нахождения общества. Руководитель общества для дачи пояснений на письма от 14.01.2021г. № 13-10/00198дсп в налоговый орган не явился, пояснения о характере деятельности общества в инспекцию не представил. По информации от 13.04.2021г. ООО «Промкомплект» является организацией, используемой в интересах третьих лиц, с целью создания формальных оснований для заявления вычетов по НДС при отсутствии реального движения товаров, работ (услуг), что обеспечивает условия незаконного занижения налоговой базы по НДС и неуплаты НДС в крупном размере лицами, пользующимися услугами указанной организации. В отношении ФИО16 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 18.03.2021г. №4699 неявка без уважительных причин по ст. 128 НК РФ. ООО «Промкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2022г., на основании на основании ст.21.1 закона 129-ФЗ.

Подпись руководителя ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ФИО16 в первичных документах и в регистрационном деле, паспорте отличаются. На домашний адрес ФИО16 неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля (40 шт. за период с 2018-2023 гг.) для дачи пояснений в инспекцию, на которые в инспекцию не являлся.

Единственным контрагентом является «техническая компания» ООО «Вершина», 25.01.2023 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе и руководителе/учредителе юридического лица). ФИО17 признал себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «ВЕРШИНА», однозначно опроверг факт причастности к созданию, руководству, ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписанию, выдаче документов и доверенностей от ООО «ВЕРШИНА» (протокол допроса от 04.03.2021 № 149).

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорных контрагентов привлекавшихся для СМР ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» на объекты заказчика не проходили.

Согласно сайта Контру Фокус от 08.01.2020г. последние сведения о доходах ООО «Промкомплект» имеются за 2018г., при этом за 2018г. у общества доходы практически равны расходам, кредиторская задолженность составляет более 50% доходов, среднесписочная численность - 1 человек, перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС) составляют несколько тысяч за год, что говорит об отсутствии работников. Контрагент не имеет сайта в интернете, телефонов и иной контактной информации в общем доступе, происходит смена директоров / учредителей. Сведения сайта госзакупок и ССП не содержат дат, доказывающих получение информации до даты сделки. Контрагент зарегистрировал 50 видов деятельности, в том числе производство пластмассовых плит, производство резиновых изделий, производство керамических изоляторов, услуги по ковке и прессованию, объемной и листовой штамповке, производство инструмента, пружин и цепей, производство ювелирных изделий, предоставление консультационных услуг в области экологии, предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса и др.

Имеющиеся отрицательные сведения отражены в информации базы данных инспекции АСК НДС: ООО «Промкомплект» - в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные.

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 г. представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет (36 421.00 руб.), при том, что обороты по книге покупок и книге продаж составляют более 10 млн рублей. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2021г.

Движение денежных средств по р/сч ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в 1 квартале 2020 г. носит транзитный характер, операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствуют расходы на отопление, освещение, на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану, платежи в бюджет и др.), операции по перечислению денежных средств в адрес подрядчиков обладающих трудовыми ресурсами реализованных ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «НОВОСТРОЙ», не установлены.

По состоянию на 10.04.2023, ООО «НОВОСТРОЙ» перечислило денежные средства на р/счета ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в общем размере 15 150 225,86 руб. с назначением платежа: за выполненные строительно-монтажные работы. Задолженность ООО «НОВОСТРОЙ» перед ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» за товар, поставленный в 1 квартале 2020 г. составляет 34 901 249,19 рублей.

Документы (информация) на требование налогового органа ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

В налоговой декларации по НДС, представленных ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» сумма НДС к уплате в бюджет за 1 кв.2020г. составляет 36 тыс.руб., вычеты составляют 99,9% состоящие из «технических компаний», в том числе на 88% ООО «ВЕРШИНА». ООО «Вершина» декларации за 1-2 кв.2020г. представлены «нулевые» операции с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» не отражены.

ООО «СТРОЙГРАД» (выполнение СМР) поставлено на учет 14.08.2017. Руководитель и учредитель ООО «СТРОЙГРАД» ФИО18 В отчетности не указываются контактные данные для связи, подпись руководителя в первичных документах не совпадает с подписью ФИО18 в паспорте и документах банка (карточка с образцами подписей). Сотрудник контрагента ФИО19 ООО «Новострой» и его должностных лиц не знает (протокол допроса №261 от 11.08.2020г.). Основными контрагентами в 8 разделе являются «технические компании» ООО «РЕГИОН-Т» и ООО «ЛАЙНДЕКОР».

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «СТРОЙГРАД» ФИО19, установлено, что в должностные обязанности входило формирование актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержится информация об объектах, наименованиях заказчиков. Организации ООО  «НОВОСТРОЙ» ИНН

<

***>,  ООО Нефтегазотехнологии» ИНН

<

***>,

ООО «ССК» ИНН

<

***>, АО «Транснефть-Приволга» ИНН

<

***>, ООО «Камстрой», ФИО20, ФИО21 не знакомы. Следовательно, ФИО19 не составлялась первичная документация в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «СТРОЙГРАД» ФИО22 установлено, что ФИО22 работал в организации ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ» и оказывал электромонтажные работы на объектах ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК», никакие организации больше не знакомы. В протоколе допроса перечислил имена 3 сотрудников (ФИО23, ФИО24., ФИО25), с которыми работал вместе на объектах ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК».

Таким образом, согласно допросам, установлено, что экономистом ООО «СТРОЙГРАД» ФИО19 акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, в отношении ООО «НОВОСТРОЙ» не формировались. Сотрудники, указанные в справках по форме 2-НДФЛ ООО «СТРОЙГРАД», работы на объектах ООО «НОВОСТРОЙ» не выполняли.

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорных контрагентов привлекавшихся для СМР ООО «СТРОЙГРАД» на объекты заказчика не проходили.

В 1 квартале 2020 г. ООО «НОВОСТРОЙ» в разделе 9 (книга продаж) отражает реализацию в адрес «сомнительного» контрагента ООО «СТРОЙГРАД» на сумму реализации 28 312 738.08 руб., в т. ч. НДС 4 718 789.65 руб., тогда как в 1 квартале 2020 г. ООО «СТРОЙГРАД» в разделе 9 (книга продаж) отражает реализацию в адрес реальных заказчиков на сумму реализации 26 082 552.00 руб., в т. ч. НДС 4 347 092.00 руб.

Собственного сайта ООО «СТРОЙГРАД» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «СТРОЙГРАД» потенциальными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «СТРОЙГРАД», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Согласно сайта КонтруФокус от 15.01.2020г. последние сведения о ООО «Стройград» имеются за 2018г., при этом за 2018г. общество исчисляет налоги в размере несоразмерном выручке (выручка 95 млн., прибыль 275 тыс.руб. (0,29%), налоги менее 100 тыс. (0,1% от выручки)), доходы практически равны расходам, контрагент не платит НДФЛ, перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС) незначительные. Контрагент не имеет сайта в интернете, телефонов и иной контактной информации в общем доступе, происходит смена адреса. Сведений сайтов, доказывающих получение информации о спорном контрагенте до даты сделки не имеется. Контрагент зарегистрировал 20 видов деятельности. Факт выплаты ООО «Стройград» з/платы не установлен, факт прохода работников ООО «Стройград» на объекты опровергается сведениями СКРУД пропускной системы заказчика.

ООО «СТРОЙГРАД» представило налоговую декларацию по НДС за 1кв.2020г., с суммой налога к уплате составила 138 тыс.руб., вычеты по НДС составили 99% от «технической компании» ООО «РЕГИОН-Т» (43%). ООО «РЕГИОН-Т» в декларации по НДС за 1 кв.2020г. отразил сумму налога к уплате 5 тыс.руб., вычеты за счет «технической компании» ООО «Комплект» составили 99,9 %.

ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» (поставка ТМЦ) поставлено на учет 16.11.2018. 25.10.2021г. принято решение №13421 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными об адресе юридического лица. Из документов регистрационного дела следует, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество корреспонденцию не получает, отсутствует возможность связи с ООО «Пластикстрой» по данному адресу. 31.08.2021 в

ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» ФИО26, (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). На основании указанных сведений ООО «Пластикстрой» исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2022г., в соответствии с ст.21.1 закона 129-ФЗ.

Основными контрагентами в 8 разделе являются «технические компании» ООО «ВЕГА-ПРОМ» (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ВЕГА-ПРОМ» ФИО27), ООО «КРИСТАЛЛ» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе юридического лица, контрагентом в отчетности указывается недостоверный телефон 

<

***>).

Согласно сайта КонтруФокус от 08.01.2020г. единственные сведения о ООО «Пластикстрой» имеются за 2018г., при этом за 2018г. у общества отсутствуют доходы, контрагент не платит налоги, отсутствуют перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС), среднесписочная численность - 1 человек. Контрагент не имеет сайта в интернете, телефонов (указан тел.8 999 999 99 99) и иной контактной информации в общем доступе, ежегодно происходит смена директоров / учредителей. Сведения сайта госзакупок и ССП не содержат дат, доказывающих получение информации до даты сделки. Контрагент зарегистрировал 20 видов деятельности при полном отсутствии доходов, в том числе оптовая торговля незамороженными продуктами питания, напитками и табачными изделиями, оптовая торговля автомобильными деталями и узлами, парфюмерными и косметическими товарами, компьютерами и периферийными устройствами, оптовая торговля лесоматериалами, химическими продуктами, др.

ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 г. представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет (19 928.00 руб.), при том, что обороты по книге покупок и книге продаж составляют более 30 млн рублей.

Движение денежных средств по р/сч ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» в 1 квартале 2020 г. осуществлялось в незначительных объёмах, носит транзитный характер, операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствуют расходы на отопление, освещение, на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану, платежи в бюджет и др.), операции по перечислению денежных средств в адрес поставщиков товара в ассортименте: Бентонит высокомодифицированный натриевый TehnoCLAI ULTRA; Щебень 20*40; Асфальт крупнозернистый; Целлюлоза полианионная высоковязкая, реализованных ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» в адрес ООО «НОВОСТРОЙ», не установлены.

Денежные средства, поступающие на р/сч ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» обналичены путём перечисления на р/сч индивидуальных предпринимателей в размере 11 991 600 руб., с р/сч которых денежные средства перечислены на личные счета ИП., что свидетельствует об участии в схеме по обналичиванию денежных средств.

По результатам анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что у ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Собственного сайта ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ» потенциальными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «ПЛАСТИКСТРОЙ», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

В   связи   с   отсутствием   реальных   поставщиков   по   книге   покупок   ООО

«ПЛАСТИКСТРОИ», а также в связи с отсутствием перечислений денежных средств по р/сч ООО «ПЛАСТИКСТРОИ» в адрес реальных поставщиков, невозможно установить источник происхождения товара: Бентонит высокомодифицированиый натриевый TehnoCLAI ULTRA; Щебень 20*40; Асфальт крупнозернистый; Целлюлоза полианионная высоковязкая по цепочке поставщиков в адрес ООО «ПЛАСТИКСТРОИ», реализованных ООО «ПЛАСТИКСТРОИ» в адрес ООО «НОВОСТРОЙ», следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «ПЛАСТИКСТРОИ» представило декларацию по НДС за 1 кв.2020г., согласно которой сумма налога к уплате составила 19 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% состоящие из «технических компаний» ООО «ВЕГА-ПРОМ» (40%) и ООО «КРИСТАЛЛ» (61%); за 2кв.2020г. «нулевая». Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «ПЛАСТИКСТРОИ» за 2 кв.2021г. ООО «ВЕГА-ПРОМ» представило налоговую декларацию по НДС за 1 кв.2020 г., согласно которой, сумма налога к уплате составила 2тыс.руб. ООО «КРИСТАЛЛ» представило налоговую декларацию по НДС за 1 кв2020г., согласно которой, сумма налога к уплате составила 2 тыс.руб. - единственная «ненулевая декларация» контрагента. Вычеты ООО «ВЕГА-ПРОМ» и ООО «КРИСТАЛЛ» в размере 99,9% составляет единая «техническая компания» ООО «ТЕСКО».

ООО «ВОЛЖАНИН» (поставка ТМЦ) зарегистрировано 04.02.2016. 01.11.2021г. принято решение №13499 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными в отношении руководителя / учредителя спорного контрагента ФИО28 и адреса нахождения общества. В рег.деле имеется информация от 31.03.2021г. о контрольных мероприятиях, в ходе которых установлено ООО «Волжанин» участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и участвует в цепочке сомнительных операций, организованных третьими лицами. Директор организации уклоняется от явки и находится под влиянием третьих лиц. В отношении ФИО28 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, неявка без уважительных причин по ст. 128 НК РФ. ООО «Волжанин» исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2023г. на основании на основании ст.21.1 закона 129-ФЗ.

Подписи руководителя и учредителя ООО «ВОЛЖАНИН» ФИО28 в документах не совпадают с подписью, имеющейся в паспорте РФ и карточке банка. Контрагентами в 8 разделе являются идентичные «технические компании» ООО «ВЕГА-ПРОМ» и ООО «КРИСТАЛЛ».

В отношении спорных поставок ТМЦ от ООО «ВОЛЖАНИН» по книгам покупок и расчетным счетам спорных контрагентов (и далее по цепочкам последующих звеньев) не установлено реального закупа ТМЦ и расчетов за него.

Согласно сайта КонтруФокус от 08.01.2020г. последние сведения о доходах ООО «Волжанин» имеются за 2018г., при этом за 2018г. у общества убыток 49 тыс.руб., доходы общества всегда равны расходам, размер перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС) в несколько тысяч говорит об отсутствии работников. Контрагент не имеет сайта в интернете, ежегодная смена директоров, систематическая смена адреса, 27 видов деятельности при незначительных доходах, в том числе разведочное бурение, оптовая торговля пищевыми продуктами напитками и табачными изделиями, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, оптовая торговля автомобильными запчастями, деятельность в области инженерных изысканий инженерно-технического проектирования, информационных технологий и др. Сведения из ЕГРЮЛ даны на 2019г. Распечатки экрана сайта госзакупок и ССП не содержат дат, доказывающих получение информации до сделки. Подписи директора контрагента в приказе о назначении руководителя и на документах «копия верна» визуально не совпадают.

Денежные средства, поступающие на р/сч ООО «ВОЛЖАНИН» в дальнейшем перечисляются в адрес Индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги без НДС», «за одежду без НДС», «за мебель без НДС», «за СМР без НДС», также в адрес юридических лиц с назначением платежа «за автошины», «за материалы», «за транспортные услуги без НДС» и т.д.

Движение денежных средств по р/сч ООО «ВОЛЖАНИН» в 1 квартале 2020 г. осуществлялось в незначительных объёмах, носит транзитный характер, операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствуют расходы на отопление, освещение, на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану, платежи в бюджет и др.), операции по перечислению денежных средств в адрес поставщиков товара в ассортименте: добавка противосальниковая, бентонит высоко модифицированный натриевый TehnoCLAI ULTRA, целлюлоза полианионная высоковязкая реализованных ООО «ВОЛЖАНИН» в адрес ООО «НОВОСТРОЙ», не установлены.

У ООО «ВОЛЖАНИН» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Собственного сайта ООО «ВОЛЖАНИН» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «ВОЛЖАНИН» потенциальными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «ВОЛЖАНИН», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

ООО «ВОЛЖАНИН» представило налоговую декларацию по НДС за 1 кв.2020г., согласно которой, сумма налога к уплате составила 20 тыс.руб., за 2-Зкв.2020г. «нулевые», за 4кв.2020г. - не представлена. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2021г. «нулевая». Вычеты в размере 99,9% образованы (аналогично ООО «Пластикстрой») «техническими компаниями» ООО «КРИСТАЛЛ» (42,4%) и ООО «ВЕГА-ПРОМ»(58%).

ООО «СТЭКС» (выполнение СМР) (до 22.06.2020 - ООО «ЯНТЕКС» ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.03.2013. 20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «СТЭКС». 22.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «СТЭКС» ФИО29 06.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ФИО29 признала себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «СТЭКС», однозначно опровергла факт причастности к созданию, руководству, а также ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭКС» (протокол допроса от 22.10.2021 №1245).

В Протоколе допроса от 22.10.2021 ФИО29 пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "СТЭКС" ИНН 

<

***> не имеет. Примерно в начале 2020 г. она искала работу. Свой паспорт ФИО30 передала одной из знакомых, предложившей работу, для проверки службой безопасности организации. Паспорт был возвращен через три дня, при этом она подписала какие-то бумаги, якобы согласие для проверки. О том, что она является директором общества узнала в 2021 году. Какие виды деятельности ведет организация ФИО29 не известно. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности она не выдавала, ЭЦП не получала, счета в банках не открывала. В отношении ее присутствия на судебном заседании и данных суду показаниях, сообщила, что к ней приехал неизвестный мужчина и сказал, что нужно закрыть фирму и для этого нужно поехать с ним в город Самару. Мужчина привез ее в суд и сказал, что именно она должна пояснить в суде. ФИО29 испугалась и сказала в суде то, что он просил, так как перед этим он пояснил, что в противном случае ее ждет уголовная ответственность. Данные пояснения ФИО29 запротоколированы, ею подписаны.

ООО «СТЭКС» уточнённая № 4 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 г. представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет (23 506.00 руб.), при том, что обороты по книге покупок и книге продаж составляют более 64 млн рублей.

Уточнённая № 2 , уточнённая № 3, уточнённая № 4 налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020, представленные ООО «СТЭКС» 27.08.2021, 30.08.2021, 15.09.2021, аннулированы 30.10.2021, 30.10.2021, 28.10.2021, причина аннулирования - в связи с дисквалификацией физического лица, следовательно сомнительным контрагентом ООО «ООО «СТЭКС»« реализация товаров работ (услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ» не отражена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет, источник формирования НДС не сформирован.

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорных контрагентов привлекавшихся для СМР ООО «СТЭКС» на объекты заказчика не проходили.

Не подтверждено выполнение работ на объектах АО «Транснефть-Приволга» сотрудниками ФИО31 и ФИО32, которые заявлены в списке физических лиц, представленным ООО «НОВОСТРОЙ», выполняющих работы на объектах: «Системы водоснабжения, водоотведения НПС «Самара-1» Строительство (01-КРПО-ЗО1-000719)» от субподрядчика ООО «СТЭКС».

Согласно сайта КонтруФокус от 25.05.2020г. ООО «СТЭКС» доходы практически равны расходам, контрагент является плательщиком ЕНВД, не платит НДФЛ, перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС) незначительные, ССЧ в 2018-2019гг. - 3 человека. Контрагент не имеет сайта в интернете, телефонов и иной контактной информации в общем доступе, происходит смена адреса. Сведений сайтов, доказывающих получение информации о спорном контрагенте до даты сделки не имеется. Вместе с тем, заявитель представил договор со спорным контрагентом на 122 млн.руб. Факт выплаты ООО «СТЭКС» з/платы не установлен, факт прохода работников ООО «СТЭКС» на объекты опровергается сведениями СКРУД пропускной системы заказчика. При выручке 2-9 млн.руб. зарегистрировано 79 видов деятельности не соответствующих деятельности заказчика и договорным обязательствам с ООО «Новострой», в том числе оптовая торговля текстильными изделиями, производство спецодежды, производство стальных труб и профилей, литье цветных металлов, торговля легковыми автомобилями, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельхозживотных, оптовая торговля фруктами и овощами, оптовая торговля мясом и мясными продуктами, оптовая торговля шоколадом и сахаром, оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, маслом, оптовая торговля соками и минеральной водой, табачными изделиями, кофе, чаем, какао, пряностями, оптовая торговля рыбой, ракообразными, моллюсками, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, оптовая торговля станками, оптовая торговля промышленными химикатами, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля хлебом хлебобулочными изделиями, оптовая торговля пивом и др.

Из изъятого в ходе ОРМ сообщения (инструкции) от ФИО10, сотрудника ООО «Совет экспертов» и «Профессионал-Информ», прописан алгоритм действий необходимых ООО «Новострой» для снятия налогового риска перед инспекцией, и формированию пакета документов по переходу права требования долга ООО «СТЭКС» у ООО «Новострой» на учредителя ФИО11 Пакеты документов по ООО «СТЭКС» и иным «техническим компаниям» идентичны, совпадают содержание, шрифт, расположение текста, последовательность действий «технических компаний». Доказательств получения спорных документов именно от контрагентов в выемке не установлено. Сформированы предложения ФИО11 о приобретении дебиторской задолженности ООО «НОВОСТРОЙ» в размере 122 174 256,42 руб. у «технической» организации ООО «СТЭКС» от 20.09.2020 со скидкой 40%, в размере 30 006 847,09 руб.

Движение денежных средств по р/сч ООО «СТЭКС» во 2 квартале 2020 года осуществлялось  в  незначительных  объёмах,  носит  транзитный  характер,   операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствуют расходы на отопление, освещение, расходы по аренде недвижимого имущества, на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану, платежи в бюджет и др.), установлены операции по обналичиванию денежных средств.

В ходе проведенного анализа выписок банка за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года, что на расчетные счета ООО «СТЭКС» ИНН

<

***> поступают и списываются денежные средства, по движению которых установлен неритмичный характер хозяйственных операций. Общая сумма расходов по расчетному счету превышает общую сумму поступлений, что является признаком применения схемы уклонения от уплаты налогов.

Собственного сайта ООО «СТЭКС» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «СТЭКС» потенциальными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «СТЭКС», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №448/21 от 01.07.2021г. к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки №12-19/18 от 07.06.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «СТЭКС», где по результатам проверки ООО «СТЭКС» является рисковым контрагентом, однако сотрудником ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «СТЭКС» признан низким.

Налоговые декларации по НДС за 2кв.2020г., представленные ООО «СТЭКС» не приняты - недостоверные сведения о представителе, следовательно, сомнительным контрагентом ООО «СТЭКС» реализация товаров работ (услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ» не отражена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет, источник формирования НДС не сформирован. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв.2021г. В непринятой декларации ООО «СТЭКС» по НДС за 2 кв.2020г. сумма налога к уплате составила 23 тыс.руб., вычет по НДС образован «технической компанией» ООО «НАИС» (ООО «Вершина») в размере 99,9%. Последняя декларация ООО «Найс» представлена «нулевая» за 3 кв.2019г. ООО «Вершина» декларации за 1-2 кв.2020г. представлены «нулевые», операции с ООО «СТЭКС» не отражены.

ООО «ПРОФПАРТНЕР» (выполнение СМР) зарегистрировано 20.02.2020. 22.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса. ООО «Профпартнер» ликвидировано на основании заявления руководителя / учредителя ФИО34 от 15.01.2021г. Решение о ликвидации общества от 22.01.2021г. №956А. Решение №2/20 о ликвидации общества принято ФИО34 19.07.2020г., 19.12.2020г. представлен ликвидациооный баланс. Следовательно, по данным руководителя общества, ООО «Профпартнер» не работает уже с июля 2020г. Отсутствует деловая цель регистрации общества на срок менее полугода (20.02.2020г. зарегистрировано - 19.07.2020г. решение руководителя о ликвидации).

Единственными поставщиками являются ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» (16.09.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, руководителе и учредителе ФИО35 и ООО «ТИП-КАРКАС» соответственно) и ООО «СМ ГРУПП» (21.11.2022 Принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, 03.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об учредителе / руководителе ФИО36, который признал себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «СМ ГРУПП», однозначно опроверг факт причастности к созданию, руководству, а также ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМ ГРУПП» (протокол допроса от 20.11.2020 №186). Все поступающие на расчетный счет денежные средства ООО «ПРОФПАРТНЕР» перечисляет в адрес ООО «ЗОО-АЛЬЯНС» (за продукцию КС в ассортименте); в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, за СМР и транспортные услуги; обналичивает через банкоматы, преимущественно в г.Тольятти. ООО «ЗОО-АЛЬЯНС» осуществляет «Торговлю оптовую кормами для домашних животных»; поступающие денежные средства, списываются на счета филиала «РУСКАН Самарский», ООО «РУСКАН Дистрибьюшн» за поставку корма для домашних животных.

ООО «Профпартнер» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 20.02.2020г., не имеет деловой репутации и опыта работы, нет рекламы, сайта (его наличие у контрагента не подтверждено, в том числе сведения КонтурФокус), телефонов и иной контактной информации в общем доступе, зарегистрировано 14 видов деятельности. У ООО «Профпартнер» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Из информации КонтурФокус на 20.03.2020г. отсутствует информация о доходах организации, уплате налогов, перечислениях в ОМС, ФСС, ПФ, о численности работников. Вместе с тем, ООО «Новострой» представлен договор со спорным контрагентом на 58 млн. руб. Руководитель является массовым. Сведения сайта «Вестник регистрации», сайта Арбитражного суда, ГУ по вопросам миграции МВД госзакупок и ССП не содержат дат, доказывающих получение информации до даты сделки. Из списка работников представленных заявителем, только 2-е проходили на объект заказчика 2-3 раза. Указанные нетрудоустроенные лица привлекались ООО «НГТ», что подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием выплаты з/платы, сведений 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчета страховых взносов, перечисления налогов на работников в бюджет от спорного контрагента.

Из представленных заказчиком АО «Траисиефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорных контрагентов привлекавшихся для СМР ООО «ПРОФПАРТНЕР» на объекты заказчика не проходили.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «ПРОФПАРТНЕР», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №448/21 от 01.07.2021г. к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки №12-19/18 от 07.06.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «ПРОФПАРТНЕР», где по результатам проверки ООО «ПРОФПАРТНЕР» является рисковым контрагентом, однако сотрудником

ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «ПРОФПАРТНЕР» признан низким.

ООО «ПРОФПАРТНЕР» представило налоговую декларацию по НДС за 2 кв.2020 г., с суммой налога к уплате 67 тыс.руб., вычеты состоят в размере 99,9%, в том числе из «технических компаний» ООО «СМ ГРУПП» (47%) и ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» (47%). Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «ПРОФПАРТНЕР» за 4 кв.2020г. «нулевая». ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 2 кв.2020г. с суммой налога к уплате 2 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы «техническими компаниями» ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ КОНСТРУКЦИЙ» (38,3%) и ООО «СИТИПРОМ» (62%). В декларации ООО «СМ ГРУПП» за 2кв.2020г. сумма НДС к уплате 2 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы «техническими компаниями».

ООО «Премиум» зарегистрировано 25.03.2020, не имеет деловой репутации и опыта работы. 04.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса на основании заявления собственника помещения ООО «Проф-сфера» от 10.08.2021 вх.№ 01-33/10766. Из заявления следует, что ООО «Премиум» по указанному адресу не находится, арендные платежи не осуществляет. Подпись руководителя / учредителя ФИО37 в первичных документах не совпадает с паспортом, в отчетности не указывает контактные данные, телефон. Организация имущества не имеет. Зарегистрировано 25 видов деятельности, в том числе оптовая торговля станками, оптовая торговля моторным топливом, авиационным бензином, твердым, жидким и газообразным топливом, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, лесоматериалами, др. В карточке проверки заявителем контрагента операции с ООО «Премиум» определены как высокорисковые. 02.11.2023 на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ организация исключена из ЕГРЮЛ.

Установлено, что физические лица, представленные в списке ООО «НОВОСТРОЙ» от субподрядчика ООО «ПРЕМИУМ», официально нигде не получали доход во 2 квартале 2020г., в ООО «ПРЕМИУМ» были трудоустроены только на сентябрь 2020г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «ПРЕМИУМ», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №448/21 от 01.07.2021г. к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки №12-19/18 от 07.06.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «ПРЕМИУМ», где по результатам проверки ООО «ПРЕМИУМ» является рисковым контрагентом, однако сотрудником ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «ПРЕМИУМ» признан низким.

ООО «ДИНАМИКС» (выполнение СМР) зарегистрировано 13.03.2020, 28.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ДИНАМИКС» ФИО38 в ЕГРЮЛ внесена запись 20.07.2022. Телефоны для связи с обществом в отчетности отсутствуют. Налогоплательщик имел карточку проверки контрагента ООО «ДИНАМИКС», где по результатам проверки операции с контрагентом определены как высокорисковые. Единственным контрагентом является «техническая компания» ООО «ПЕРСПЕКТИВА», 01.06.2022г. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе и руководителе / учредителе юридического лица ФИО39 Наименование операций ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не соответствует деятельности организации, установленной учредительными документами и не имеет отношение к работам для налогоплательщика (сигареты, продукты, химпродукция и т.п.).

ООО «Динамике» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 13.03.2020г., не имеет деловой репутации и опыта работы, нет рекламы, сайта (его наличие у контрагента не подтверждено, в том числе сведения КонтурФокус). Организация имеет 22 вида деятельности, в том числе деятельность в области архитектуры, оптовая торговля машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производства, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, оптовая торговля автомобильными запчастями, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств, деятельность в области инженерных изысканий инженерно-технического проектирования, оптовая торговля станками, скобяными изделиями, и др. Информацией об отчетности, доходах, расходах, наличии имущества и работников контрагента не имеется. Распечатки экрана сайта госзакупок, сведений о банкротстве, ГУ МВД по вопросам миграции и СС11 не содержат дат, доказывающих получение информации до сделки.

Собственного сайта ООО «ДИНАМИКС» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «ДИНАМИКС» потенциальными контрагентами.

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорных контрагентов привлекавшихся для СМР ООО «ДИНАМИКС» на объекты заказчика не проходили.

Установлено, что физические лица, представленные в списке ООО «НОВОСТРОЙ» от субподрядчика ООО «ДИНАМИКС», официально нигде не получали доход во 2 квартале 2020 г. То есть в период выполнения работ для ООО «НОВОСТРОЙ» не имело трудовых ресурсов, а следовательно, не могло выполнить работы. В ООО «ДИНАМИКС» физические лица трудоустроены только в 3 квартале 2020г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «ДИНАМИКС», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №448/21 от 01.07.2021г. к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки №12-19/18 от 07.06.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «ДИНАМИКС», где по результатам проверки ООО «ДИНАМИКС» является рисковым контрагентом, однако сотрудником

ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «ДИНАМИКС» признан низким.

ООО «ДИНАМИКС» декларация по НДС за 2кв.2020г. представлена с суммой к уплате 9 тыс.руб., вычеты состоят в размере 99,9% из «технических компаний» ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (62%), ООО «ДИЗАЙНСТРОЙ» (38%). ООО «ПЕРСПЕКТИВА» декларация по НДС за 2кв.2020г. представлена с суммой к уплате 10 тыс.руб., все остальные декларации до последней за ?.кв.2021г. «нулевые», вычеты в размере образованы в размере 99,9% «технической компанией» ООО «КОЛИБРИ».

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» (выполнение СМР) зарегистрировано 25.12.2019, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021 в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководитель ООО «АЛЬФА СТРОИ» ФИО40 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно об основных поставщиках и покупателях; для ответов на поставленные вопросы использовал мобильный телефон, в котором записаны готовые ответы, что является следствием договоренности (согласованности) действий между ООО «АЛЬФА СТРОЙ» и ООО «Новострой». Основными контрагентами является «техническая компания» ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (28.07.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе и руководителе / учредителе юридического лица ФИО41), ООО «ЭНИКС» (09.02.2023 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юр.лица, об руководителе и учредителе ООО «ЭНИКС» ФИО42, который однозначно опроверг факт причастности к созданию, руководству, а также ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭНИКС» (протокол допроса от 01.12.2020 № б/н).

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» представило налоговую декларацию по НДС за 2 кв.2020г. с суммой налога к уплате в размере 12 тыс.руб., вычеты образованы «техническими компаниями» среди которых основные ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (69,3%), ООО «ДЕПОРТ» (27%). ООО «ВЕРТИКАЛЬ» налоговую декларацию по НДС за 2 кв.2020 г. представило с суммой налога к уплате в размере 0 руб., вычеты образованы в размере 99,9% «технической компанией» ООО «ЮЖНЫЕ ВОРОТА».

За 3 кв.2020г. ООО «АЛЬФА СТРОЙ» представило налоговую декларацию по НДС с суммой 67 тыс.руб., закрыв вычеты в размере 99,9% «техническими компаниями» ООО «МАКСИМУМ», ООО «ЭНИКС», ООО «ПАРИТЕТ». ООО «МАКСИМУМ» отразило НДС к уплате в декларации за Зкв.2020г. в размере 4 тыс.руб., вычеты составили 99,9% состоят из «технических компаний» ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «ЭНИКС», ООО «ПАРИТЕТ». ООО «ПАРИТЕТ» представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2020 г. с суммой к уплате 4 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы «техническими компаниями» ООО «ДРАЙВЕР», ООО «ЭНИКС», ООО «ВЕК», последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв.2021г. ООО «ЭНИКС» за 2-3кв.2020г. представлены «нулевые декларации» по НДС, последняя декларация за Зкв.2020г., вычеты составили 100%, образованы «техническими компаниями» ООО «ЮЖНЫЕ ВОРОТА» (51%), ООО «ФАТЕРА» (49%). ООО «ПИЛИГРИМ» за 3-4кв.2020г. представлены «нулевые декларации» по НДС, последняя декларация за 4кв.2020г., вычеты составили 100%, состоят из «технических компаний» ООО «ЮЖНЫЕ ВОРОТА», 000»ГЛОБУС», ООО «РУНА».

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг), тогда как фактически товары приобретены у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

ООО «НОВОСТРОЙ» представлен список ФЛ от субподрядчика ООО «АЛЬФА СТРОЙ» (ФИО47, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46). В отношении ФИО47 составлен протокол допроса № 399 от 27.05.2021г., согласно которому свидетель подтвердил, что работал на объекте АО «Транснефть-Приволга», но только от субподрядчика Нефтяник. ООО «АЛЬФА СТРОЙ» свидетелю не знакомо. Кроме того, по сведениям, представленным от проверяемого налогоплательщика и от субподрядчика ООО «АЛЬФА СТРОЙ» свидетель ФИО47 выполнял работы на объекте: 1. Стройка «07-ТПВ/ТПР/КРПО 0,7-08.2019 Реконструкция комплексной системы автоматического пожаротушения площадки ССН»: объект «01-КРПО-301-000480 «Реконструкция комплексной системы пожаротушения площадки ССН». По существу выполнения работ на данном объекте свидетель пояснил, что «на данном объекте ССН я не работал, я работал на объекте Самара-1, который находится отдельно от объекта ССН». ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «Динамике», ООО «Камстрой», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «Профпартнер», ООО «СТЭКС», ООО «Фаворит», ООО «АЛЬФА СТРОЙ» свидетелю не знакомы. Никогда о них не слышал. Физические лица, оглашенные во время проведения допроса свидетелю знакомы только ФИО48, ФИО49,   ФИО50  и   ФИО51.   С

ФИО48 и ФИО49 учился в одном классе. Со всеми работал с мая по июнь 2020г. на объекте Самара-1 АО «Транснефть - Приволга». Они также работали разнорабочими от субподрядчика «Нефтяник», который является подрядчиком ООО «НГТ», а ООО «НГТ» в свою очередь АО «Транснефть-Приволга». Еще свидетелю знакома ФИО52, знает, что она проживает тоже в п. Просвет. Где точно работает, не может сказать.

ФИО47 не работал от «сомнительного» субподрядчика ООО «АЛЬФА СТРОЙ» на объекте АО «Транснефть-Приволга». Работы выполнялись не ООО «АЛЬФА СТРОЙ», а лицами, привлеченными неофициально от ООО СК Нефтяник (без заключения с ними трудовых договоров и договоров ГПХ).

ФИО53 посредством телефонной связи сообщил, что во 2 квартале 2020г. работал неофициально в п. Просвет сварщиком. Осуществлял сварные работы пожарной лестницы. Устроился через брата ФИО54. Это было не на заводе АО «Транснефть-Приволга». На завод пропуск выписывали ранее, но туда так и не заходил. ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «НГТ» не знакомы. Работал неофициально (трудовой договор, договор ГПХ не заключался, документы о приеме на работу не подписывал).

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» представил к проверке список сотрудников для согласования пропуска для проведения строительно-монтажных работ на строительном объекте. В отношении данных физических лиц не представлены договора гражданско-правового характера, не представлены расчеты 6-НДФЛ, а также расчет по страховым взносам. Отсутствуют также журнал прохождения техники безопасности на строительном объекте, журнал учета выдачи пропусков.

Согласно протоколу допроса № 21 от 11.03.2021г. ФИО55 следует, что из перечисленных организаций ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «НГТ», АО «Транснефть-Приволга», ООО «СВГК, АО «ССК», ООО «ТК Стройнефтегаз», АО «Походно-туристическая База» свидетелю знакома только ООО «НОВОСТРОЙ», от нее он работал в п. Просвет (занимался строительством школы). Зарплату наличными выдавал старший бригады Александр (Фамилию не знает). (Приложение № 3.20 к Акту проверки)

Согласно протоколу допроса №252 от 15.06.2021г. ФИО56 следует, что из перечисленных организаций ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «НИВА», ООО «СТРИМ», ООО «СТЭЛС», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «НефтеГазоТехнологии» знакомо только ООО «НефтеГазоТехнологии. С данной организацией заключался договор возмездного оказания услуг с представителем ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО57. На работу принимал он же. Контактные данные работодателя, указанные в договоре: 

<

...>. Договор заключался в с. Просвет в Волжском районе, на базе. Заливали опалубку, готовили металлоконструкции с 13.08.2020г.

Кроме того, свидетель показал, что и на других объектах АО «Транснефть-Приволга» (НПЗ г. Новокуйбышевск, п. Просвет, Люберецкая) работал от ООО «НГТ», пропуск выдавал Александр. Стрельцов получал обувь, спецодежду не выдавали. Обувь маркирована ООО «НГТ». (Приложение № 3.21 к Акту проверки)

Согласно протоколу допроса №360 от 12.08.2021г. ФИО58 следует, что «в 4 квартале 2020г. работал в ООО «Нефтегазотехнологии» в должности разнорабочий (уборка территории, укладка плитки) в п. Просвет. Является сотрудником ООО «НГТ». Трудоустройство происходило в п. Просвет. Собеседование проводил Александр. Трудовой договор заключался. Но в трудовой книжке записи нет. Работал в ООО «НГТ» около 2-Змес. В 4кв.2020г. работал только в ООО «НГТ». Заработную плату получал наличными с задержкой на неделю. Приезжал человек и выдавал зарплату. Организация ООО «АЛЬФА СТРОИ» не известна. Работал на территории в п. Просвет. На объекты не заходил через турникет. (Приложение № 3.22 к Акту проверки)

Проведен анализ сведений 2-НДФЛ физических лиц на предмет получения доходов:

1.         ФИО59 ИНН 

<

***>: последние сведения представлены за 2017 год, налоговый агент - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

2.         ФИО60 ИНН 

<

***>: последние сведения представлены за 2020 год, налоговый агент - ООО «ФОРМА СТИЛЬ» ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

3.         ФИО61 ИНН 

<

***>: Сведения о доходах отсутствуют.

4.         ФИО62 ИНН 

<

***>: сведения представлены за 2020 г. налоговый агент ООО «ПТК» ИНН 

<

***>, сведения представлены за 2021 г. налоговый агент ООО УК «ДОМ» ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

5.         ФИО63 ИНН 

<

***>: сведения представлены за 2020 г. налоговый агент ООО «СервисСтройАктив» ИНН 

<

***>, сведения представлены за 2021 г. налоговый агент ООО «ФЕНИКС-ОТЕЛЬ» ИНН 

<

***>, Московский филиал ООО «Компания БКС» ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

6.         ФИО64 ИНН 

<

***>: сведения представлены за 2020г - с апреля по август 2020г. получал доход в ООО «Строймонтаж-Сервис» ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

7.         ФИО65 ИНН 

<

***>. Сведения о доходах отсутствуют.

8.         ФИО55 ИНН 

<

***>: сведения представлены за 2020 г. налоговый агент ООО «СТРОЙМАШ» ИНН 

<

***>, ООО «РУСКОМ-АГРО» ИНН 

<

***>, сведения представлены за 2021 г. налоговый агент ООО «ЧОП» НАУГРИМ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАШ» ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

9 ФИО58 ИНН 

<

***>. В 2020 г. официального дохода не получал. Сведения представлены за 2021 г. доход получен в ООО «ХЛЕБОКОМБИНАТ» ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

10.       ФИО56 ИНН 

<

***>. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

11.       ФИО66 ИНН 

<

***>. Официального дохода в 2020 г. не получал. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

12.       ФИО67 ИНН 

<

***>. Официального дохода в 2020 г. не получал. Доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получал.

13.       ФИО68 ИНН 

<

***>. Сведения о доходах отсутствуют.

Объекты строительства, на которых ООО «АЛЬФА СТРОЙ» выполняло работы являются режимными, т.е. допуск лиц на объект осуществляется через оборудованное КПП с предъявлением пропуска.

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорных контрагентов привлекавшихся для СМР ООО «АЛЬФА СТРОЙ» на объекты заказчика не проходили.

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №448/21 от 01.07.2021г. к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки №12-19/18 от 07.06.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «АЛЬФА СТРОИ», где по результатам проверки ООО «АЛЬФА СТРОЙ» является рисковым контрагентом, однако сотрудником ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «АЛЬФА СТРОЙ» признан низким.

ООО «ФАВОРИТ» (поставка ТМЦ) зарегистрировано 04.03.2020. В отношении ООО «Фаворит» 18.10.2021г. принято решение №13014 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными в отношении руководителя / учредителя спорного контрагента ФИО69 и адреса нахождения общества. По декларациям по НДС установлены систематические разрывы, отклонения составляют более 7 млн. 440 тыс.руб. ООО «Фаворит» является организацией, используемой в интересах третьих лиц, с целью создания формальных оснований для вычетов по НДС при отсутствии реального движения товара и выполнения работ (услуг), что обеспечивает условия незаконного занижения налоговой базы по НДС и неуплаты НДС в крупном размере лицами, пользующимися услугами указанной организации. Па неоднократные повестки руководитель / учредитель спорного контрагента ФИО69 для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности не явился, пояснения о характере деятельности общества не представил. ООО «Фаворит» отказывается в принятии неоднократных требований о представлении документов по сделкам с контрагентами.

В отношении ООО «Фаворит» информационное письмо от 24.11.2020г. №16-18/03 5 8дсп направлено в УФСБ по Самарской области об организации формирующих «площадку» и действующих в интересах третьих лиц с целью формальных оснований для заявления вычетов по НДС при отсутствии реального движения товара, работ (услуг). На основании указанных сведений ООО «Фаворит» 10.02.2022г. исключено из ЕГРЮЛ.

Основным контрагентом является «техническая компания» ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», 23.01.2023 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юр.лица и руководителя / учредителя ФИО15). ФИО15 признал себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», однозначно опроверг факт причастности к созданию, руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» (протокол допроса от 10.02.2021 № б/н), 09.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении нового руководителя ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» ФИО13

ООО «Фаворит» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 04.03.2020г., не имеет деловой репутации и опыта работы, нет рекламы, сайта (его наличие у контрагента не подтверждено, в том числе сведения КонтурФокус), телефонов и иной контактной информации в общем доступе. Регистрация производилась через нотариуса без участия номинального руководителя. Отсутствует информация о сдаче отчетности, доходах, уплате налогов и взносов, численности работников. Распечатки сайта «Вестник гос.регистрации, сайт Арбитражный судов, сайт закупок, сайт ГУ по вопросам миграции МВД не содержат дат, доказывающих получение информации о ООО «Фаворит» до даты сделки. Вместе с тем, ООО «Новострой» представлен договор со спорным контрагентом на 23 млн.руб. Виды деятельности не соответствующих деятельности заказчика и договорным обязательствам с ООО «Новострой», в том числе деятельность железнодорожного транспорта, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, розничная торговля автомобильными деталями и узлами, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта и др.

ООО «ФАВОРИТ» представило налоговую декларацию по НДС за 2 кв.2020г. с суммой к уплате 15 тыс.руб., вычеты составила в размере 99,9% «техническая компания» ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» (контрагент 1-го звена ООО «Новострой»). У ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» по декларации за 2кв.2020г. к уплате исчислена сумма 18 тысюруб., вычеты образованы на 99,9% «техническими компаниями ООО «ДЕТАЛЬ-СЕРВИС» и ООО «ФЕНИКС». Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «ФАВОРИТ» за 4 кв.2020г.

В отношении спорных поставок ТМЦ от ООО «ФАВОРИТ» (иных спорных контрагентов) по книгам покупок и расчетным счетам спорных контрагентов (и далее по цепочкам последующих звеньев) не установлено реального закупа ТМЦ и расчетов за него.

Денежные средства, поступающие на р/сч ООО «ФАВОРИТ» поступающие за транспортные услуги, перечисляются за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям находящимся на упрошенной системе налогообложения, и не являющимися источником для вычетов по НДС.

Движение денежных средств по р/сч ООО «ФАВОРИТ» в 2 квартале 2020г. осуществлялось в объёмах в 2 раза ниже чем по книгам покупок и книгам продаж, носит транзитный характер. Имеются единичные операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (имеются единичные платеж за интернет, за лизинг (ТС в собственности ООО «ФАВОРИТ» отсутствует).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «ФАВОРИТ», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №448/21 от 01.07.2021г. к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки №12-19/18 от 07.06.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «ФАВОРИТ», где по результатам проверки ООО «ФАВОРИТ» является рисковым контрагентом, однако сотрудником ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «ФАВОРИТ» признан низким.

ООО «СТЭЛС» (поставка ТМЦ) поставлено на учет 04.06.2020. В отношении ООО «СТЭЛС» 14.02.2022г. принято решение №1652 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными в отношении руководителя / учредителя спорного контрагента ФИО70 и адреса нахождения общества. Согласно протокола осмотра от 09.06.2021 №655 установлено отсутствии общества, его исполнительного органа, вывески, плаката, рекламного щита с наименованием ООО «СТЭЛС», почтового ящика для корреспонденции. Попытки вручения корреспонденции 26.05.2021г. невозможны. В адрес руководителя / учредителя ООО «СТЭЛС» неоднократно направлялись повестки для явки в налоговый орган (от 24.05.2021г. №05-015/15165-16072). В связи с неявкой по повестке - за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) на основании ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО70 вынесено постановление об административном правонарушении от 09.07.2021г. №53. Решением от 08.06.2022г. №1652И ООО «СТЭЛС» исключено из ЕГРЮЛ на основании на основании ст.21.1 закона 129-ФЗ.

Собственного сайта ООО «СТЭЛС» не имеет, контактные телефоны отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения ООО «СТЭЛС» потенциальными контрагентами. Поставщиками являются «технические компании ООО «Нива» - другой спорный контрагент налогоплательщика и ООО «СФЕРА» исключено из ЕГРЮЛ, содержит недостоверные сведения об учредителе / руководителе ФИО71, вид деятельности ОКВЭД - 46.64 «Торговля оптовая машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств» с поставками для налогоплательщика, телефон для связи отсутствует. Руководитель ООО «СФЕРА» ФИО71 подтвердил, что в адрес покупателей реализовывались исключительно швейное оборудование для швейного и текстильного производства (протокол допроса от 03.06.2021 №б/н). По вопросам, касающихся документов, отчетности и сумм, отвечал «не помню», на вопросы по совпадению IP-адреса с другими «техническими» организациями, отказался отвечать ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

ООО «СТЭЛС» представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2020 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 7 тыс.руб., вычеты отражены в размере 99,9 %, образованы

«техническими компаниями» ООО «СИГМА» (70%), ООО «СФЕРА» (11%). ООО «СТЭЛС» с 2 кв.2021 г. налоговые декларации по НДС не представляются. ООО «СФЕРА» представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2020 г., согласно которой, сумма налога к уплате составила 8 тыс.руб., вычеты в размере 99,9%, образованы «техническими компаниями» ООО «ПАРТНЕР» (51%), ООО «САМАРА-КОМПЛЕКТ» (49%).

В налоговой декларации по НДС ООО «СТЭЛС» исчислило налог за 4кв.2020г. в размере 10 тыс.руб., вычеты составляют 99,9% состоящие из «технических компаний» ООО «МЕРИДИАН», ООО «ЭЛИДА», ООО «ТРАНСОЙЛ». ООО «ТРАНСОЙЛ» представлены «нулевые» декларации по НДС за 1, 3, 4кв.2020г., последняя отчетность за 1 кв.2021г. -«нулевая», вычеты в размере 100% образованы «технической компанией» ООО «ИВОЛГА».

ООО «СТЭЛС» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2021 года.

В отношении спорных поставок ТМЦ от ООО «СТЭЛС» (иных спорных контрагентов) по книгам покупок и расчетным счетам спорного контрагента (и далее по цепочкам последующих звеньев) не установлено реального закупа ТМЦ и расчетов за него.

Движение денежных средств по р/сч ООО «СТЭЛС» в 3-4 квартале 2020 г. носит транзитный характер, операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствуют расходы на отопление, освещение, на выплату заработной платы, на канцелярские товары, на содержание помещений, на охрану, платежи в бюджет и др.), операции по перечислению денежных средств в адрес поставщиков товаров (работ, услуг) по цепочке поставщиков, реализованных ООО «СТЭЛС» в адрес ООО «НОВОСТРОЙ», не установлены.

Нотариальной палатой Самарской области от 05.05.2023 № 01-27/1978, представлена информация, в которой сообщается, что нотариус ФИО72 (оказывающая услуги ООО «СТЭЛС») привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением нотариальных действий, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о номинальных (подставных) лицах, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «СТЭЛС», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №280/21 от 07.042021г. к возражениям на Акт налоговой проверки №1315 от 15.03.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «СТЭЛС», где по результатам проверки ООО «СТЭЛС» является рисковым контрагентом, однако сотрудником ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «СТЭЛС» признай низким.

В ходе выемки изъята инструкция по формированию документооборота с ООО «СТЭЛС», в том числе карточка контрагента и предупреждение, что «суммы в платежных поручениях указывать не ровные», «перед отправкой обязательно узнавать о возможности платежей по указанным реквизитам», «дробление платежей с одного контрагента запрещено», «Фирма не работает с бюджетными организациями», «запрещается использовать в назначении платежа оплату за третьих лиц и беспроцентные займы», «запросы на счет-фактуры принимаем строго до 10 числа», «нумерацию счет-фактуры выдаем только по полученным оплатам и строго по заполненной форме с реквизитами» (форма на бумажный НДС) (согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура выставляется поставщиком/исполнителем, а по ней уже производится оплата).

ООО «СТРИМ» (выполнение СМР) поставлено на учет 13.05.2020, исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «СТРИМ» ФИО73, которая признала себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «СТРИМ», однозначно опровергла факт причастности к созданию, руководству, а также ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРИМ», заявила о создании общества по просьбе знакомого (протокол допроса от 11.11.2021 № 950). Налогоплательщик имел карточку проверки контрагента ООО «Стим», где по результатам проверки операции с контрагентом определены как высокорисковые. Основными контрагентами 2-го звена являются «технические компании» ООО «МЕРИДИАН» (14.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверности сведений о руководителе, учредителе, ликвидаторе ФИО74), ООО «СТЕЛС» - другой «технический» контрагент налогоплательщика.

ООО «СТРИМ» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 13.05.2020г., не имеет деловой репутации и опыта работы, нет рекламы, сайта (его наличие у контрагента не подтверждено, в том числе сведения КонтурФокус), телефонов и иной контактной информации в общем доступе. Отсутствует информация о сдаче отчетности, доходах, уплате налогов и взносов, численности работников. Вместе с тем, ООО «Новострой» представлен договор со спорным контрагентом на 160 млн.руб.

Распечатки сайта «Вестник гос.регистрации, сайт Арбитражный судов, сайт закупок, сайт ГУ по вопросам миграции МВД и ССП не содержат дат, доказывающих получение информации о ООО «СТРИМ» до даты сделки. Контрагентом зарегистрированы 34 вида деятельности, в том числе деятельность туристических агентств, ремонт компьютеров и периферийных устройств, аренда, лизинг прочих видов транспорта и оборудования, деятельность рекламных агентств, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность информационных служб, разработка компьютерного программного обеспечения, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля химическими продуктами, оптовая торговля лесоматериалами, торговля скобяными изделиями, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, торговля станками и др. Оплата в августе 2020г. 4 физическим лицам средствами, полученными от ООО «Новострой», незначительной суммы не доказывает наличие у спорного контрагента работников. Факт прохода указанных лиц на объекты опровергается сведениями СКРУД пропускной системы заказчика.

ООО «СТРИМ» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 г., согласно которой, сумма налога к уплате составила 10 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы «техническими компаниями» ООО «СТЭЛС» (38%) (контрагент ООО «Новострой» 1-го звена), ООО «МЕРИДИАН» (62%). Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2021 года. ООО «МЕРИДИАН» в декларации по НДС за 3 кв.2020 г. отражает сумму налога к уплате 10 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% состоят из «технических компаний» ООО «КОЛИБРИ», ООО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ФАВОРИТ», декларации за 1кв., 4кв.2020г., за 1 кв.2021г. (последняя представленная декларация) -«нулевые».

Декларацию за 4кв.2020г. ООО «СТРИМ» представило с суммой к уплате в размере 10 тыс.руб., вычеты составляют 99,9%, образованы «техническими компаниями» ООО «КЕДРС» (36%), ООО «ТЕХПРОМТОРГ» (49%). ООО «ТЕХПРОМТОРГ» декларации за 1, 3, 4кв.2020г. представлены «нулевые», последняя отчетность за 1 кв.2021г. «нулевая». ООО «КЕДРС» все декларации представляются «нулевые», за 4кв.2020г. с суммой к уплате 13 тыс.руб., последняя отчетность за 2кв.2021г. - «нулевая». Вычеты в декларациях «КЕДРС» и ООО «ТЕХПРОМТОРГ» составили 99,9%, образованы «технической компанией» ООО «ИВОЛГА».

Нотариальной палатой Самарской области от 05.05.2023 № 01-27/1978, представлена информация, в которой сообщается, что нотариус ФИО72 (оказывающая услуги ООО «СТРИМ») привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением нотариальных действий, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о номинальных (подставных) лицах, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «НОВОСТРОЙ» представлен список людей, задействованных при производстве работ на объекте «Причал» от ООО «СТРИМ». В отношении данных лиц ООО «СТРИМ» не представлял договора возмездного оказания услуг, договора гражданско-правового характера и др. документы, свидетельствующие о трудовых отношениях между физическими лицами и ООО «СТРИМ».

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СТРИМ» указывает на то, что в проверяемый период, организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработная плата сотрудникам и т.д.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих парамефов, усыновлено, что ООО «СТРИМ», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Более того, ООО «НОВОСТРОЙ» сопроводительным письмом №280/21 от 07.042021г. к возражениям на Акт налоговой проверки №1315 от 15.03.2021г. представлена карточка проверки контрагента ООО «СТРИМ», где по результатам проверки ООО «СТРИМ» является рисковым контрагентом, однако сотрудником ООО «НОВОСТРОЙ» ФИО33 риск работы с ООО «СТРИМ» признан низким.

ООО «Нива» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 03.06.2020г., не имеет деловой репутации и опыта работы, нет рекламы, сайта, телефонов и иной контактной информации в общем доступе.10.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса организации. Сведения по форме 6-НДФЛ не представлены, по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 1 человека (период с июля по декабрь). 30.06.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя/ учредителя ФИО75 При допросе в присутствии адвоката (протокол допроса от 07.12.2022 №б/н) сообщила, что зарегистрировала организацию в июне 2020 с целью дополнительного заработка, первичные документы формировал бухгалтер, фамилию не помнит, номер телефона не знает, сколько платила бухгалтеру не помнит, где получала ключи ЭЦП не помнит.  Пояснить о декларациях не может, не помнит, когда представлена последняя не помнит, показатели деклараций пояснить не может. С какими контрагентами вела деятельность не помнит, заказчиков и поставщиков не помнит. ООО «Нива» деятельность не ведет, вести не планирует, будет ликвидировать. На другие вопросы отвечать отказалась. 27.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о новом руководителе ФИО76 В ходе допроса (протокол допроса от 25.01.2023 №б/н) пояснил, что возложил на себя  полномочия с целью получения вознаграждения за ликвидацию организации, без цели ведения предпринимательской деятельности; декларации не представлял, проводить процедуру ликвидации не собирается. Просит все представленные декларации считать недействительными и аннулировать. Учредителя – ФИО75 не знает, слышит о ней впервые, никаких поручений или указаний от нее в отношении ООО «Нива» не получал, просил сведения о нем, как ликвидаторе, считать недействительными. С 28.12.2022 ООО «Нива» находится в стадии ликвидации,  26.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

ООО «НИВА» представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2020г., согласно которой, сумма налога к уплате составила 8 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% состоят из «технических компаний» ООО «ТЕКА», ООО «ФЕРРУМ», ООО «МАРЖА». С Зкв.2021г.

ООО   «НИВА» декларации по НДС представляются «нулевые». ООО «ТЕКА» в декларации по НДС за 3 кв.2020 г. исчислило налог 9 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы «техническими компаниями» ООО «СПАРТА», ООО «КОЛОРИТ», отчетность со 2кв.2021 г. представляется «нулевая». ООО «МАРЖА» в декларации по НДС за 3 кв.2020г. исчислен налог 9 тыс.руб., вычеты составили 99,9%, образованы «технической компанией» ООО «СОЮЗ-С». Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «МАРЖА» за 1 кв.2021г. ООО «ФЕРРУМ» в декларации по НДС за 3 кв.2020 г. исчислен налог 9 тыс.руб., вычеты 99,9%, образованы «технической компанией» ООО «ПАРТНЕР». Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «ФЕРРУМ» за 4 кв.2021г., с 1 кв.2021г. декларации представлены «нулевые».

За 4кв.2020г. ООО «НИВА» представило налоговую декларацию по НДС с суммой к уплате 9 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы «техническими компаниями» ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ПЕРЕСВЕТ». ООО «МЕРИДИАН», ООО «ПЕРЕСВЕТ» представили налоговые декларации по НДС за 4 кв.2020г. с нулевыми показателями.

К проверке не представлены договора гражданско-правового характера и пр. документы, подтверждающие возможность осуществления строительно-монтажных работ, но при этом ООО «НОВОСТРОЙ» представил к проверке список сотрудников от ООО «НИВА» для согласования пропуска для проведения строительно-монтажных работ на строительном объекте. В отношении данных физических лиц не представлены договора гражданско-правового характера, не представлены расчеты 6-НДФЛ, а также расчет по страховым взносам. Отсутствуют также журнал прохождения техники безопасности на строительном объекте, журнал учета выдачи пропусков.

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорных контрагентов привлекавшихся для СМР ООО «НИВА» на объекты заказчика не проходили.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, при сопоставлении 62 обобщающих параметров, установлено, что ООО «НИВА», является участником «Площадки», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и оформление фиктивных документов. Организации, входящие в «Площадку», созданы для участия в схемных операциях и не могут являться поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НОВОСТРОЙ».

Инспекцией представлены доказательства формальности списков работников представленных ООО «Новострой», полученные в ходе ОРМ документы со списками сотрудников ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ», списки сотрудников из проходной системы заказчика АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА». расчет потребности в работниках.

С целью подтверждения выполнения работ спорными контрагентами, ООО «Новострой» представлены списки работников контрагентов. Например, от субподрядчика ООО «КАМСТРОЙ» на 6-7 человек, от ООО «СТЭКС» на 7 человек, от ООО «ПРОФПАРТНЕР» на 7 человек, от ООО «ПРЕМИУМ» на 8 человек, на ООО «ДИНАМИКС» на 5 человек, от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» на 6 человек, др.

Проведенным инспекцией анализом сведений 2-НДФЛ, сведений пропускного режима заказчика, информации расчетных счетов и отчетности спорных контрагентов, показаниями свидетелей (нетрудоустроенных лиц и работников налогоплательщика) опровергнут факт принадлежности указанных лиц к сотрудникам спорных контрагентов.

АО «Транснефть-Приволга» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 05.05.2022 №14 направленное УФНС России по Пермскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области представлены реестры входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» за период 2020г. Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» сведений, следует, что сотрудники всех спорных контрагентов, привлекавшихся для СМР ООО «КАМСТРОЙ», ООО «СТЭКС», ООО «НИВА», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «ПРОФПАРТНЕР», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «ДИНАМИКС», ООО «АЛЬФА СТРОЙ» на объекты заказчика не проходили.

Лица из списков спорных контрагентов, представленных ООО «Новострой», являлись нетрудоустроенными, нигде не получали доход, справки 2-НДФЛ на них не представлялись, НДФЛ и страховые взносы на них спорными контрагентами не исчислялись, в бюджет не уплачивались. В ходе анализа сведений из проходной системы, представленной АО «Транснефть-Приволга», выявлено, что часть физических лиц на объекты заказчика в рассматриваемый период 2020г. не проходили.

Среди проходивших на объекты, заказчиков установлены работники иных организаций, имевших в налогоплательщиком прямые взаимоотношения или работающие в качестве самостоятельных физических лиц в свободное от основного места работы время. Договоров (расчетов) между работодателями физических лиц и спорными контрагентами не имеется.

В ходе проверки в базе 1С: Предприятие Зарплата и управление персоналом КОРП ОРМ ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» обнаружены данные на физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ», но проходивших на объекты Заказчиков продолжительный период времени.

Табличная информация заявителя по проходу на территорию заказчика носит недостоверный формальный характер. Данная информация указана со ссылками на сведения ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НГТ»). Вместе с тем, сведения о проходе на территорию заказчика ведется в программе СКУД ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ООО «НГТ» не имеет отношение к данной программе. Заказчик представил сведения СКУД ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" опровергающие спорную информацию заявителя. В ходе выемки ОРМ по месту нахождения ООО «НГТ» не обнаружены спорные сведения, указанные в таблице заявителя. Заявителем не представлены доказательства организации пропускного режима ООО «НГТ», наличие программы фиксации пропуска на объекты заказчиков. С учетом взаимозависимости ООО «НОВОСТРОЙ» и ООО «НГТ», по мнению инспекции, указанные сведения формируются формально специально для судебного заседания, а не в период прохода на объекты.

Анализ инспекции в таблице по «Таблица по работникам для суда» сделан на основании сведений СКУД проходной системы, представленной АО «Транснефть-Приволга», справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам и показаний свидетелей. Согласно данных проходной системы заказчика АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» установлено, что на объекты строительства проходили сотрудники ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» официально трудоустроенные, физические лица, нетрудоустроенные, неидентифицированные физические лица. Представители бригад реальных исполнителей допрошены и подтвердили выводы налогового органа об отсутствии связи с «техническими компаниями».

Формальное отнесение заявителем нетрудоустроенных физических лиц (в том числе не идентифицированных), проходивших обучение, к спорным контрагентам является безосновательным. Указанные лица не являлись работниками «технических компаний», по расчетным счетам заработная плата им не перечислялась, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносом на них «техническими компаниями» не представлялись, их показания опровергают работу в «технических компаниях», по данным пропускного режима часть фитин на объекты не проходила, часть физических лиц значится в информации 1С «НГТ» о привлеченных нетрудоустроенных лицах.

Ссылка заявителя на СРО является безосновательной, т.к. допуски выданы на основании недостоверных сведений. Так ООО «Альфа Строй» для получения СРО представило документы на ФИО77, ООО «СТРОЙГРАД» для вступления в СРО представлены документы на ФИО78, ФИО79 доход от трудовой деятельности в ООО «АЛЬФА СТРОЙ» и ООО «СТРОЙГРАД» не получали, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не представлялись. Лица указанные ООО «Альфа Строй», ООО «СТРОЙГРАД» для СРО в дальнейшем на объекты заказчиков не проходят и работы не выполняют.

Составлен протокол допроса №1681 от 13.07.2022г. ФИО22, который пояснил, что в период с 2019г. по апрель 2022 года работал в ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ», организация ООО «СтройГрад» не знакома, но при получении трудовой книжки на руки узнал, что сделана запись о трудоустройстве в ООО «СтройГрад». Информацией об ООО «СтройГрад» не владеет, так как деятельность осуществлял в иной организации. Знакомы следующие физические лица: ФИО23, ФИО24. - электромонтажники, ФИО25 - мастер участка, работали вместе на объектах ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК». Я работал в организации ООО «ЭЛПРОМСТРОЙ» и оказывал электромонтажные работы на объектах ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК», никакие организации мне больше не знакомы. (Приложение №3.13 к акту проверки).

Среди проходивших на объекты заказчиков установлены работники иных организаций, имевших в налогоплательщиком прямые взаимоотношения или работающие в качестве самостоятельных физических лиц в свободное от основного места работы время. Договоров (расчетов) между работодателями физических лиц и спорными контрагентами не имеется.

Указанные от ООО «КАМСТРОЙ» ФИО80 (протокол допроса от 25.11.2020 №209) и ФИО81 (протокол допроса от 26.10.2020 № 12-49/516) в ходе допроса пояснили, что ООО «Новострой», ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», ООО «КАМСТРОЙ» не известны, никогда не работали в данных организациях; ФИО82 (протоколы допроса от 03.12.2020 № б/н, от 14.10.2022 № б/н) сообщил, что во 2 квартале 2020 года работал в филиале ООО «Новый город» начальником участка, в ООО СК «Нефтянник» мастером участка, ООО «КАМСТРОЙ», ООО «Новострой» ему не знакомы, в данных организациях не работал, слышал об ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» - работают на территории ТРАНСНЕФТЬ, сам на объектах ТРАНСНЕФТЬ работы не выполнял. Сведения 2-НДФЛ, 6-НДФЛ на ФИО83 не подавались, платежи в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) ООО «КАМСТРОЙ» не производило.

Указанные от ООО «ПРОФПАРТНЕР» ФИО49 (в мае и июне 2020 года) подтвердил, что работал на объекте АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» сторожем техники (дорожной) в п.Просвст в ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», ООО «ПРОФПАРТНЕР» свидетелю не знакомо; ФИО48 (в мае и июне 2020 года) в ходе допроса подтвердил, что работал на объекте АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» от субподрядчика ООО «НЕФТЯНИК», ООО «ПРОФПАРТНЕР» свидетелю не знакома; ФИО84 (по 4 дня в мае и июне 2020 года) в штате ООО «ПРОФПАРТНЕР» отсутствовал, оплата от спорного контрагента, как и остальным физическим лицам, указанным в списке не перечислялась.

Указанные от ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» 6 человек не трудоустроены в данной организации; на объекты заказчика из списка проходили 5 человек ФИО85 (в марте 2020 года), ФИО86 (3 дня в январе 2020 года), ФИО87 (в марте 2020 года), ФИО88 (9 дней в январе 2020 года), ФИО89 (в январе и феврале 2020 года), согласно журналов инструктаж по технике безопасности не проходили, пропуска на объекты на них не выписывались, оплата от спорного контрагента не перечислялась.

Указанные от ООО «СТРОЙГРАД» 2 человека, не трудоустроены в ООО «СТРОЙГРАД», оплата им не перечислялась. В ходе допроса ФИО22 пояснил, что в период с 2019 года по апрель 2022 года работал в ООО «ЭЛПРОМСТРОИ», организация ООО «СТРОЙГРАД» ему не знакома.

В ходе допросов ФИО31 и ФИО32 выполнение работ на объектах АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» «Системы водоснабжения, водоотведения НПС «Самара-1» Строительство (01-КРПО-301-000719)» от имени субподрядчика ООО «СТЭКС» не подтвердили. При анализе информации установлено, что ФИО31 согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год получал доходы ФГУП «ГВСУ № 14», У ФПС Самарской области, ООО «Оператор коммерческой недвижимости»; ФИО90 согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год получал доходы в ООО «КПК», ГУ «САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФСС РФ Ф-Л № 8» и ООО «Крафт Билдинг»; ФИО91 согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год получал доходы в ООО «МАГНИТ ФАРМА» и ООО «Волганефтепродукт»; ФИО32, ФИО92, ФИО93, ФИО94 не имели официального источника дохода; оплату от спорного контрагента все указанные физические лица не получали;

В ходе допросов ФИО48 и ФИО49 не подтвердили выполнение работ на объектах АО «Транснефть-Приволга» сотрудниками, выполняющими работы от субподрядчика ООО «ПРОФПАРТНЕР», которые заявлены в списке физических лиц, представленном ООО «Новострой».

Физические лица ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, в период выполнения СМР по документам спорного контрагента ООО «ПРЕМИУМ» во 2кв. 2020г. доход официально нигде не получали. Аналогично со списком лиц от ООО «ДИНАМИКС», которые не трудоустроены и не получают доход от спорного контрагента.

Показания физических лиц из списка от ООО «АЛЬФА СТРОЙ»: ФИО47 (протокол допроса от 27.05.2021 № 399), ФИО55 (протокол допроса от 11.03.2021 № 21), ФИО58 (протокол допроса от 12.08.2021 № 360), свидетельствуют о том, что лица, заявленные в списке сотрудников о допуске лиц на объекты строительства, предоставленном в адрес ООО «Новострой» от имени сомнительного контрагента ООО «АЛЬФА СТРОЙ», работы на объектах строительства не выполняли.

Согласно протоколу допроса № 21 от 11.03.2021г. ФИО55 следует, что из перечисленных организаций ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «НГТ», АО «Транснефть-Приволга», ООО «СВГК, АО «САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТК Стройнефтегаз», АО «Походно-туристическая База» свидетелю знакома только ООО «НОВОСТРОЙ», от нее он работал в п.Просвет (занимался строительством школы). Зарплату наличными выдавал старший бригады Александр (Фамилию не знает).

Согласно протоколу допроса №360 от 12.08.2021г. ФИО58 следует, что работал в ООО «Нефтегазотехнологии» в должности разнорабочий (уборка территории, укладка плитки) в п.Просвет. Трудоустройство происходило в п.Просвет, собеседование проводил Александр, трудовой договор заключался, но в трудовой книжке записи нет. Работал в ООО «НГТ» около 2-3 месяцев, заработную плату получал наличными с задержкой на неделю, приезжал человек и выдавал зарплату. Организация ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не известна.

ФИО53, ФИО56 отношение к ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не имели, в ООО «АЛЬФА СТРОЙ» каких-либо других организациях не трудоустроены, следовательно, списки, представленные о допусках ООО «АЛЬФА СТРОЙ» содержат недостоверные сведения. Иные, указанные в списке физические лица, доходы в ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получали.

Согласно протоколу допроса №252 от 15.06.2021г. ФИО56 следует, что из перечисленных организаций ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «НИВА», ООО «СТРИМ», ООО «СТЭЛС», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «НефтеГазоТехнологии», знакомо только ООО «НефтеГазоТехнологии». С данной организацией заключался договор возмездного оказания услуг с представителем ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО57, на работу принимал он же. Контактные данные работодателя, указанные в договоре: 

<

...>. Договор заключался в с.Просвет в Волжском районе, на базе. Заливали опалубку, готовили металлоконструкции. Кроме того, свидетель показал, что и на других объектах АО «Транснефть-Приволга» (НПЗ г. Новокуйбышевск, п. Просвет, Люберецкая) работал от ООО «НГТ», пропуск выдавал Александр. Стрельцов получал обувь, спецодежду не выдавали. Обувь маркирована ООО «НГТ».

Проведен анализ сведений 2-НДФЛ иных физических лиц из списков ООО «АЛЬФА СТРОЙ»: ФИО59 последние сведения представлены за 2017 год от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области; ФИО60 работал в ООО «ФОРМА СТИЛЬ»; ФИО61 сведения о доходах отсутствуют; ФИО62 работал в ООО «ПТК», в 2021г. - в ООО УК «ДОМ»; Чепцов А.Ю. работал в 2020г. в ООО «СервисСтройАктив», в 2021 г. - в ООО «ФЕНИКС-ОТЕЛЬ» и Московский филиал ООО «Компания БКС»; ФИО64 с апреля по август 2020г. работал в ООО «Строймонтаж-Сервис»; ФИО65 сведения о доходах отсутствуют; на ФИО66, ФИО67, ФИО68 сведения о доходах отсутствуют. Доходы данные лица от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не получали.

В ходе камеральной налоговой проверки представлены договоры на выполнение работ ООО «СТРИМ» для ООО «НОВОСТРОЙ» на объектах АО «САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СВГК», АО «ПТБ», ООО «ТК «СТРОЙНЕФТЕГАЗ». Вместе с тем, численность сотрудников ООО «СТРИМ» составляет 1 человек, иных работников не имеется. Из списков: ФИО100 работал в АО «ПИК-Индустрия» ООО «СК «Лазурит»; ФИО101 в ООО «СЕРВИС-БЛАГОУСТРОЙСТВО» и Куйбышевская дирекция пассажирских обустройств - СП Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиа ОАО «РЖД»; ФИО102 работал в ООО «ЭКОТОН». Доходы от ООО «Стим» не получали.

Представленный ООО «НОВОСТРОЙ» список физических лиц от субподрядчика ООО «НИВА», недостоверен, указанные в списке лица доходы в ООО «НИВА» не получали, справки 2-НДФЛ представлены от других организаций.

Проведен анализ сведений справок по форме 2-НДФЛ физических лиц из списка ООО «Нива»: ФИО103 работал в ООО «Москворечье Трейдинг», Поволжский банк, ИП ФИО104; ФИО105 работал в ООО «НОВОСТРОЙ»; ФИО106 работал в ООО «Спецстрой» и в ГАПОУ «СЭК ИМ. П. МАЧНЕВА»; ФИО107 работал в ООО «ТЕХНОСТРОЙ»; ФИО108 работал в ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК»; ФИО109 и ФИО110 работали в ООО «ЖЭУ № 5 Советского района»; ФИО111 работал в ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «ТК САМАРА»; ФИО112 работал в ООО Лабиринт-Волга (январь-март) и АО Промсинтез (март-июнь); ФИО113 работал в ООО «ХАЙ-ЛЕКС РУС» и ООО «НС-Ойл»; ФИО114 работал в АО «УПНП И КРС»; ФИО115 работал в ООО «ЛС»; ФИО116 работал в ООО «ДОРОГА»; на ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 сведения отсутствуют. Указанные лица доходы от ООО «Нива» не получали, в журналах прохождения техники безопасности на строительном объекте, в журнале учета выдачи пропусков заказчиков данные лица не значатся.

ФИО98 (протокол допроса от 11.03.2021 № 197) на объектах ТРАНСНЕФТЬ работал без оформления, выполнял бетонные работы, предъявлял свою трудовую, сдавал экзамены, получил свидетельство, что я бетонщик, спецодежду получил от прораба, зарплату выдавал прораб ООО «Новострой», наличными, по ведомости. Трудовые отношения (трудовой договор, запись в трудовой книжке) не оформлялись. Работал в селе Просвет, пропуск для входа на строительный объект оформлялся, пропуск выдавал прораб ООО «Новострой», инструктаж по технике безопасности проводился, расписывался в журнале. Организации ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ», АО «САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ООО ТК «СТРОЙНЕФТЕГАЗ», ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», АО «ПОХОДНО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ БАЗА» мне не знакомы. Организация ООО «НИВА» мне не знакома.

ФИО118 (протокол допроса от 11.02.2022 №12-49/15) сообщил, что из перечисленных ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «НИВА», ООО «СТЭЛС», ООО «СТРИМ», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» знакома только организация

ООО  «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ». Работал в с.Просвет, окрашивал поля в бытовке,выкладывал плитку на пол, шпаклевал стены. Обещали заплатить 60 ООО руб., но незаплатили. Инструмент был свой (плиткорез и шпателя). Ход работы проверял прорабНиколай.

Таким образом, налогоплательщик с целью имитации привлечения работников от спорных контрагентов приводит списки произвольных физических лиц, не имевших отношение к спорным СМР.

Операции с вышеуказанными контрагентами в общей сумме вычетов ООО «Новострой» занимают значительный объем: в 1 квартале 2020 составляют 81,44%, во 2 квартале – 82,7%, в 3 квартале – 58,58%, в 4 квартале - 39,68%, что требует от заявителя повышенной осмотрительности.

Заявитель не раскрыл способы взаимодействия с контрагентами, которые не обладали контактной информацией в открытых источниках, не имели действующих телефонных номеров, сайтов в сети интернет, не размещали рекламу, не имели офиса. Не обосновал привлечение для исполнения договорных обязательств перед заказчиками организаций без деловой репутации и необходимых ресурсов, размер сделок с каждой из которых составил от 23 до 277 млн.руб. 

Имевшиеся у заявителя сведения сайта КонтруФокус об отсутствии судебных дел, взысканий ССП, гос.контрактов, взаимодействий с ГУ по вопросам миграции МВД и другой обычной для действующего юридического лица информации, наличие негативных сведений сайтов ФНС и «Вестник регистрации» позволяли своевременно установить сомнительность контрагентов.

Так, согласно сайта КонтруФокус от 08.01.2020 последние сведения о доходах ООО «Волжанин» за 2018 год, отражен убыток 49 тыс.руб., доходы равны расходам, минимальные перечисления в фонды. ООО «Динамикс» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 13.03.2020, на сайте 01.04.2020 последние сведения о доходах ООО «Камстрой» указаны за 2018, выручка незначительная за 2017 - 866 тыс.руб., за 2018 - 1,6 млн.руб., доходы практически равны расходам, дебиторская задолженность ниже кредиторских обязательств, минимальные перечисления в фонды говорят об отсутствии работников; сайт госзакупок показывает отсутствие госконтрактов, по сведениям КонтурФокус имелись госконтракты, доходы от госконтрактов в отчетности полностью не отражены, налоги не уплачены. По сведениям сайта 08.01.2020 единственные сведения об ООО «Пластикстрой» имеются за 2018 год, отсутствуют доходы, не платит налоги, отсутствуют перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС), среднесписочная численность – 1 человек. Об ООО «Премиум» на сайте от 20.04.2020 отсутствуют сведения о доходах и уплате налогов, отсутствуют сведения о перечислениях в фонды (ОМС, ПФ, ФСС). На сайте от 08.01.2020 последние сведения о доходах ООО «Промкомплект» отражены за 2018, доходы практически равны расходам, кредиторская задолженность составляет более 50% доходов, среднесписочная численность – 1 человек, перечисления в фонды минимальные, что говорит об отсутствии работников. ООО «Профпартнер» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 20.02.2020, согласно КонтурФокус на 20.03.2020 нет сведений о доходах, уплате налогов, перечислениях в ОМС, ФСС, ПФ, о численности работников. На сайте от 15.01.2020 последние сведения о ООО «Стройград» имеются за 2018 год, налоги в размере несоразмерном выручке (выручка 95 млн., прибыль 275 тыс.руб. (0,29%), налоги менее 100 тыс. (0,1% от выручки)), доходы практически равны расходам, контрагент не платит НДФЛ, перечисления в фонды минимальные. ООО «Стрим» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 04.06.2020, отсутствует информация о сдаче отчетности, доходах, уплате налогов и взносов, численности работников. Согласно сайту доходы ООО «Стэкс» практически равны расходам, контрагент является плательщиком ЕНВД, не платит НДФЛ, перечисления в фонды минимальные, ССЧ - 3 человека. ООО «Фаворит» зарегистрирован перед операциями с ООО «Новострой» 04.03.2020, отсутствует информация о сдаче отчетности, доходах, уплате налогов и взносов, численности работников. 

Довод об отсутствии у инспекции претензий к спорным контрагентам недостоверен, противоречит сведениям базы данных налогового органа: ООО «Промкомплект» - в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные; ООО «Фаворит» - установлено взаимодействие с техническими компаниями, фирмами однодневками, в ходе ВНП и КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе недостоверные; ООО «Камстрой» - установлен высокий риск в системе СУР АСК НДС, в ходе ВНП присвоен статус «однодневка» и «техническая компания», в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные; ООО «Нива» - установлено взаимодействие с техническими компаниями, фирмами однодневками, в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения об учредителе недостоверные; ООО «Стрим» - установлено взаимодействие с техническими компаниями, фирмами однодневками; ООО «Стэлс» - установлено взаимодействие с техническими компаниями, фирмами однодневками, в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе недостоверные; ООО «Профпартнер» - в ходе КАО присвоен статус «техническая компания»; ООО «Стэкс» - в ходе ВНП присвоен статус «однодневка» и «техническая компания», в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные; ООО «Динамикс» - в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные; ООО «Премиум» - установлено взаимодействие с техническими компаниями, фирмами однодневками, в ходе КАО присвоен статус «техническая компания»; ООО «Волжанин» -  установлено взаимодействие с техническими компаниями, фирмами однодневками, в ходе ВНП и КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные; ООО «Стройопткомплекс» - установлен высокий риск в системе СУР АСК НДС, в ходе ВНП присвоен статус «однодневка», в ходе КАО присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные; ООО «Пластикстрой» - в ходе ВНП присвоен статус «однодневка», «техническая компания», сведения о руководителе / учредителе недостоверные.

Ссылка заявителя на СРО является безосновательной, т.к. допуски выданы на основании недостоверных сведений. Так для получения СРО ООО «Альфа Строй» представило документы на ФИО77, ООО «Стройград» - на ФИО78, ФИО79, не являвшихся работниками спорных контрагентов, отчетность по ним не представляется, зарплатные налоги не уплачиваются, на объекты заказчиков для выполнения работ не проходят. Составлен протокол допроса № 1681 от 13.07.2022 ФИО22, который пояснил, что в период с 2019 по апрель 2022 года работал в ООО «Элпромстрой» и оказывал электромонтажные работы на объектах ООО «Тольяттикаучук», никакие иные организации не знакомы. Организация ООО «Стройград» не знакома, но при получении трудовой книжки на руки узнал, что сделана запись о трудоустройстве в ООО «Стройград». Информацией об ООО «Стройград» не владеет, деятельность осуществлял в иной организации. Знакомы  ФИО23, ФИО24 – электромонтажники, ФИО25 – мастер участка,  работали вместе на объектах ООО «Тольяттикаучук». 

В книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ и исполнители СМР, отражают друг друга. Отчетность представляют в период операций с заявителем, затем сдают «нулевые декларации» или отчетность не представляют, уплату налога производят в минимальном размере, не формируют источник для вычетов по НДС.

Движение средств по счетам в незначительных объёмах, несоразмерно отраженным в отчетности, носит транзитный характер, не имеют затрат на ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на отопление, освещение, содержание помещений, охрану, выплату заработной платы, канцелярские товары, платежи в бюджет и др.), не имеют закупа товаров, привлечения субподрядчиков, иных расходов для выполнения обязательств перед ООО «Новострой», установлено обналичивание, выведение средств из легального оборота.

На основании обобщающих параметров сомнительные контрагенты объединены в единую «площадку», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а имитация деятельности и формирование фиктивных документов под определенных заказчиков одновременно по разным отраслям и территориям для получения незаконных вычетов по НДС. Оплата заказчиками не производится (производится в минимальном размере), формируется «бумажный НДС».

На основании актов выполненных работ КС-2, налоговым органом произведен расчет потребности трудовых ресурсов для выполнения СМР на объектах заказчиков. По производственному календарю и датам в КС-2 определялся период производства работ в днях. Из строк актов суммировались показатели человеко-часов по всем видам работ за указанный период. Разделив общее количество человеко-часов на рабочие дни и на количество смен в день инспекция получила количество работников. Произведено 3 вида расчетов с учетом продолжительности рабочих смен: 8 ч., 10 ч., 12 ч.

Например, КС-2 от ООО «Камстрой» №1 от 31.03.2020 по выполнению работ на объекте «Крышная котельная мощностью 3780 кВт». Период производства работ с 02.03.2020 по 31.03.2020, исходя из производственного календаря – 30 дней. Сумма всех человеко/часов по КС-2, за период с 02.03.2020 по 31.03.2020 составила 196,3483 ч/ч. В зависимости от возможной продолжительности рабочих смен: 196,3483 / 30 дн. / 8ч. (10ч.) (12ч.) = 0,818 ч. при 8ч. рабочем дне; 0,655 при 10ч. рабочем дне; 0,545 при 12ч. рабочем дне. 

В случае когда акты не содержали расшифровку человеко/часов, инспекцией по каждому виду работ через ГСЭН (сметные нормы на строительные работы, сметные нормативы, сведения о которых включены в ФРСН) устанавливалась норма человека – часов на единицу работ. Указанная норма умножалась на количество работ, получалась общая  Сумма человеко/часов по КС-2. Далее расчет производился аналогично приведенному выше.

Из анализа трудозатрат за 1 квартал 2020 для выполнения СМР сомнительным организациям ООО «Камстрой», ООО «Стройград», ООО «Промкомплект» требовалось при 8-часовом рабочем дне в общем 884 чел., при 10-часовом рабочем дне 704 чел., при 12-часовом рабочем дне 528 человек, в том числе: ООО «Камстрой» требовалось при 8-часовом рабочем дне 589 чел., при 10-часовом рабочем дне 471 чел., при 12-часовом рабочем дне 392 чел.;  ООО «Стройград» - 104 чел., 80 чел., 67 чел.; ООО «Поромкомплект» - 191 чел., 153 чел., 127 чел., соответственно.

Расчеты за каждый налоговый период 2020 года представлены в виде расчетных таблиц в приложениях 8.1, 8.2, 8.3 Дополнений к Актам налоговых проверок. Результаты расчетов отражены в пунктах 13 решений Инспекции от 05.09.2023 № 1774, 1785, 1776, 1778.

У спорных контрагентов не имелось требуемого количества работников. Расчет заявителя данный факт не опровергает, так как наличия определенной заявителем численности (22 - 61 человек) у спорных контрагентов (ООО «Альфа-Строй», ООО «Премиум», ООО «Динамикс») также не имелось.

В Заключении специалиста ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» №0543-К/24  (мнение, суждение), представленном заявителем, отсутствует подписка об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения. Не поименованы проанализированные сметы и акты выполненных работ; исследование проведено на основании Письменного пояснения инспекции от 18.03.2024   №б/н,  материалами дела не специалисту передавались.

Специалист не раскрывает со ссылками на нормативные акты принципиальные недочеты в методике расчета налогового органа: расчет количества работников по актам, где указаны трудозатраты, специалист не опровергает; формулу расчета трудоемкости использует аналогичную, ошибки в расчете не приводит. Нормы человеко-часов, подлежащие применению, специалистом не раскрыты. Инспекцией использованы, в том числе нормы человеко-часов из ФЕРов, указанных в актах КС-2 заявителя.    

Таким образом, суд считает расчет инспекции не противоречащим закону. Цель расчета установить предъявленную в КС-2 численность работников и ее наличие у спорных контрагентов, на размер доначисленного НДС расчет не влияет.

Инспекцией представлены доказательства наличия у ООО «Новострой» собственных ресурсов и работников для исполнения договорных обязательств перед заказчиками.

Основным видом деятельности ООО «Новострой» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД - 41.2). ООО «Новострой» имеет допуски СРО, выданные: Союзом «Содружество строителей» рег.номер СРО-С-056-28102009 с 22.08.2017 года, выданное «Профессиональным объединением проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» рег.номер СРО-П-140-27022010 с 27.11.2017 года, выданное  «МежРегионИзыскания» рег.номер СРО-И-035-26102012 с 19.01.2018 года.

ООО «Новострой» за 2020 год обладает штатом работников, за 2020 год справки 2-НДФЛ представлены на 91 человека, за 2021 – 115 человек.  ФОТ учтенный в расходах для налога на прибыль составил за 2020 год – 9 789 640,16 руб., за 2021 – 13 646 394,19 руб. 

ООО «Новострой» имеет в собственности недвижимое имущество, которое в 2020 году переходит в собственность семьи А-вых (бенефициара), предоставляется Обществу в аренду.

ООО «Новострой» обладает 10 грузовыми автомобилями: КАМАЗ 65225, КАМАЗ 65111, КАМАЗ4311810, КАМАЗ 6586-01, ГАЗ 2705, ГАЗ 33104, УАЗ 390995, УАЗ 374195-05,  ГАЗ A32R35, ГАЗ GAZELLE и др., специальными автомашинами: КС-65713-1, КС-55713-5В и др., самоходными транспортными средствами, машинами и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу: ЛТЗ-АЛЕКС 2Е, DITCH WITCH-3020, JCB 3CXS14M2NM, УДМ-Е, DITCH WITCH JT1220, HYUNDAI R-210NLC-7A, АМКОДОР-332С4-01-0005 и др.

Обеспеченность ресурсами и технической оснащенностью позволяла Обществу продолжительный период являться исполнителем 73 гос.контрактов на сумму 319,2 млн руб.

Объекты заказчика имеют пропускную систему. Прохождение работников спорных контрагентов на строительные объекты опровергнуто программой прохода через вахту  СКРУД заказчика АО «Транснефть-Приволга» за 2020 год. 

Инспекцией установлены реальные исполнители СМР, которые не являются сотрудниками спорных контрагентов. На объектах заказчика присутствовали ООО «Нефтегазтехнологии» и ООО «Новострой», именно они по показаниям свидетелей привлекали нетрудоустроенных лиц. В ходе выемки в помещении ООО «Нефтегазтехнологии» найдены списки по выплате заработной платы нетрудоустроенным лицам, проходившим на объекты заказчиков. 

Заявителем представлены списки о работниках спорных субподрядчиков, от ООО «Камстрой», ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер» названо по 7 работников, от ООО «Премиум» - 8, от ООО «Динамикс» - 5, от ООО «Альфа Строй» - 6 человек. Данные работники являлись нетрудоустроенными лицами или работниками иных организаций.  Договорных отношений и расчетов указанных исполнителей со спорными контрагентами не имеется.

Указанные в качестве работников ООО «Камстрой» ФИО80 (протокол допроса от 25.11.2020  № 209) и ФИО81 (протокол допроса от 26.10.2020  № 12-49/516) в ходе допроса пояснили, что ООО «Новострой», ООО «Нефтегазотехнологии», АО «Транснефть-Приволга», ООО «Камстрой» не известны, никогда не работали в данных организациях; ФИО82 (протоколы допроса от 03.12.2020 № б/н, от 14.10.2022 № б/н) сообщил, что во 2 квартале 2020 года работал в филиале ООО «Новый город» начальником участка, в ООО СК «Нефтянник» мастером участка, ООО «Камстрой», ООО «Новострой» ему не знакомы, в данных организациях не работал, слышал об ООО «Нефтегазотехнологии» - работают на территории Транснефть, сам на объектах Транснефть работы не выполнял. Сведения 2-НДФЛ, 6-НДФЛ на ФИО83 не подавались, платежи в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) ООО «Камстрой» не производило.

Указанные в списках работниками ООО «Профпартнер» ФИО49 и ФИО48 подтвердили в ходе допроса, что работали на объекте АО «Транснефть-Приволга»: первый - сторожем дорожной техники в п. Просвет от ООО «Автодоринжиниринг», второй от субподрядчика ООО «Нефтиник»; ООО «Профпартнер» обоим свидетелям не знакомо; ФИО84 в штате ООО «Профпартнер» не значится, оплата от спорного контрагента, как и остальным физическим лицам, указанным в списке не перечислялась.

Лица из списков ООО «Промкомплект»: ФИО85, ФИО86,  ФИО87, ФИО88, ФИО89, не трудоустроены в данной организации, оплата от спорного контрагента им не перечислялась; согласно представленным журналам инструктаж по технике безопасности не проходили, пропуска на объекты на них не выписывались.

Как следует из материалов проверки, 2 человека от ООО «Стройград» у контрагента не трудоустроены, оплату не получают. ФИО22 в показаниях сообщил, что в период с 2019 года по апрель 2022 года работал в ООО «Элпромстрой», организация ООО «Стройград» ему не знакома.

В показаниях лица из списка от ООО «Альфа Строй»: ФИО47 (протокол допроса от 27.05.2021 № 399), ФИО55 (протокол допроса от 11.03.2021 № 21), ФИО58 (протокол допроса от 12.08.2021 № 360) отрицали выполнение работ на объектах строительства от имени сомнительного контрагента. ФИО55 сообщил, что из перечисленных организаций ООО «Альфа Строй», ООО «Новострой», ООО «Нефтегазотехнологии», АО «Транснефть-Приволга», др., свидетелю знакома только ООО «Новострой», от которой работал в п.Просвет (занимался строительством школы); зарплату наличными выдавал старший бригады Александр. ФИО58 показал, что работал в ООО «Нефтегазотехнологии» разнорабочим в п.Просвет; там же происходило трудоустройство, собеседование проводил Александр;  трудовой договор заключался, в трудовой книжке записи нет; заработную плату получал наличными. Организация ООО «Альфа Строй» не известна. ФИО53 отношение к ООО «Альфа Строй»» не имел, в каких-либо организациях не трудоустроен, доходы от спорного контрагента не получал. ФИО56 в ходе допроса показал (протокол № 252 от 15.06.2021), что из перечисленных организаций ООО «Альфа Строй», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс», ООО «Новострой», ООО «Нефтегазотехнологии», знакомо только ООО «Нефтегазотехнологии»; заключался договор возмездного оказания услуг с представителем ООО «Нефтегазотехнологии» ФИО57; адрес работодателя в договоре: 

<

...>; договор заключался в с. Просвет в Волжском районе, на базе. Заливали опалубку, готовили металлоконструкции. На объектах АО «Транснефть-Приволга» (НПЗ г. Новокуйбышевск, п. Просвет, Люберецкая) работал от ООО «Нефтегазотехнологии», пропуск выдавал Александр; получал обувь с маркировкой ООО «НГТ». ФИО59 последние сведения представлены за 2017 год от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области;  ФИО60 работал в ООО «Форма Стиль»;  ФИО62 работал в ООО «ПТК», в 2021г. - в ООО УК «ДОМ»; Чепцов А.Ю. работал в 2020г. в ООО «СервисСтройАктив», в 2021 г. - в ООО «Феникс-отель» и Московском филиале ООО «Компания БКС»; ФИО64 с апреля по август 2020г. работал в ООО «Строймонтаж-Сервис». ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО61 не трудоустроены, доходы от спорного контрагента ООО «Альфа Строй» не получали.

По договорам спорный контрагент ООО «Стрим» привлекается на объекты АО «Самарская сетевая компания», ООО «СВГК», АО «ПТБ», ООО «ТК «Стройнефтегаз»;  численность сотрудников контрагента 1 человек; иных работников не имеет. Из представленных списков: ФИО100 работал в  АО «ПИК-Индустрия», ООО «СК «Лазурит»; ФИО101 в ООО «Сервис-Благоустройство» и Куйбышевская дирекция пассажирских обустройств - СП Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиа ОАО «РЖД»; ФИО102 работал в ООО «Экотон».  Указанные лица отношение к спорному контрагенту не имели, доход от ООО «Стрим» не получали.

Из списка по работникам ООО «Нива»: ФИО103 работал в ООО «Москворечье Трейдинг», Поволжский банк, ИП ФИО104; ФИО105 работал в ООО «Новострой»; ФИО106 работал в ООО «Спецстрой» и в ГАПОУ «СЭК ИМ. П. Мачнева»; ФИО107 работал в ООО «Технострой»; ФИО108 работал в ООО «Кнауф Гипс Челябинск»; ФИО109 и ФИО110 работали в ООО «ЖЭУ № 5 Советского района»; ФИО111 работал в ООО «Нефтегазотехнологии» и  ООО «ТК Самара»; ФИО112 работал в ООО Лабиринт-Волга и АО Промсинтез; ФИО121 работал в ООО «Хай-Лекс Рус» и ООО «НС-Ойл»; ФИО114 работал в АО «УПНП И КРС»; ФИО115 работал в ООО «ЛС»; ФИО116 работал в ООО «Дорога»; ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 не трудоустроены. Указанные лица доход от ООО «Нива» не получали, на объекты не проходили, в журналах прохождения техники безопасности и журналах учета выдачи пропусков заказчиками данные лица не значатся. ФИО98 (протокол допроса от 11.03.2021 № 197) на объектах Транснефть работал без оформления трудовых отношений (трудовой договор не заключен, запись в трудовую  книжку не внесена); предъявлял свою трудовую, сдавал экзамены, получил свидетельство бетонщика, проходил инструктаж по технике безопасности, расписывался в журнале; спецодежду получил от прораба; работал в селе Просвет, выполнял бетонные работы;  пропуск для входа на объект оформлял и выдавал прораб ООО «Новострой»; зарплату выдавал прораб ООО «Новострой», наличными по ведомости; организация ООО «Нива» не знакома. ФИО118 (протокол допроса от 11.02.2022 № 12-49/15) работал в с.Просвет, окрашивал полы, выкладывал плитку, шпаклевал стены; инструмент свой; ход работы проверял прораб, за работу не заплатили; из перечисленных ООО «Альфа Строй», ООО «Нива», ООО «Стэлс», ООО «Стрим», ООО «Новострой», ООО «Нефтегазотехнологии» знакома только организация ООО «Нефтегазотехнологии». 

Таким образом, достоверность приведенных заявителем списков работников спорных контрагентов не доказана. Наличие, привлечение необходимых трудовых ресурсов контрагентами опровергнуто представленными сведениями работодателей, отчетностью по зарплатным налогам, отсутствием выплаты заработной платы исполнителям, данными проходной системы заказчиков, показаниями свидетелей.

На данные выводы не может повлиять представленная заявителем информация пропускного режима ООО «Нефтегазотехнологии». Генподрядчик пользуется проходной системой СКРУД ПАО «Транснефть», сведения которой отличаются от информации заявителя. Отдельной проходной и самостоятельной программы учета пропусков ООО «Нефтегазотехнологии» не имеет. Критически оценивая информацию заявителя, суд учитывает также ее отсутствие при проведении ОРМ и взаимозависимость генподрядчика с ООО «Новострой». 

В рамках проведенной выездной налоговой проверки за 2020 - 2021 гг. в отношении генерального подрядчика ООО «Нефтегазотехнологии» выполнение работ на объектах заказчика спорными контрагентами ООО «Новострой» не установлено (Решение от 04.08.2023г. № 1 о привлечении  ООО «Нефтегазотехнологии» к ответственности за совершение налогового нарушения).

ООО «Нефтегазтехнологии» является основным заказчиком ООО «Новострой». Руководитель ООО «Новострой» в проверяемом периоде – ФИО20 с 2016 по 2020 г получает выплаты (доход) в ООО «Нефтегазтехнологии». Учредитель ООО «Нефтегазтехнологии» с марта 2020 г – ФИО122 в период с 16.11.2017 по 06.12.2018 являлся учредителем ООО «Новострой». ФИО123 являлся учредителем с 06.06.2014 по 05.03.2020 ООО «Нефтегазтехнологии», одновременно с 26.07.2010 по 16.11.2017 – в ООО «Новострой», в последнем получает доход в 2016-2017 гг. С 09.10.2009 по настоящее время ФИО123 руководитель ООО «Трансконтиненталь», где в 2019 г получает доход руководитель ООО «Новострой» ФИО20 

В ходе ОРМ обнаружены и изъяты телефонные справочники, подтверждающие, что фактическим руководителем ООО «Новострой» является ФИО123; печати и документы, подтверждающие ведение единой бухгалтерии организаций ООО «Новострой» и ООО «Трансконтиненталь».

Сотрудники ООО «Новострой» ранее были трудоустроены в организациях, где вышеуказанные лица являлись руководителями/учредителями, получали доход. Работники числятся одновременно в 2-3 таких организациях – в 2019 году 21 сотрудник Общества из 59 чел. (36%). ООО «Новострой» 50 % своих транспортных средств реализует в ООО «Нефтегазтехнологии» (катера, легковые и грузовые автомобили, самоходные ТС). ООО «Нефтегазтехнологии» арендует помещения по адресу: 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, 98; по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Новострой». ФИО123 имеет совместную собственность, заместителем директора ООО «Нефтегазтехнологии» ФИО124, указанные помещения по адресу – Подъем-Михайловка, ул. Советская 1А, использует для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазтехнологии».

Доступ к системе «Клиент-Банк», «Интернет-Банк», к системе ФНС для представления отчетности осуществляется с обоими обществами с одинакового IP-адреса 46.29.77.126, принадлежность которого ИП ФИО123 подтверждена оператором связи АО «Авантел» (договор об оказании услуг связи от 01.08.2019 №5404/19). 

В базе 1С: Предприятие Зарплата и управление персоналом КОРП ОРМ ООО «Нефтегазотехнологии» обнаружены данные на физических лиц, официально нетрудоустроенных в организации, но проходивших на объекты Заказчиков продолжительный период времени. 

Вышеуказанные обстоятельства позволили инспекции сделать обоснованный вывод о  выполнении работ на объектах заказчика ООО «Новострой» собственными силами, с привлечением работников генподрядчика и нетрудоустроенных лиц. 

Приобретение работ (услуг) у сомнительных контрагентов не может быть подтверждено исключительно фактом реализации в адрес заказчиков, при установлении реальных исполнителей, привлеченных самим налогоплательщиком, в том числе нетрудоустроенных лиц.

Факт поставки и использования в облагаемой НДС деятельности ТМЦ от спорных контрагентов не доказаны заявителем. По книгам покупок и расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Стройопткомплекс», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Фаворит», ООО «Стэлс» (далее по цепочкам последующих звеньев) не установлено реальных поставщиков ТМЦ и расчетов с ними.

Регистры бухгалтерского учёта, поименованные в требованиях от 28.06.2023 № 5380, от 03.11.2020 № 16-11/2, от 17.11.2020 № 12-16/12419, от 18.12.2020 № 13049, от 21.01.2021 № 15-12/423, от 19.02.2021 № 15-12/2202, от 25.02.2021 № 2473, от 01.04.2021 № 12-16/3912, от 22.04.2021 № 15-12/4923, от 12.05.2021 № 6286, подтверждающие движение товаров (работ, услуг) спорных контрагентов в учете заявителя от поступления, оприходования до списания (реализации) не представлены. 

Не доказана доставка ТМЦ спорными контрагентами, перемещение их на территорию заказчика через вахту. Заявителем не раскрыты адреса погрузки и разгрузки товара, кладовщики, отпускавшие и принимавшие товар, ФИО водителей перевозчиков, данные о транспорте, документы складского учета заявителя.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников отдела материально-технического снабжения и комплектации ООО «Новострой» в 2020 – 2021 гг. ФИО125 (протокол от 19.04.2023 № б/н) и ФИО126 (протокол от 15.04.2023 № б/н), в должностные обязанности которых входило снабжение объектов материалами. По их пояснениям поиск материалов осуществлялся в интернете и по имеющейся наработанной базе, спорные контрагенты не знакомы, называют реальных поставщиков ТМЦ, в том числе: ООО «Минимакс-Волга», ООО «Сатурн Строймаркет Самара», др. 

По данным книг покупок заявителя в каждом налоговом периоде отражены около 200 операций с реальными контрагентами. Например, товар аналогичный оформленному от  спорных контрагентов ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин» поступал от реальных поставщиков: ООО «ВДК», ООО «БТС-Снаб», ООО «Феникс ПК» (щебень, песок), ООО «ИнТех», ООО «ПКС», ЗАО НЗВЗ «Волгопромвентиляция», ООО «Стройкомплект», ООО НПО «Этра» (оборудование и материалы для газо- и водоснабжения), ООО «АБЗ-7» (асфальт). Все вычеты по реальным поставкам ТМЦ (исполнителям работ) инспекцией подтверждены.

Определение налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным методом на основании подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неправомерно, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (абз.7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 303-КГ18-15529 по делу N А37-460/2017).

Заявителем реальные поставщики/исполнители СМР по спорным операциям, сформировавшие источник для вычетов в бюджете (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ»), суду не раскрыты.

Потребность в использовании спорного товара от «технических компаний» опровергается предоставлением Обществу давальческого материала генподрядчиком ООО «Нефтегазотехнологии».

Так согласно п. 8.10 договора от 09.01.2020г. № б/н, заключенного между Подрядчиком ООО «Нефтегазтехнологии» и субподрядчиком ООО «Новострой» установлена обязанность Подрядчиком по поставке материалов и оборудования в сроки согласно Приложению 6 «График поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком».

В соответствии с п.11.6 Договора Подрядчик осуществляет поставку Материалов и Оборудования в соответствии с Приложением 6 «График поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком», а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в Приложении 49 и несет ответственность за качество поставленных Материалов и Оборудования и сроки поставки на объект.

Подрядчик осуществляет информационно-диспетчерское сопровождение по поставке трубы, фасонных изделий, материалов и оборудования поставки Подрядчика, на всех этапах производства/изготовления и поставки грузоперевозчиками (п.8.11 Договора). Информация о дате отгрузки передается субподрядчику. Согласно п.8.13 субподрядчику выдается доверенность на право получения материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика, с указанием перечня получаемых субподрядчиком Материалов и Оборудования и сроков действия доверенности.

Давальческие материалы переданы ООО «Новострой» по ведомостям, например: №3 от 25.08.2020 на сумму 592 210,89 руб.; №2 от 25.07.2020 на сумму 592 210,89 руб.; №2 от 30.10.2020 на сумму 114 019,0 руб.; за май 2020 на суму 35 720,13 руб., т.д. Имеются реестры смонтированного оборудования поставки Заказчика, например: за июль 2020г. на сумму 664 119,17 руб.; за май 2020 на сумму 442 580,55 руб. 

Все операции со спорными контрагентами являются безденежными, оплата спорных поставок и СМР Обществом не производится, либо производится в минимальном размере (общая сумма оплаты составила 4%). Задолженность перед «техническими компаниями» до даты их ликвидации составила у ООО «Новострой» 1 381 795 388,12 руб. 

Так, на счет ООО «Камстрой» Обществом перечислено 6 194 211,09 руб. (3,3 %), задолженность по спорным операциям 1-2 кварталов 2020 года составила 177 189 588,90 руб. (НДС 29 531 593,33 руб.); ООО «Стройопткомплекс» оплата за ТМЦ не производилась, задолженность Общества перед спорным контрагентом 60 651 066,24 руб. (НДС 10 108 511,05 руб.); ООО «Промкомплект» перечислено 15 150 225,86 руб., задолженность ООО «Новострой» - 34 901 249,19 руб.; ООО «Стройград» перечислено 10 247 350,93 руб. (11,3 %), задолженность составляет 79 791 758,20 руб.; оплата за ТМЦ в адрес ООО «Пластикстрой» не произведена, задолженность - 50 007 906,18 руб. (НДС 8 334 651,03 руб.); оплата за ТМЦ ООО «Волжанин» не произведена, задолженность – 23 016 050,56 руб. (НДС 3 836 008,43 руб.); ООО «Профпартнер» перечисляет 9 485 000,0 руб. (16,3 %), долг Общества – 48 670 820,38 руб.; ООО «Премиум» перечислено 2 519 394,68 руб. (4,6 %), задолженность - 52 192 179,31 руб.; на счет ООО «Динамикс» перечислено 939 731,44 руб. (2,1 %), задолженность – 42 302 158,09 руб.; на счет ООО «Альфа Строй» перечислено в общем размере 9 696 628,92 руб. (3,6 %), долг – 267 352 121,22 руб.; ООО «Фаворит» за товар на сумму  23 387 563,87 руб. (НДС 3 897 927,31 руб.) оплата не производилась; ООО «Стэлс» за ТМЦ перечислено 1 295 479,74 руб. (0,8 %), задолженность – 153 057 552,91 руб.; ООО «Стрим» перечислено 1 840 469,79 руб. (1,15 %), задолженность составляет 158 016 374,04 руб.; ООО «Стэкс» оплата за спорные работы не произведена, задолженность составляет 122 174 256,42 руб. (НДС 20 362 376,07 руб.); ООО «Нива» перечислено 3 232 837,64 руб. (3,6 %), задолженность Общества – 89 084 742,61 руб.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.

  В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (абз. «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ). Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

На основании статьи 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Учитывая изложенное, обязательства перед контрагентами ООО «Новострой»  прекращены, и возникли основания для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. Доказательств отражения во внереализационных доходах 1 381 тыс. руб. и уплаты соответствующих налогов не имеется. 

Ссылка заявителя на бухгалтерскую отчетность за 2023 год не имеет отношение к операциям 2020 года, не связана с ликвидацией контрагентов в 2021 – 2022 гг. Заявитель не подтвердил отражение во внереализационных доходах сумм по операциям со спорными контрагентами, которые им исключены в уточненных декларациях за 2021 – 2022 гг в размере более 763 млн.руб. Внереализационные доходы на сумму 1 084 млн. руб. за 2023 год Общество нивелирует внереализационными расходами на идентичную сумму 1 064 млн.руб., не раскрывая первичными документами их состав и обоснованность. 

Представленные заявителем договоры цессии и соглашения о зачетах не опровергают безденежность операций и отсутствие у спорных контрагентов средств на ведение деятельности, закуп товара, привлечение субподрядчиков.

Представленные договоры цессии формируются по инструкции организаторов «площадки однодневок», оригиналы договоров цессии акты приема-передачи к ним обнаружены в ходе выемки без подписей и печатей в 4 экземплярах, не направленных сторонам с 2020 года. 

У ООО «Новострой» изъята инструкция от ФИО10 - сотрудника ООО «Совет экспертов» и «Профессионал-Информ» с алгоритмом действий по формированию пакета документов для перевода долга Общества перед ООО «Камастрой», ООО «СТЭКС» на учредителя ООО «Новострой» ФИО11 Пакеты документов идентичны с иными спорными контрагентами: совпадают содержание, шрифт, расположение текста, последовательность действий цедентов. 

Действуя точно по указанной организаторами площадки инструкциям,  оформляют:

-   договоры займа с ФИО127 на передачу учредителю ФИО11 наличными 49 млн.руб. (27.09.2020) и 11 млн.руб. (09.02.2021); 

- предложение ФИО11 о приобретении дебиторской задолженности ООО «Новострой» в размере 122 174 256,42 руб. у спорного контрагента ООО «Стэкс» и в размере 30 006 847,09 руб. у ООО «Камстрой», со скидкой 40%; 

- в счет расчета с учредителем, акты приема-передачи ему векселей ООО «Новострой» от 10.06.2021 № 00276 на сумму 122 174 256.42 руб., № 000277 на сумму 30 006 847,09 руб., № 000278 на сумму 2 147 650.00 руб. 

- акт приема-передачи от 20.09.2021 – возврат ООО «Новострой» векселей ФИО11 в целях увеличения чистых активов. 

Все операции являются безденежными. Заимодавец ФИО127 дохода в указанном размере не имеет (доход за 2019-2020 гг - 12 млн.руб.), как и заемщик ФИО11, возврат долга не установлен. 

Заявителем не приведено доказательств снятия / зачисления, перемещения средств по банковским счетам сторон. Хранение в кассе невозможно в силу Указания N 3210-У Банка России от 11.03.2024 года о недопущении при ведении кассовых операций накопления наличных денег в кассе сверх установленного лимита.

Изменение размера уставного капитала ООО «Новострой», на основании пп. «к» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ не внесены. Сведения о капитале и резервах не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Новострой» - за 2017-2023 гг. составляют 0 руб.

В схеме начерченной организаторами «площадки» фигурирует инструкция утверждать, что деньги внесены в чистые активы общества.

Порядок определения чистых активов установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 24.05.2023) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Настоящий Порядок применяют, в том числе общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Заявитель не указал увеличенную статью баланса, в балансе ООО «Новострой» увеличение активов не отражено. Оценка указанного вклада, для целей учета и отражение на балансовых счетах увеличения стоимости активов, не проводилась.

Все вклады учредителя (участников) общества, не направленные на увеличение уставного капитала, являются вкладом в имущество организации, что прямо предусмотрено статье 66.1 ГК РФ и статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно подпункту 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ и разъяснений Минфина России в Письме от 03.09.2021 N 03-03-06/1/71505 средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью от его участника в виде вклада в имущество, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов только в случае, если вклад в имущество осуществлен в соответствии со статьей 66.1 ГК РФ и статьей 27 Закона N14-ФЗ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и при выполнении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Новострой», установлены факты нарушений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при применении статьи 27 Закона N 14-ФЗ необходимо учитывать, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Для оформления внесения вклада на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью в общем порядке принимается решение о внесении вклада в его имущество. Данное решение подлежит оформлению при наличии в обществе единственного участника (пункт 1 статьи 27, пункт 6 статьи 37, статьи 39 Закона N 14-ФЗ).

Факт принятия общим собранием участников решения на заседании и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверяются нотариально, если иной способ не предусмотрен уставом общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно и нотариально удостоверенным (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Требование о нотариальном удостоверении распространяется и на решение единственного участника. В этом случае нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство (статья 39 Закона N 14-ФЗ, статья 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

ООО «Новострой» не доказало факт осуществления вклада, увеличившего чистые активы общества. Указанная возможность не подтверждена Уставом общества, нотариально удостоверенного решения о вкладе участника не имеется, изменение активов не подтверждено балансом ООО «Новострой».

Представленные Заявителем документы не доказывают зачет суммы долга штрафными санкциями. 

Генподрядчиком в адрес ООО «Новострой» предъявлены претензии и акты-предписания в отношении: нарушены техника безопасности (указаны конкретные нарушения на объектах); не проведены инструктажи работникам и водителям спецтехники; не назначены ответственные на объекте; нарушен порядок хранения ТМЦ; допущено повреждение ТМЦ; работы проводились без наряд-допусков. Доказательств совершения нарушений спорными контрагентами не представлено, в документах генподрядчика ссылки на них отсутствуют.

Указанные нарушения - это зона ответственности подрядчика ООО «Новострой», отсутствуют доказательства вменения соответствующих обязанностей спорным субподрядчикам. Нарушение хранения на объекте заказчика и повреждение ТМЦ на строительной площадке не могут быть вменены спорному поставщику. 

Представленные в свою очередь заявителем письма ООО «Новострой» к спорным контрагентам не содержат конкретизации нарушений, идентичны по оформлению и содержанию. Не имеется доказательств разграничения нарушений, допущенных сотрудниками ООО «Новострой», реальными субподрядчиками и работниками спорных контрагентов, выполнявшими СМР на одних объектах. ФИО нарушителей, привлечение их к ответственности, взыскание ущерба документы заявителя не содержат.  Наличие спорных писем в ходе ВНП и в рамках ОРМ не установлено. 

Согласно Контракту от 08.07.2020г. №ТПВ-1607/01-47/20 между заказчиком АО «Транснефть-Приволга» и ген.подрядчиком ООО «Нефтегазотехнологии» последний несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами (п.1.3 ст.1 Контракта).

Генподрядчик в полном объеме несет ответственность за несоблюдение привлеченными Субподрядчиками условий контракта, требований регламента Заказчика, требований законодательства, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов РФ, в том числе но не ограничиваясь: сроков выполнения работ, промышленной безопасности и охране труда, экологической безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, оформления разрешительной и исполнительной документации, обращение с конфиденциальной информацией (п.15.5 ст.15 Контракта).

По претензиям ООО «Нефтегазотехнологии» заявителем оплачены санкции в размере около 12 млн.руб., ООО «Новострой» к спорным контрагентам предъявлено санкций более чем на 100 млн.руб. Заявителем спорные штрафы на счет генподрядчика не перечислены, в ходе ВНП в отношении ООО «Нефтегазотехнологии» их уплата не установлена.

Безденежные формы расчетов, отсутствие поступлений денег на счета, указывают на отсутствие у спорных контрагентов возможности самостоятельно нести расходы на ведение деятельности. Например, стоимость работ ООО «Камстрой» в 1кв.2020г. составила 108 млн.руб., поступление на счет контрагента за этот период 612 тыс.руб., расходы - 613 тыс.руб.; во 2кв. ООО «Камстрой» должно было выполнить СМР на сумму 75 млн.руб,. поступление на счет – 307 тыс.руб., расходы – 564 тыс.руб. Уплата в бюджет ООО «Камстрой» за 1кв. и 2кв.2020г. – 0 руб. 

По цепочке контрагентов оплата реальным поставщикам/исполнителям отсутствует, средства выводятся из хозяйственного оборота (обналичиваются). Например, денежные средства, поступающие на расчетный счет общего поставщика ООО «Вершина» сомнительных контрагентов ООО «Стэкс», ООО «Стройград», ООО «Фаворит» и ООО «Камстрой» в общей сумме 2 231 991,0 руб. обналичены путём снятия наличных в сумме 1 416 000,00 руб. и перечисления на счет ФИО83 (официально не трудоустроен) в сумме 815 879,00 руб. ООО «Профпартнер» поступившие средства  перечисляет в адрес ООО «ЗОО-Альянс», филиала «Рускан Самарский», ООО «Рускан Дистрибьюшн» за поставку корма для домашних животных, обналичивает  через банкоматы. ООО «Премиум», ООО «Динамикс», ООО «Стрим» выводятся через счета предпринимателей и снимаются в банкоматах в г.Самара в размере более 7 млн.руб. ООО «Камстрой» основному контрагенту из книги покупок - ООО «Строительная компания Альянс», перечисления н осуществляет. 

Отчетность спорных контрагентов (и последующих звеньев) представлена «нулевая» или содержит незначительные суммы НДС к уплате, не соответствующие реальному размеру выручки по операциям. Вычеты составляют 99,9 - 100%, в вычетах спорные контрагенты отражают операции друг с другом или операции с «техническими компаниями», источник для вычетов по НДС не сформирован. 

Операций с реальными исполнителями/поставщиками в декларациях спорных контрагентов не имеется; после проверяемого периода отчетность - не сдается. Оплата за отраженные в декларациях операции по счетам не производится, формируется  «бумажный» НДС.

Операции по счетам спорных контрагентов транзитные, производятся для имитации  расчетов, суммы по дебиту и кредиту счетов равны, оплата налогов практически не производится. Так ООО «Волжанин» уплата в бюджет за 1кв.2020г. составила 71 тыс.руб. – 1% поступлений на счет. ООО «Динамикс» уплата в бюджет за 2кв.2020г. - 0,04%, НДС – 0 руб. ООО «Нива» уплата в бюджет за 3кв.2020г. 1,5 тыс.руб. или 0,009% от поступлений, НДС – 0 руб., за 4кв.2020г. уплата 17,5 тыс. или 0,01% от поступлений на счет, НДС – 0 руб. ООО «Пластикстрой» уплата в бюджет 129 тыс.руб., что составляет 0,9% поступлений. ООО «Стрим» уплата в бюджет за 3кв.2020г. 17,3 тыс.руб. – 0,1% поступлений, за 4кв.2020г. уплата в бюджет 17,3 тыс.руб. – 0,05%поступлений. ООО «Премиум» уплата в бюджет 0,04% поступлений, НДС – 0 руб. ООО «Стройград» уплата за 1кв.2020г. в бюджет 1% от поступлений на счет. ООО «Промкомплект» уплата в бюджет за 1кв.2020г. – 2% от поступлений. ООО «Альфа-строй» уплата в бюджет за 2кв.2020г. – 191 тыс.руб. или 0,8% от поступлений, за 3кв.2020г. - 139 тыс.руб. или 0,4% поступлений, за 4кв.2020г. -126 тыс. или 0,3% поступлений. ООО «Профпортнер» уплата в бюджет 101 тыс.руб. или 0,09% поступлений. ООО «Фаворит» уплата в бюджет за 2кв.2020г. отсутствует – 0 руб. ООО «Стройопткомплект» отсутствуют расчетные счета. ООО «Стэкс» уплата в бюджет за 2кв2020г. отсутствует – 0 руб., за 3кв.2020г. уплата в бюджет 3тыс.руб. – 0,02% поступлений, НДС – 0 руб. за 4кв.2020г. уплата в бюджет 17,1 тыс.руб. – 0,6% поступлений. 

Материалами дела подтверждается систематичность использования заявителем установленной схемы, признание ООО «Новострой» вменяемого нарушения в других периодах.

По результатам камеральных проверок за 1, 2, 3 кварталы 2021 года установлены нарушения ООО «Новострой» подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с аналогичными сомнительными контрагентами: ООО «Триумф», ООО «Стрим», ООО «Нива»,  ООО «Ритм», ООО «Самторг», ООО «Гранд», ООО «Акцент», ООО «ТК-Ревал». Получив акты налоговых проверок от 10.04.2023 № № 660, 661, 662, заявителем представлены уточненные декларации от 24.05.2023, где согласившись с вменяемыми нарушениями, Общество исключило спорные операции из отчетности. 

Довод заявителя о необходимости исключения из 9 раздела деклараций НДС операций со спорными контрагентами не принимается судом. 

Операции от ООО «Новострой» через спорных контрагентов отражаются в вычетах у иных организаций. С учетом доказанной невозможности выполнения работ (осуществления поставок) силами спорных контрагентов, СМР / поставки осуществляются ООО «Новострой» без промежуточных «технических» звеньев напрямую заказчикам, что говорит о правомерности отражения заявителем в 9 разделе операций по реализации и сумм НДС с выручки.

Так в 3 квартале 2020 ООО «Новострой» заявляет налоговые вычеты по «сомнительному» контрагенту ООО «Стэлс» на сумму покупок 49,2 млн.руб. В 4 квартале 2020 ООО «Новострой» отражает реализацию в адрес спорного контрагента ООО «Альфа Строй» на сумму реализации 50,7 млн.руб. Одновременно в 3, 4 кварталах 2020 ООО «Альфа Строй» отражена реализация в адрес ООО «Бельведер» и ООО «Геокомплекс» по выполнению СМР на аналогичную сумму, что подтверждается соответствующими КС-2 по цепочке: 

формальный субподрядчик                                формальное звено

          ООО «Стелс» – ООО «Новострой» – ООО «Альфа Строй» – ООО «Бельведер» и 

                                                                                                                    ООО  «Геокомплекс»                                                                                               

В 1 квартале 2020 ООО «Новострой» в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация в адрес сомнительного контрагента ООО «Стройград» на сумму реализации 28,3 тыс.руб., далее ООО «Стройград» в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация в адрес реальных заказчиков ООО «ЭМС Строй» и ООО «ГК Ремэнерго» на сумму 28 млн.  

Во 2 квартале 2020 ООО «Новострой» в 9 разделе отражает реализацию в адрес спорного контрагента ООО «Промкомплект» 10,5 млн.руб., которая в аналогичном размере в действительности осуществлялась в адрес ООО «МКС-Холдинг» (9 раздел ООО «Промкомплект»).

В 3квартале 2020 ООО «Новострой» в 9 разделе отражает реализацию в адрес спорного контрагента ООО «Фаворит» 1,8 млн.руб., которая напрямую осуществлялась в адрес ООО «ГлобусТрейд» (9 раздел ООО «Фаворит»).

Представленные заявителем опросы свидетелей и пояснения номинальных руководителей не опровергают доказательства установленной налоговым органом схемы и выводы, сделанные в решениях инспекции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Исходя из положений части 7 статьи 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого; в силу положений подпунктов 3, 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не может занимать по делу позицию, противоречащую позиции своего подзащитного, не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого (обвиняемого). Следовательно, опрос проводимый адвокатом не может являться объективным доказательством, в силу его предвзятости.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А33-6589/2022; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 N 15АП-1510/2024 по делу N А32-45164/2022; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 N 18АП-9050/2023 по делу N А47-15050/2020; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 N 11АП-15034/2022 по делу N А55-26498/2020; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 N 14АП-5136/2024 по делу N А13-14845/2022; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 08АП-5730/2024 по делу N А75-20523/2023; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 N Ф07-10723/2017 по делу N А44-7123/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 N Ф10-1952/2019 по делу N А14-12031/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 N Ф03-3796/2021 по делу N А51-14490/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 N ф 10-5245/2019 по делу N А35-10846/2018.

Допрошенные адвокатом лица ФИО128, ФИО129, а также давшие пояснения ФИО18, ФИО16 не являются лицами, участвующими в деле, а потому в силу статьи 81 АПК РФ не вправе давать арбитражному суду письменные пояснения. 

Осведомленность ФИО75, ФИО70 ФИО16 о хозяйственной деятельности контрагентов опровергается недостоверностью записи в ЕГРЮЛ о них как руководителях / учредителях спорных обществ. Указанные лица не явились в инспекцию для допроса, либо не смогли дать пояснения о деятельности их организаций.

Пояснения от номинальных руководителей спорных контрагентов не опровергают формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, отсутствие их на объектах заказчиков и отсутствие получения оплаты по договорам. 

Ссылка заявителя на постановление от 23.08.2024г. о прекращении уголовного дела №12402360026000032, возбужденного в отношении директора ООО «Новострой» ФИО1 по п.«б», ч.2 ст. 199 УК РФ где указано, что оно прекращено на основании ч.1 ст.28.1 УПК РФ, т.е. в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершения преступления, судом отклоняется.

Уголовное дело в отношении директора ООО «Новострой» прекращено по нереабилитирующему основанию, которое не исключает виновность лица в совершении преступления, но указано как основание для непременения к нему наказания. 

Исключения в отношении эпизодов по отдельным контрагентам не сделано, дело в отдельной части не прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом, следователем не приняты в расчет недостоверные показания, данные в рамках расследования номинальными руководителями.

Экспертизы, в рамках уголовного дела проведены для проверки размера ущерба, причиненного преступными действиями директора ООО «Новострой» ФИО1

В Заключении эксперта №БУХ024/09 от 26.07.2024г. указано, что следствием установлено, что являясь директором ООО «Новострой» ФИО1 умышленно, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договорам на выполнение работ, поставку товаров с контрагентами ООО «Камастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройопткомплекс», ООО «Промкомплект», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамике», ООО «АльфаСтрой», ООО «Фаворит», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс», представив в налоговый орган налоговые декларации по НДС за указанный период времени, с включенными заведомо ложными сведениями.

В результате указанных действий ФИО1 уклонился от уплаты НДС организацией ООО «Новострой» в общей сумме 240 399 453 руб., т.е. в особо крупном размере.

По результатам первой экспертизы экспертом сделан вывод о размере перечисления ООО «Новострой» в адрес спорных контрагентов, который совпадает с установленным инспекцией. Эксперт также указал, что «По представленным на исследование документам не установлено перечислений денежных средств в период 01.01.2020-29.03.2024гг. со счетов ООО «Новострой» на счета ООО «Стройопткомплекс», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Стэкс», ООО «Фаворит».

По второй экспертизе перед экспертом ставились вопросы о размере неправомерно отраженных вычетов за каждый из налоговых периодов: «в какой сумме в декларациях ООО «Новострой» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «Камастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройопткомплекс», ООО «Промкомплект», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамике», ООО «АльфаСтрой», ООО «Фаворит», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс».

Размер вычетов, определенный экспертом в Заключении от 26.07.2024г. №НАЛ023/09 соответствует установленному инспекцией в ходе проверок и указанному в решениях от 05.09.2023 № 1774, 1785, 1776, 1778:

«Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 1 квартал 2020 года (уточненная декларация №2) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «Камастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройопткомплекс», ООО «Промкомплект», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин» в общей сумме 63 662 304 руб.

Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 2 квартал 2020 года (уточненная декларация №6) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамике», ООО «АльфаСтрой», ООО «Фаворит» в общей сумме 79 915 768 руб.

Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 3 квартал 2020 года (уточненная декларация №3) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «АльфаСтрой», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс» в общей сумме 47 339 273 руб.

Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 4 квартал 2020 года (уточненная декларация №2) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «АльфаСтрой», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс» в общей сумме 49 482 108 руб.»

Исключений из установленных инспекцией сумм эксперт не делает, все суммы совпадают с указанными в решениях инспекции.

Следовательно, экспертные заключения, упомянутые в постановление о прекращении уголовного дела, не опровергают позицию инспекции и правомерность решений от 05.09.2023 № 1774, 1785, 1776, 1778.

Дополнительно необходимо отметить, что показания номинальных руководителей спорных контрагентов ООО «Нива» и ООО «Альфа Строй» не отличаются от ранее данных инспекции и не опровергают полученные в ходе проверок и ОРМ материалы и показания работников ООО «Новострой», генподрядчика, нетрудоустроенных лиц.

ФИО75 в ходе допроса следователя указала, что вид деятельности ООО «Нива» - «телекоммуникационное оборудование, точную формулировку не помню». «К телекоммуникационному оборудованию относятся электроприборы, которые осуществляют передачу сигнала связи - домофоны, роутеры, различные провода». «У ООО «Нива» не было ни транспортных средств, ни недвижимого имущества». На вопрос о численности организации ФИО75 ответила «я была одна. При необходимости выполнения работ мной осуществлялся поиск работников на интернет ресурсах, например на «Авито». На вопрос каким образом происходит поиск контрагентов ФИО75 указала «искала везде где только можно». На вопрос следователя, что такое общий режим налогообложения на котором находится ее организация, ФИО75 указала «Сейчас затрудняюсь сказать, что такое общий режим налогообложения». В отношении отчетности указала, что «формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность бухгалтер по имени Светлана, которая работала в компании «Бета» в г.Самаре, более точный адрес не помню и не помню иных данных о данном бухгалтере. С данной организацией у меня был договор». Подписывала первичные документы сама ФИО130. Для ООО «Новострой» «выполняли различные строительные работы, точный адрес не помнит. На территорию не заходила». «Встречалась с прорабом у входа на объект. Более я не помню подробности по данному объекту». «С конца 2022 года фактически не занимаюсь предпринимательской деятельностью и какие-то тонкости данной деятельности уже просто не помню так как мне это не нужно. Я занимаюсь своей семьей и детьми».

ООО «Нива» (выполнение СМР) поставлено на учет 03.06.2020, в ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «Нива» ФИО75, 10.01.2023 внесена запись о недостоверности юридического адреса организации.

В спорном протоколе указано, что работы для ООО «Новострой» выполнялись в поселке Просвет, какие конкретно были выполнены работы, ФИО130 не помнит. По документам спорного контрагента ООО «Нива» объекты работ: «06-ТПВ/КРПО-05.2018 Системы водоснабжения. Приемный узел ЛДПС Самара Реконструкция», «51-ТПВ/ТПР/05-04.2019 Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных системы НПС «Любецкая» Самарское РНУ. Техническое перевооружение» и др. Указание на выполнение работ именно в поселке Просвет, в договоре и в дополнительных соглашениях к договору, отсутствует.

Никого из имевшихся контрагентов, кроме ООО «Новострой» ФИО130 опять не вспомнила. Не назвала ни одного поставщика, которые отражены в книге покупок (ООО «ТЕКА», ООО «ФЕРРУМ», ООО «МАРЖА»). ФИО130 говорит, что набирала людей на «Авито» для СМР на сумму около 100 млн.руб., без осуществления им оплаты. Ранее адвокату она поясняла, что работников искал ее помощник Николай, сведений о котором не помнит, оплату его работы не производит. Ни одного договора ГПХ с привлеченными работниками не представлено, доказательств перечисления им оплаты не имеется, данных «Авито» нет, идентифицирующих сведений работников, их телефоны не представлены. Свидетели указанного помощника не знают, как и ФИО130.

Названа бухгалтерия, с которой у ООО «Нива» нет оплаты по расчетному счету и отражения по книгам покупок.

Аналогично можно опровергнуть достоверность показаний номинального руководителя ООО «АЛЬФА СТРОИ». Организация действовала полтора года зарегистрирована 25.12.2019, исключена из ЕГРЮЛ 18.06.2021, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководитель ООО «АЛЬФА СТРОЙ» ФИО40 в ходе допроса инспекции не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно об основных поставщиках и покупателях; для ответов на поставленные вопросы использовал мобильный телефон, в котором записаны готовые ответы. В рамках уголовного дела, через значительное время вспомнил обстоятельства не указанные в рамках проверок.

Сам ФИО44 указывает, что «в собственности моей организации не было ни транспортных средств, ни недвижимого имущества». ФИО44 указывает на бухгалтера, но факта заключения договора и оплаты ее услуг не имеется, кроме имени Наталья сведений не представляет. Заявляет о наличии офиса и склада, но оплаты и договоров не имеется, в учете и отчетности контрагента такие операции отсутствуют. Указывает на 6-7 человек численности, однако на объекты заказчиков они не проходят. Ссылается на мастера ФИО131., но в списках сотрудников, якобы выполнявших работы для ООО «Новострой» его также не было. Все работники из представленных от имени спорного контрагента проверены инспекцией, ни один не является работником ООО «Альфа Строй». В отношении физических лиц из списка от ООО «Альфа строй» не представлены договоры гражданско-правового характера, не представлены справки 2-НДФЛ, расчеты 6-НДФЛ, а также расчет по страховым взносам, з/пл по расчетному счету данным лицам не перечислялась. Отсутствуют также журнал прохождения техники безопасности на строительном объекте, журнал учета выдачи пропусков, по программе СКРУД «Транснефть» на объекты заказчика данные лица не проходили. В ходе допросов указанные лица не подтвердили факт выполнения работ от ООО «АЛЬФА СТРОИ».

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы инспекции в отдельности, заявитель противоречит принципу оценки всех имеющиеся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191,  от 18.09.2018 N 309-КГ18-14644, от 27.07.2017 N 305-КГ17-9098, от 21.01.2020 N 305-ЭС19-26829, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10994, от 26.08.2019 N 304-ЭС19-13656, от 30.04.2020 N 303-ЭС20-6059, от 20.09.2018 N 304-КГ18-14402, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 N Ф06-6190/2021, от 28.06.2018 N Ф06-34129/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 N Ф09-1556/24.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных доказательств оказания ООО «Альфа Строй», ООО «Камстрой», ООО «Стрим», ООО «Стэкс», ООО «Нива», ООО «Стройград», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Промкомплект», ООО «Динамикс», ООО «Стэлс», ООО «Стройкомплекс», ООО «Пластикстрой», ООО «Фаворит», ООО «Волжанин» субподрядных работ (поставки ТМЦ) по договорам, а также доказательств того, что названными контрагентами отражены и уплачены налоговые обязательства в отношении спорных сделок (хозяйственных операций) с Обществом, судом установлено, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Обществом критериев, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ними, поскольку действия налогоплательщика были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие Налогоплательщику учитывать операции, которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило доначисление НДС за спорные налоговые периоды. Произведенный Инспекцией расчет подлежащих доначислению сумм налогов и пени судом проверен и признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия Налогоплательщика.

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенного заявителю штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату налога снижен в 16 раз с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у суда не имеется.

           Таким  образом, оспариваемые решения являются законными и обоснованными. 

           Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела оценивается иная совокупность обстоятельств и иные доказательства. 

           С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НГТ» отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова