АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30429/2023

г. Нижний Новгород                                                                                          08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-779),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЗ АВТОМАТИКА» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород и обществу с ограниченнойответственностью «ТРИЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков: ООО «ТРИЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ»- ФИО4, директор, ООО «ТРИЗ АВТОМАТИКА» - не явился,

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, иные не явились 

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

            Определением от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением  от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил  видеофиксацию нарушения на диске, возражения на отзывы ответчиков, на исковых требованиях настаивает, полагает, что поскольку на момент фиксации нарушения фактическими владельцами сайта являлись ответчики, а администратором доменного имени – единоличный исполнительный орган ответчика – истец правомерно предъявляет солидарные требования именно к ответчикам, как к владельцам сайта, возразил против снижения размера компенсации.   

Ответчик - ООО «ТРИЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ» в ходе судебного заседания и в отзыве на иск с требованиями не согласился, указывает, что использует спорный сайт для размещения коммерческой информации о своей деятельности, в связи с чем контактные данные ООО «ТРИЗ Комплектация» размещены на сайте https://triz-cable.ru. ООО «ТРИЗ Комплектация» не является владельцем данного сайта и доменного имени, что подтверждено открытой информацией из сети интернет с сайта https://whois.ru.Получив соответствующую претензию от ИП ФИО1, направил информацию о необходимости устранения нарушений в адрес владельца доменного имени и сайта ООО «ТРИЗ Автоматика». Полагает, поскольку владельцем и администратором домена triz-cable.ru является ФИО3, то данное лицо должно нести ответственность перед истцом.  В случае признания ООО «ТРИЗ Комплектация» виновным в нарушении исключительных прав, заявил  о необоснованности размера компенсации и ее снижении до суммы 5 000 руб. 

Ответчик - ООО «ТРИЗ Автоматика» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил,  в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «ТРИЗ Автоматика» является владельцем доменного имени и сайта https://triz-cable.ru. с 30.03.2023, ранее владельцем доменного имени и сайта являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из АО «Региональный сетевой информационный центр». На момент фиксации нарушения исключительных прав на фото: «Металлургический завод в Выксе и IT-сфера 1» по ссылке https://triz-cable.ru/335-01-03-2019-postavka-kabelya-tppep-100kh2kh0-5-na-ao-vyksunskij-metallurgicheskij-zavod-vkhodit-v-ao-ob-edinennaya-metallurgicheskaya-kompaniya (14.01.2022)  ООО «ТРИЗ Автоматика» не являлось владельцем доменного имени и сайта. Ответчик ООО «ТРИЗ Автоматика» использует данный сайт для размещения коммерческой информации о своей деятельности, в связи с чем, контактные данные ООО «ТРИЗ Автоматика» размещены на сайте https://triz-cable.ru. Поручений владельцу сайта и администратору доменного имени о размещении спорной фотографии ответчик не давал. ООО «ТРИЗ Автоматика» по 30.03.2023 осуществляло использование сайта https://triz-cable.ru для рекламы оказываемых услуг и реализуемых товаров по соглашению с владельцем сайта ФИО3, в соответствии с заключенным соглашением с ФИО3 от 01.03.2023, владелец сайта - ФИО3 размещал информацию на сайте, осуществлял его наполнение контентом и нес ответственность за размещаемую информацию. В случае признания судом ООО «ТРИЗ Автоматика» виновным в нарушении исключительных прав, заявил о необоснованности размера компенсации и ее снижении до суммы 5 000 руб. 

Третье лицо - ФИО3 в ходе судебного заседания и в письменной позиции возразил против иска, пояснил, что фото взято с сайта livejournal.com. от которого претензий не поступало, ссылка являлась активной, при нажатии на которую происходил переход в блог автора, в связи с чем, истец не имеет оснований для предъявления иска, поскольку иск может быть предъявлен только от администрации livejournal.com., право на доменное имя и спорный сайт оформлено 04.02.2021, на момент размещения спорного фотографического изображения – 01.03.2019, владельцем сайта не являлся.

Третье лицо - ФИО2 явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором подтвердил, что является автором фото «Металлургический завод в Выксе и IT-сфера 1», а также факт передачи исключительных прав на фото в доверительное управления истцу и факт действия договора на момент рассмотрения дела, пояснил, что разрешение ответчикам  на использование фото не давалось.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - ООО «ТРИЗ Автоматика» и третьего лица - ФИО2

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического  произведения  «Металлургический завод в Выксе и IT-сфера» и обладателем его  исключительных прав.    

Фотографии впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет с нанесением на них информации об авторском праве: Фото «Металлургический завод в Выксе и IT-сфера» по адресу https://russos.livejournal.com/1418876.html  дата публикации – 25.12.2017.

На фотографиях присутствовала информация об авторском праве,  идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

01.08.2021  между  ФИО2 (автором фото) и   индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами № П01-08/21, по условиям которого  доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении  № 1044, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Истцом обнаружено, что ООО «ТРИЗ АВТОМАТИКА» и ООО «ТРИЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ответчики) разместили на своём сайте фото: «Металлургический завод в Выксе и IT-сфера 1» по ссылке https://triz-cable.ru/335-01-03-2019-postavka-kabelya-tppep-100kh2kh0-5-na-ao-vyksunskij-metallurgicheskij-zavod-vkhodit-v-ao-ob-edinennaya-metallurgicheskaya-kompaniya.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Ответчики использовали фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, разместив его на сайте в сети «Интернет».

В адрес ответчиков направлены претензии с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию.

Поскольку выплата компенсации ответчиками истцу не произведена, последний обратился с иском в суд о солидарном взыскании компенсации.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Довод третьего лица – ФИО3 относительно отсутствия  правовых оснований  для предъявления иска истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что автором спорного фотографического произведения является Попов Александр Владимирович.

Деятельность ФИО2 по созданию фотографического произведения, использованного на сайте, является творческой: им была выбрана экспозиция, осуществлен выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, произведена адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, в программном обеспечении соединены несколько фотографических произведений в исходном формате в одно фотографическое произведение.

Таким образом, фотографическое произведение, автором которого является Попов Александр Владимирович, является объектом авторских прав вне зависимости от степени оригинальности и уникальности, которому предоставляется правовая охрана.

Автором спорного произведения представлен в суд отзыв, где он подтверждает факт заключения договора доверительного управления с истцом и факт передачи истцу исключительное право на спорное произведение в доверительное управление.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства авторства ФИО2 и, следовательно, принадлежности ему исключительного права, переданного в доверительное управление истцу.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено   договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21 (с приложениями), по которому переданы права в управление на спорную фотографию. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 89 Постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчиков, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются владельцами домена и сайта, отклоняются   в силу следующего.

Как указано выше, в обоснование довода о том, что именно ответчики являются владельцами сайта, истец представил: скриншот страницы https://TRIZ-CABLE.RU содержащий информацию об ответчиках, как о лицах, фактически использующих сайт, также произведен осмотр страницы при видеосъемке сайта, о чем в материалы дела представлена видеофиксация и ее расшифровка.

В пункте 55 Постановления № 10 указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Согласно скриншоту страницы сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени TRIZ-CABLE.RU имеются сведения об администраторе доменного имени  ООО «Триз  Автоматика»

На сайте с доменным именем TRIZ-CABLE.RU согласно материалам дела содержится информация о его владельцах, в качестве которых указаны ООО «Триз  Автоматика» и ООО   «Триз  Комплектация» со всеми необходимыми идентифицирующими характеристиками: наименование организации, ИНН и КПП организации, ОГРН и юридический адрес организаций.

Следовательно, суд установил, что общества являлись в спорный период владельцами сайта. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Кроме того, ответчики не представили доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты и действующего от его имени.

Ссылка ООО «Триз Автоматика» на соглашение  от 01.03.2021, заключенное с ФИО3, согласно которому ФИО3 размещает информацию  о коммерческой деятельности, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как указывает само третье лицо - ФИО3 фотография размещена на сайте 01.03.2019, при этом названное соглашение  заключено 01.03.2021, т.е. после даты ее размещения.

Ответчики, являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не проявили должной осмотрительности, не проверили наличие согласия истца на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, продолжили использование фотографического произведения на сайте.

Довод третьего лица – ФИО3 относительно кликабельности ссылки в виде спорной фотографии, при нажатии на которую происходит переход в блог автора, также не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение авторских прав.

Так, в пункте 98 постановления № 10 разъяснено, что при применении норм пункта                       1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-18302 по делу №А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. 

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий. 

В свою очередь, как установлено судом, фактическими владельцами сайта - triz-cable.ru, на котором размещена спорная фотография, являлись ответчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, указанный сайт использовался в коммерческих целях, доказательств того, что фотографическое произведение использовалось в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиками спорной фотографии, автором которых является ФИО2 на сайте с доменным именем TRIZ-CABLE.RU.

Ответчики не опровергли документально представленные истцом доказательства, отсутствие вины в своих действиях не доказали.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиками фотографического произведения, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений, требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец обратился с требованием о солидарном  взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ)  запись произведения на электронномносителе, в том числе запись в память ЭВМ;  доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчиков за одно нарушение исключительного права, направленным на достижение одной экономической цели в силу следующего.

Согласно п. 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению её до всеобщего сведения, путём опубликования на сайте, направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределённому кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса.

С учётом приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку использование спорной фотографии путём её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охватываются единством намерения на достижение единой экономической цели, такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу №118133/2020, а также рекомендациям Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4.

Из пункта 62 Постановления Пленума № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно  компенсация в размере                    15 000 руб. как за один факт нарушения. Оснований для снижения компенсации в большем размере судом не установлено.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «ТРИЗ АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород и общества с ограниченной ответственностью «ТРИЗ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации,  а также 600 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская