СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14228/2020(4)-АК

Дело № А71-12403/2020

08 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

заинтересованное лицо - ФИО1, паспорт, 

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2023,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от ФИО1 – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.05.2025,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года  

об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2,  

вынесенное судьей Е.С. Верченовой в рамках дела № А71-12403/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью Ижевского завода «Современные технологии полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (далее – ООО «ЕТС-Казань») о признании общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (далее – ООО ИЗ «СТП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в отношении ООО ИЗ «СТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.01.2021 (сообщение № 6088772) и в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2021 (резолютивная часть решения от 07.06.2021) ООО ИЗ «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО ИЗ «СТП».  

Определением суда от 23.05.2025 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ «Евросиб»).  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.06.2025 (сообщение № 18571866).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.07.2025 отменить, принять по делу  

новый судебный акт, применив метод случайной выборки конкурсного управляющего должника.  

Заявитель жалобы указывает на то, что инициатором банкротства должника было ООО «ЕТС-Казань», чьи интересы в Арбитражном суде Удмуртской Республики в деле № А71-12403/2020 представлял ФИО3 (далее – ФИО3) по доверенности от 18.09.2020, который одновременно с ноября 2019 года и до 07.09.2021 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО5 После признания должника банкротом решением суда от 10.10.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021), представитель ООО «ЕТС-Казань» ФИО3 продолжил представлять интересы конкурсного управляющего должника ФИО5 в деле о банкротстве № А71-12403/2020, в том числе по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вплоть по мая 2025 года. Данные обстоятельства подтверждаются участием ФИО3 в судебных заседаниях по доверенности, выданной ФИО5 от имени должника во всех трех инстанциях - Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа. Конкурсный управляющий ФИО5, зная об участии в деле № А71-12403/2020 ФИО3, как представителя кредитора ООО «ЕТС-Казань» - инициатора банкротства должника, не только не отозвала его предыдущую доверенность от ноября 2019 года, но и 05.07.2022 выдала новую доверенность ФИО3, на основании которой он участвовал в судебных процессах в деле № А71-12403/2020. Конкурсный управляющий ФИО2, являясь процессуальным правопреемником ФИО5, зная об участии в деле № А71-12403/2020 ФИО3, как представителя кредитора ООО «ЕТС-Казань» - инициатора банкротства должника, 20.07.2025 выдала новую доверенность ФИО3, по которой он участвовал 22 и 23 июля 2025 года в судебных процессах в деле № А71-12403/2020. Одновременное представление интересов должника и одного из конкурсных кредиторов носит противоречивый характер. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Согласно тексту доверенности, ФИО2 предоставила ФИО3 фактически все свои права, как управляющего, как по АПК РФ, так и по Закону о банкротстве для представления интересов должника в деле о его банкротстве. В свою очередь, кредитор ООО «ЕТС-Казань» также предоставил ФИО3 соответствующие права по представлению его интересов. ФИО3 не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов  

различных конкурсных кредиторов и должника. В случае наделения конкурсным управляющим (ФИО2) представителя лица (ФИО3) аффилированного к одному из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других лиц участвующих в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности. Законом о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен быть независим от должника и кредиторов, должен действовать в интересах всех участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом, на настоящий момент широко распространилась практика контролирования мажоритарным кредитором процедуры банкротства должника, в том числе, через лояльного арбитражного управляющего. То обстоятельство, что ФИО2 лояльна к кредитору ООО «ЕТС-Казань», подтверждается ее действиями по выдаче доверенности на представление интересов ФИО3 (которому ранее аналогичная доверенность была выдана прежним конкурсным управляющим ФИО5), который аффилирован с мажоритарным конкурсным кредитором должника и инициатором банкротства ООО «ЕТС-Казань».  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения с указанием на то, что суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. ФИО1 просил суд первой инстанции применить альтернативный метод выбора кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, но суд первой инстанции этого не сделал.  

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): доверенности конкурсного управляющего должника ФИО2 на имя ФИО3 от 20.07.2025, протокола собрания кредиторов от 30.05.2025.  

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Собранием кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов СРО ААУ Евросиб для утверждения в деле о банкротстве ООО ИЗ «СТП». В материалы дела от СРО ААУ «Евросиб» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, утверждение ФИО2 совершено в полном соответствии с Законом. Доводы заявителя жалобы об аффилированности сводятся к одновременному представлению интересов конкурсного кредитора должника и конкурсного управляющего должника.  

Однако указанные доводы не находят своего фактического подтверждения в материалах дела. Периоды представления указанных интересов лиц не пересекаются. Действительно, ФИО3 ранее представлял интересы ООО «ЕТС-Казань» по доверенности б/н от 18.09.2020, выданной сроком на 1 год. Далее, 20.09.2021 ФИО5 выдала доверенность на ФИО3, то есть уже после прекращения полномочий представителя ООО «ЕТС-Казань». Таким образом, никакого одновременного представления интересов кредитора и должника не усматривается. Заявитель ссылается на некую доверенность от ноября 2019 года, выданную ФИО5 на ФИО3, при этом материалы дела не содержат ни самой доверенности, ни протоколов судебных заседаний или судебных актов, в которых указанная доверенность фигурировала. Доводы ФИО1 об аффилированности сторон ранее были рассмотрены управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2023 № 00381823, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО5 по заявлению ФИО1, и не нашли своего подтверждения. Действия самой ФИО2 по привлечению ФИО3 в качестве представителя также не могут свидетельствовать об аффилированности сторон в силу изложенных ранее доводов. Привлечение ФИО3 в качестве представителя ФИО2 обусловлено отличным знанием дела о банкротстве должника в силу работы по нему уже более 4,5 лет, успешным привлечением контролирующих должника лиц (в том числе подателя жалобы) к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанции, в качестве представителя предыдущего конкурсного управляющего должника и свидетельствует лишь о высоких юридических компетенциях ФИО3, как юриста в сфере банкротства, и не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 Право конкурсного управляющего должника на привлечение представителя для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве прямо предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не доказано, каким образом утверждение ФИО2 и привлечение ею представителя ФИО3 влияет на права кредитора должника или самого должника. Доводы ФИО1 о привлечении ФИО2 ФИО3 в качестве представителя, в целом не могут быть заявлены, как доводы для отмены судебного акта в силу того, что указанные обстоятельства совершены уже после вынесения указанного определения.  

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив метод случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в процедуре банкротства должника.  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с  

доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела.  

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника ООО ИЗ «СТП» возбуждено определением от 21.10.2020.  

 Определением от 25.01.2021 в отношении ООО ИЗ «СТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5  

Решением арбитражного суда от 10.10.2021 ООО ИЗ «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИЗ «СТП».  

Материалами дела установлено, что решением собрания кредиторов ООО ИЗ «СТП», оформленным протоколом от 30.05.2025 кредиторами (100% из числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО2, являющейся членом СРО ААУ «Евросиб», которое недействительным не признано.  

СРО ААУ «Евросиб» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

ФИО1 (бывшим участником и руководителем должника; а также лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника) представлены возражения против утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, ссылаясь на то, что ФИО2 является заинтересованной и зависимой от интересов кредитора ООО «ЕТС-Казань» (заявителя по делу о банкротстве) и ФИО5 (предыдущего арбитражного управляющего), в связи с чем необходимо утвердить конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве.  

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО2, являющуюся членом СРО ААУ «Евросиб», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе арбитражного управляющего, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве; доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий является аффилированным к единственному кредитору должника ООО «ЕТС-Казань», и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересам иных лиц, в материалы дела не представлены; доказательства того, что возможное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).  

Заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  

него обязанностей (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Исходя из смысла указанных положений Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО5 направила в арбитражный суд ходатайство об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника ФИО5 ходатайство.  

Судебный акт в указанной части апеллянтом не обжалуется. 

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 2-П).  

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.  

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Данное право кредиторов может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, когда имеются доказательства заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его аффилированным лицам.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.05.2025, на повестку дня был поставлен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

По результатам голосования по данному вопросу кредиторами принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО2, являющейся членом СРО ААУ «Евросиб».  

Как указывалось выше, СРО ААУ «Евросиб» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Решение собрания кредиторов, состоявшегося 30.05.2025, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.  

Доказательства несоблюдения порядка созыва или проведения собрания кредиторов, на котором принято спорное решение от 30.05.2025, равно как доказательства нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии данного решения, в материалы дела не представлены.  

Заявленные ФИО1 возражения со ссылкой на аффилированность выбранной кредиторами на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего к кредитору ООО ИЗ «СТП» и арбитражному управляющему ФИО5 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или  

деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

 Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.  

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  

значительной степени носят публично-правовой характер.  

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.  

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, либо к  

предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО5, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны мажоритарного кредитора ООО «ЕТС-Казань» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к СРО ААУ «Евросиб», а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, СРО ААУ «Евросиб», мажоритарный кредитор, ООО «ЕТС-Казань», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.  

Доводы ФИО1 об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 ввиду одновременного представления одним представителем (ФИО3) интересов конкурсного кредитора ООО «ЕТС-Казань», должника и арбитражного управляющего ФИО5, отклоняются.  

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.  

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 периоды представления указанных интересов указанных лиц не пересекаются. Так, действительно, ФИО3 ранее представлял интересы ООО «ЕТС-Казань» по доверенности б/н от 18.09.2020, выданной сроком на 1 год. Далее, 20.09.2021 ФИО5 выдала доверенность на ФИО3, то есть уже после прекращения полномочий представителя ООО «ЕТС-Казань». Таким образом, никакого одновременного представления интересов кредитора и должника не усматривается. Доводы ФИО1 об аффилированности сторон ранее были рассмотрены управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2023 № 00381823, возбужденного в отношении  

арбитражного управляющего ФИО5 по заявлению ФИО1 и не нашли своего подтверждения.  

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, приведенных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2  

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора в ущерб интересам иных кредиторов либо должника (его участников), либо в ущерб интересам контролирующих должника лиц, каковым признан ФИО1, в материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющуюся членом СРО ААУ «Евросиб».  

Поскольку наличие оснований для отступления от общего правила назначения арбитражного управляющего не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, является обоснованным.  

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, при наличии сомнений в ее компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, участники дела о банкротстве не лишены права обратиться с жалобой на ее действия (бездействие) с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апеллянта повторяют представленные им возражения суду первой инстанции, которые надлежащим образом судом первой инстанции исследованы и им дана соответствующая правовая оценка.  

Оснований полагать, что утвержденная кандидатура арбитражного управляющего действует в интересах отдельно взятого участвующего в деле о банкротстве лица в ущерб интересам иных лиц, в т.ч. в ущерб интересам ФИО1, не имеется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  

не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года по делу № А71-12403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна