﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7997/2018

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Аккузиной К.В. по доверенности от 18.03.2019,

от ООО «ДверМет»: Сидорова С.В. по доверенности от 09.01.2019 № 24

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А28-7997/2018 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДверМет» 

(ИНН: 4345476550, ОГРН: 1184350001494) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» 

(ИНН: 4345023704, ОГРН: 1024301320713)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» (далее – ООО «Вымпел-45»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДверМет» (далее – ООО «ДверМет», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 263 915 рублей 90 копеек долга, образовавшегося в связи с предварительной оплатой недопоставленного товара. 

Определением от 14.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, квалифицировав спорные правоотношения как докапитализацию ООО «Вымпел-45» со стороны ООО «ДверМет».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2019 отменил определение от 14.05.2019, признал обоснованным требование ООО «ДверМет» в размере 10 263 915 рублей 90 копеек и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реальность спорных правоотношений, а также наличие и размер задолженности ООО «Вымпел-45» перед ООО «ДверМет» подтверждены представленными первичными  документами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.09.2019 и оставить в силе определение от 14.05.2019.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как полагает Управление, общества «Вымпел-45» и «ДверМет» действительно прямо не относятся к аффилированным лицам. Однако их действия свидетельствуют о нестандартности сложившихся правоотношений. На способность обществ влиять на хозяйственную деятельность друг друга, в частности, указывает неоднократное изменение ООО «ДверМет» в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора оснований возникновения задолженности. Первоначально требования кредитора были основаны на договоре изготовления продукции давальческого сырья от 01.03.2018 № 2018/1, затем на договоре поставки готовой продукции от 01.03.2018 № 47/18. При этом предусмотренные договорами заявки, спецификации, расчеты необходимого количества готовой продукции в материалы дела не представлены. Взаимоотношения сторон выстроены следующим образом: должник является изготовителем продукции, ООО «ДверМет» - основным заказчиком, который реализует товар конечным потребителям. Данные отношения были выстроены после предъявления инкассовых поручений к расчетному счету ООО «Вымпел-45» по итогам выездной налоговой проверки. Взаимозависимость организаций подтверждается и тем, что ООО «ДверМет» создано незадолго до блокировки счетов ООО «Вымпел-45» (28.06.2018), а именно 06.02.2018.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенную позицию.

Представитель ООО «ДверМет» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. ООО «ДверМет» указало, что в ходе судебного разбирательства был представлен значительный объем первичной бухгалтерской документации должника и кредитора, подтверждающей реальность спорных правоотношений.

Конкурсный управляющий ООО «Вымпел-45» Проровский Михаил Анатольевич в отзыве также просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как пояснил конкурсный управляющий, кредитор производил оплату  за товар, как непосредственно должнику, так и по                      письмам-запросам третьим лицам. По письмам кредитор оплачивал необходимые платежи напрямую снабжающим организациям, от которых зависело само производство продукции, реализуемой впоследствии кредитором конечным потребителям. Конкурсный управляющий не усматривает признаков непубличной докапитализации, которая применяется для увеличения активов или покрытия убытков конкретного предприятия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А28-7997/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «ДверМет» (заказчик) и ООО «Вымпел-45» (изготовитель) заключили договор  изготовления продукции из давальческого сырья от 01.03.2018 № 2018/1, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию, указанную в заявке, передать ее заказчику, а последний – принять готовую продукцию и оплатить ее. Расчет за изготовление продукции производится в порядке 100-процентной предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

ООО «Вымпел-45» (поставщик) и ООО «ДверМет» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2018 № 47/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а последний – принять ее и оплатить. Расчет за товар производится в порядке 100-процентной предварительной оплаты (пункт 4.2 договора). 

ООО «Вымпел-45» направляло в адрес ООО «ДверМет» письма, в которых просило в счет дальнейших поставок продукции перечислять денежные средства третьим лицам.

ООО «ДверМет» с 17.06.2018 по 09.07.2018 по платежным поручениям осуществило платежи на общую сумму 10 868 178 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Вымпел-45».

Определением от 24.09.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проровский М.А.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ООО «ДверМет» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 263 915 рублей 90 копеек задолженности, образовавшейся в связи с непоставкой должником товара на всю сумму произведенных кредитором платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность отношений между должником и кредитором, наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере подтверждаются материалами дела. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ООО «ДверМет» являлось основным контрагентом должника по договорам от 01.03.2018. ООО «ДверМет», в свою очередь, реализовывало производимую ООО «Вымпел-45» продукцию своим покупателям. Имеющиеся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО «ДверМет», УПД, кассовые книги ООО «ДверМет» свидетельствуют о наличии у него реальных хозяйственных отношений как с должником, так и с покупателями. Согласно выписке из лицевого счета ООО «ДверМет» с 01.03.2018 по 09.07.2018 перечислило должнику (третьим лицам по распоряжению должника)                          41 693 306 рублей 60 копеек. Должником исполнены обязательства на сумму                     31 429 390 рублей 70 копеек. Задолженность перед кредитором составила                             10 263 915 рублей 90 копеек. Наличие долга в указанном размере подтверждено бухгалтерской документацией должника. 

Довод Управления о том, что сложившиеся правоотношения надлежит квалифицировать как непубличную докапитализацию ООО «Вымпел-45» со стороны ООО «ДверМет», также получил оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. Должник и кредитор в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются аффилированными лицами. Реальность сложившихся между обществами отношений, их экономическая целесообразность установлены судом апелляционной инстанции. При этом доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника, наличие отношений контроля и подчиненности должника по отношению к кредитору не представлены. 

С учетом изложенного суд правомерно включил спорное требование в реестр требований кредиторов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №  А28-7997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова