ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30100/2020

Дело № А40-10551/17

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу № А40-10551/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела  о банкротстве ООО «ТМН Лоджистик»

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 28.02.2020,

ФИО4, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 в отношении ООО «ТМН Лоджистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 отменено, в отношении ООО «ТМН Лоджистик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу № А40-10551/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТМН Лоджистик» прекращено.

АО «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-10551/17 заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик», взысканы солидарно с контролирующих должника ООО «ТМН Лоджистик» лиц – ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу АО "Рефсервис" денежные средства в размере 22.330.661 руб. 49 коп. Взысканы солидарно с контролирующих должника ООО «ТМН Лоджистик» лиц – ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ООО "АЛПА Транс" денежные средства в размере 3.161.735 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-10551/17 в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик» оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АЛПА Транс", АО "Рефсервис" – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-10551/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4   – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-10551/2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМН Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканы солидарно с ФИО2 в пользу АО «Рефсервис» денежные средства в размере 22 330 661,49 рублей, и в пользу ООО «АЛПА Транс» денежные средства в размере 3 161 735,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления  дополнительных  доказательств. Также, апеллянт ссылается на отсутствие ранее представить доказательства в связи с  эпидемиологической  обстановкой.  Кроме того, в дело вступил новый представитель, на которого оформлена  доверенность 15.05.2020, а заседание состоялось 18 мая  2020  года.  Также, апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители АО «Рефсервис», ООО «ТМН Лоджистик» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела  представлены отзывы.

ФИО4 в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежаще. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд  округа, направляя обособленный спор в  отношении ФИО2 на новое рассмотрение указал на то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Закона о банкротстве действия ФИО4, ФИО6 и ФИО2, в том числе активными действиями последнего, создана ситуация, при которой должник после утраты возможности получения вознаграждения от использования вагонов в связи с получением этих прав ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>), объективно был лишен возможности выполнять свои обязательства перед кредиторами.

При новом рассмотрении спора, суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ФИО2 являлся работником (логистом) должника и одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>). Контролируемое ФИО2 общество было зарегистрировано в период хозяйственной деятельности должника и нахождения ФИО2 в отношениях должностного подчинения с генеральным директором должника, осуществляло те же виды деятельности, что и должник, располагалось по тому же адресу, что их должник, использовало с должником один сайт и адреса электронной почты, имело наименование, схожее до степени смешения с наименованием должника.

Следовательно, контролируемое ФИО2 ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) входило в одну группу с должником и является с ним взаимозависимым.

Судом первой инстанции установлено, что с августа по октябрь 2016 года АО «Рефсервис» оказывало должнику услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов, задолженность за которые включена в реестр требований кредиторов должника. Должник передавал вагоны АО «Рефсервис» в ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В бухгалтерской отчётности должника отсутствует отражение хозяйственных операций в отношении услуг по предоставлению должником в адрес ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) вагонов АО «Рефсервис» под перевозки ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с учётом того, что ранее должник предоставлял вагоны АО «Рефсервис» напрямую в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и получал доходы с перевозок.

Указанная сделка, как было ранее установлено судами, явилась необходимой причиной банкротства должника.

Ответчик объяснений экономической цели привлечения в правоотношения сООО «Кока-Кола       ЭйчБиСи       Евразия»       посредника       (ООО       «ТМН-Лоджистик», ИНН 

<

***>) в материалы дела не представили. Тогда как, ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) не рассчиталось с должником за вагоны АО «Рефсервис», а должник в свою очередь не перечислил оплату АО «Рефсервис», которая составляет сумму требований АО «Рефсервис».

Следовательно, должником и ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) была организована такая модель организации бизнеса, когда в одном центре (предприятии) концентрируется прибыль (ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>), в другом – убытки (должник).

Согласно пункту 2.1.3. письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ организация вышеуказанной модели ведения бизнеса свидетельствует о недобросовестности её участников.

Действия ФИО2, как руководителя ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>), и должника являлись согласованными и недобросовестными.

В результате указанных согласованных недобросовестных действий должника и ФИО2, как руководителя ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>), последний получил доход в размере 31 541 983 руб. или 55,2% от балансовой стоимости активов должника за 2015 год (57 142 тыс. руб.), или 72% от балансовой стоимости активов должника за 2016 год (43 808 тыс. руб.), или 38,6% от выручки должника за 2016 год. Выгода, полученная ФИО2, является существенной относительно масштабов деятельности должника применительно к критериям крупной сделки по ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей её как 25% от стоимости активов должника.

Принимая во внимание  установленные  по делу обстоятельства, суд первой инстанции с  учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 53, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, а также лицом, извлёкшим выгоду из недобросовестного поведения должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего. 

Как установлено ранее вступившими в  законную силу судебными актами, ФИО8 являлась генеральным директором ООО «ТМН Лоджистик» в период с 26.12.2008 по 26.07.2015; ФИО4 являлся генеральным директором в период с 27.07.2015 по 16.08.2016; ФИО6 являлся генеральным директор в период с 17.08.2016 по 05.04.2017, ликвидатором должника в период с 06.04.2017 по 05.02.2018; ФИО2 являлся логистом, руководителем ООО «ТМН Лоджистик» (ИНН 

<

***>); ФИО9 являлась главным бухгалтером должника; ФИО10 являлась участником общества в период с 26.12.2008 по 21.09.2015 (доля 52,9%); ФИО7 является участником общества в период с 22.09.2015 по настоящее время.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ТМН Лоджистик» ИНН (

<

***>) и логистом должника, принимал непосредственное участие в деятельности должника, что подтверждается перепиской с работниками АО «Рефсервис» относительно оплаты, погрузки вагонов, заявок, в должностные обязанности ФИО2 входила подача от имени ООО «ТМН Лоджистик» ИНН (

<

***>) заявок на предоставление вагонов, исполнение по которым принимал должник; ФИО6 и ФИО11 распределили денежные потоки между двумя организациями, в результате чего в преддверии банкротства доход от перевозок получили не должник, а ООО «ТМН Лоджистик» (ИНН 

<

***>). В обоснование заявленных требований также указывается, что в представленном     бухгалтерском    учете     должника    имеются     нарушения,    которые существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производств; не переданы первичные учетные документы, счета по некоторым контрагентам должника (ООО «ТК Позитив», ООО «Текском», ООО «Трейдмикс-Эл», ООО «Марвэлл», ООО «ТК «Сибвэй», ООО «Никко», ООО «ТД ФИШХАУС», ООО «Компания      «ФИШХАУС»), которые соответствуют признакам     «фирм- однодневок».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо   иным   образом   имеют   возможность   определять   его   действия   (часть   вторая  пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены      к      субсидиарной      ответственности      лишь      в      тех      случаях,      когда несостоятельность   (банкротство)   юридического   лица   вызвана   их   указаниями  или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому спору пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-       причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

-       документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или    принятия    решения   о   признании   должника   банкротом   отсутствуют   или    не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему      иметь       полную       информацию       о       деятельности       должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшего в период с 2014 года по – 09.2017)

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительнойпричины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсномууправляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства отсутствия первичных документов у должника, наличия у фирм, в адрес которых произведены перечисления должником, признаков «фирм-однодневок», а также недоказанность реальности этих хозяйственных операций, создание юридических лиц незадолго до проведения этих операций с должником, а также формирование доходов этих юридических лиц только в связи поступившими от должника средств, установлен вступившим в законную силу решением налогового органа от 26.07.2018.

Суд  округа в постановлении указал на то, что на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, суды признали, что не отражение в отчетности должника сведений об автопогрузчике HANGCHACPQD15NRW21, 2010 года выпуска, не позволил его конкурсным управляющим с целью его включения в конкурсную массу должника.

Также, суд  кассационной  инстанции указал, что в отношении отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не учтено следующее.

Так, в определении суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановлении суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 установлено, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствует отражение хозяйственных операций в отношении услуг по предоставлению должником в адрес ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) вагонов АО «Рефсервис» под перевозки ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», с учетом того, что ранее должник предоставлял вагоны АО «Рефсервис» напрямую в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и получал доходы с перевозок, при этом ответчики объяснений экономической цели привлечения в правоотношения с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» посредника (ООО «ТМН-Лоджистик», ИНН 

<

***>) в материалы дела не представили. Тогда как, ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) не рассчиталось с должником за вагоны АО «Рефсервис», а должник в свою очередь не перечислил оплату АО «Рефсервис», которая составляет сумму требований АО «Рефсервис».

Совершение сделки с контролирующим лицом должника - ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>) суды также вменили ФИО4 и ФИО6 при определении оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время в определении суда первой инстанции от 16.04.2019 ипостановлении суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 суды отказали впривлечении к ответственности, по    мотиву  того, что ФИО2 не занимал    должности позволяющие давать указания, обязательные для должника.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или     недобросовестного     поведения     лиц,     указанных     в     пункте     1     статьи     53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника                                                   лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого    от     осуществления    данной    деятельности    лицами,    объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Ранее судами установлено, что ФИО4 и ФИО6 непривели ни каких контрдоводов о том, что сделка с ООО «ТМН-Лоджистик», ИНН 

<

***> имела какой либо экономических интерес для должника.

ФИО11 являлся контролирующим лицом ООО «ТМН- Лоджистик» (ИНН 

<

***>), и являясь сотрудником должника непосредственно занимавшегося вопросами, связанными с передачей вагонов, и не мог не знать о значимости этой сделки для  должника.     

Данные   обстоятельства  не  опровергнуты ответчиком.

Не подтверждена и материалами дела необходимость в преддверии банкротства создавать юридическое лицо с тем же наименованием, что и должник, а также передачи прав единоличного исполнительного органа сотруднику должника, находящегося в служебном подчинении контролирующих лиц должника.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множествомсделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признанаединственной           предпосылкой          банкротства   последняя      инициированная

контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 21 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В данном случае активными действиями ФИО2 создана ситуация, при которой должник после утраты возможности получения вознаграждения от использования вагонов в связи с получением этих прав ООО «ТМН-Лоджистик» (ИНН 

<

***>), объективно был лишен возможности выполнять свои обязательства перед кредиторами.

Доказательств  обратного материалы дела  не содержат. 

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ       предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром (выгодоприобретателем) и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2).

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, выполняя указания суда округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для  привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  апеллянта  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено с соблюдением положений статьи  158  АПК РФ, а смена представителя  не может быть отнесена к числу оснований невозможности разрешения спора. 

Кроме того,   судебное разбирательство после отмены  судебного акта судом округа, было назначено определением от 31.12.2019, однако  вместо предоставления доказательств  в обоснование своих возражений, представитель ответчика  в судебном заседании 02.03.2020 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства   для ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции. 

18.05.2020  представитель ответчика  непосредственно в судебном заседании представил  отзыв и  заявил ходатайство об отложении для предоставления  дополнительных  доказательств. 

 Однако, к апелляционной жалобе, подобные  доказательства, ответчиком  так и не были представлены.  

Доводы ответчика  о том, что не представлено доказательств, подтверждающих его статус контролирующего  лица должника, апелляционным судом отклоняются,  как  направленные на  переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020  по делу № А40-10551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова           

 

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров                       

 

Д.Г. Вигдорчик