АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-9480/2019 

 

Дата принятия решения –  21 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сунеевой Э.И., 

  рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Акционерного общества "Центр Дистанционных Торгов", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «Партнер»,  ООО «Скептрум», ООО «Межрегиональный тендерный центр», ООО «Профреализация»    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущество в РТ и УО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, оператора ЭТП «Росликвид»  о признании недействительными Решение УФАС по РТ от 20.03.2019 г. по делу № 016/10/17-278/2019 и Предписание УФАС по РТ от 20.03.2019 г. по делу № 016/10/17-278/2019 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, 

с участием представителей:

от заявителей:

-АО "Центр Дистанционных Торгов" - ФИО4, представитель по доверенности  01.02.2019г.,  

- Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань - ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2019г.,

- ООО «Скептрум»- ФИО6, директор;

- ООО «Межрегиональный тендерный центр»  - ФИО7,  представитель по доверенности  01.07.2019г., 

-  ООО «Партнер»- ФИО7,  представитель по доверенности  14.03.2019г.,

-  ООО «Профреализация»- ФИО8,  представитель по доверенности   31.01.2019г.,

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности от 06.05.2019г.;

от третьих лиц:

- от ФИО1- ФИО1, лично по паспорту,

- от ФИО2- не явился, извещен,  

-от ФИО3- не явился, извещен,

 - от ЭТП «Росликвид» - не явился, извещен,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «Партнер»,  ООО «Скептрум», ООО «Межрегиональный тендерный центр», ООО «Профреализация» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании недействительными Решение УФАС по РТ от 20.03.2019 г. по делу № 016/10/17-278/2019 и Предписание УФАС по РТ от 20.03.2019 г. по делу № 016/10/17-278/2019 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, были привлечены -   ФИО1, ФИО2, ФИО3, оператора ЭТП «Росликвид» (далее по тексту – третьи  лица).

Определениями Арбитражного суда РТ от 06.05.2019г., 06.06.2019г., 03.07.2019г.  дела №№А65-11301/2019, А65-13868/2019, А65-13871/2019, А65-14614/2019 в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением  номера дела №А65-9480/2019.

         Также, определением Арбитражного суда РТ от 08.08.2019г. судья Кириллов А.Е. передал  судье Насырову А.Р. дело №А65-14611/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения по делу № 016/10/17-278/2019 от 20.03.2019 года и предписания по делу №016/17-278/2019 от 20.03.2019 года недействительными, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя для решения вопроса об  объединении  и совместного рассмотрения с арбитражным делом № А65-9480/2019.

Стороны,  присутствующие в судебном заседании на заявленное ходатайство возражений не заявили.

Суд протокольным определением на основании ч.2 ст. 130 АПК РФ определил объединить  дела№№А65-14611/2019 и А65-9480/2019  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-9480/2019.

  Заявители  в судебном заседании  требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. 

Представитель ответчика требования заявителей не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье  лицо (ФИО1) дал соответствующие пояснения по существу, поддержал позицию антимонопольного органа.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3, ЭТП «Росликвид»), надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2019г. 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2019г. 09 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

 После перерыва стороны остались при своих позициях.

После перерыва третьи лица (ФИО2, ФИО3, ЭТП «Росликвид»), надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Как  следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили жалобы ФИО1 (вх. 3238/ж от 27.02.2019г.), ФИО2 (вх. №3983 от 12.03.2019г.), ФИО3 (вх. №4015 от 13.03.2019г.) на действия организаторов торгов, операторов торговой площадки при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронных торговых площадках https://roslikvid.ru, https://cdtrf.ru.

Из содержания жалоб следует, что реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства, в том числе организаторами торгов установлены необоснованные требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом, а также что с участников взимается плата для участия в торгах.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб  принял решение от 20.03.2018г. в соответствии с которым:

Жалоба заявителя ФИО1 (вх. 3238/ж от 27.02.2019г.) на действия организаторов торгов ООО «СКЕПТРУМ» (ИНН 

<

***>, Казань, ул.М.Худякова, 3, пом.306), ООО «1ТРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, Казань, ул.Университетская, 14, пом.15), ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, Москва, 1-ый Хорошевский 

<

...>; почтовый адрес: Казань, ул.А.Кутуя, 46), оператора торговой площадки «ЦЦТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23), и оператора торговой площадки «Росликвид» - ООО «Межрегиональный тендерный центр» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: Казань, ул.Гвардейская, 33; фактический адрес; Казань. ул.А.Кутуя, 46) при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронных торговых площадках https://roslikvid.ru, https://cdtrf.ru в т.ч. по торгам № извещений на сайте https://torgi.gov.ru: 150219/32530195/01 (жилой дом -51,6 кв.м, 16:50:221252:6) признана обоснованным, в части установления требования о представлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом и в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (не только с победителя) по реализации арестованного имущества за участие в торгах.

Жалоба ФИО2 (вх. №3983 от 12.03.2019г.) на действия организатора торгов ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЛ» (ИНН 

<

***>, Казань, ул.Университетская, 14, пом.15), оператора торговой площадки «ЦЦТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23) при проведении торгов по извещению на сайте https://forgi.gov.ru 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м 

<

...>, 772) признана обоснованной, в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (не только с победителя) по реализации арестованного имущества за участие в торгах.

Жалоба ФИО3 (вх. №4015 от 13.03.2019г.) на действия организатора торгов ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, Казань, ул.Университетская, 14, пом. 15), оператора торговой площадки «ЦДТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23) при проведении торгов по извещению на сайте https://torgi.gov.ru 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м 

<

...>, 772)  признана обоснованной, в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (не только с победителя) по реализации арестованного имущества за участие в торгах.

Организатор торгов - ООО «СКЕПТРУМ» (ИНН 

<

***>, Казань, ул.М.Худякова, 3, пом.306), ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, Казань, ул.Университетская, 14, пом.15), ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, Москва, 1-ый Хорошевский проезд, д,6» кв.26; почтовый адрес: Казань, ул.А.Кутуя, 46), оператора торговой площадки «ЦДТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23), и оператора торговой площадки «Росликвид» - ООО «Межрегиональный тендерный центр» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: Казань, ул.Гвардейская, 33; фактический адрес: Казань, ул.А.Кутуя, 46) признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления требования о представлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом и в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших плату не в фиксированном размере, а, в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы, что нарушает интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов.

Принято решение о  передаче  имеющихся материалов должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм антимонопольного законодательства.

Принято решение о направлении информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по факту неприменения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014г.

На основании указанного решения антимонопольным  органом в адрес организаторов торгов, оператору торговой площадки «ЦДТ» - АО «Центр дистанционных торгов», оператору торговой площадки «Росликвид» - ООО «Межрегиональный тендерный центр»  а также  выдано предписание от 20.03.2018г., в соответствии с которым организаторам торгов предписано:

1.Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующегозаконодательства, для чего:

- совершить действия, направленные на прекращение нарушений действующего законодательства в части взимании платы за участие в торгах по реализации арестованного имущества с участников торгов,

2.В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящегопредписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы поРеспублике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявители обратились в суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему  выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства вытекает из норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что организаторами торгов ООО «СКЕПТРУМ» и ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» неправомерно установлено требование к участникам о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом.

При этом, суд признает обоснованной позицию антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ет.35 СК РФ).

Изменить законный режим имущества супругов с совместной собственности на раздельную (установить долевую собственность или единоличную на все совместно нажитое имущество или на определенные объекты недвижимости) супруги вправе, заключив брачный договор или составив соглашение о разделе совместно   нажитого   имущества.   Для   данных   сделок   Семейным   кодексом установлена обязательная нотариальная форма.(п.2 ст.38,п.2 ст.41 СК РФ).

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, в случае, если имущество приобретается супругами в общую совместную собственность, либо если недвижимое имущество приобретается одним из супругов в единоличную собственность (в том числе при наличии заключенного брачного договора), если при этом предметом договора не является доля в праве общей собственности на объект недвижимости либо отчуждаемая недвижимость не принадлежит несовершеннолетнему, недееспособному или ограниченно дееспособному лицу, такой договор может быть заключен в простой письменной форме.

Если договор заключается в простой письменной форме, сделка не подлежит государственной регистрации, не относится к сделкам по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, то есть не относится к сделкам, предусмотренным ч.3 ст.35 СК РФ, то в таком случае нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку недвижимости не требуется.

При этом, окончательное решение о возможности проведения государственной регистрации права принимает государственный регистратор после проведения правовой экспертизы всех представленных на регистрацию документов.

Между тем, суд признает необоснованной позицию антимонопольного органа о взимании платы за участие в торгах по реализации арестованного имущества с участников торгов.

В соответствии с п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «Скептрум» и ООО «Профреализаиия» для проведения торгов по реализации арестованного имущества, привлекло АО «Центр дистанционных торгов» путем заключения соглашения на оказание услуг оператором электронной площадки №2019.01.10-2 от 10.01.2019 и №2019.01.10-1 от 10.01.2019, соответственно.

АО «Центр дистанционных торгов» осуществляет функции оператора торговой площадки https://etp.cdtrf.ru.

Услуги со стороны АО «Центр дистанционных торгов» для ООО «Скептрум» и для ООО «Профреализация» оказываются бесплатно, что также следует из соглашений №2019.01.10-2 от 10.01.2019, №2019.01.10-1 от 10.01.2019 и из Регламента Электронной площадки «Центр дистанционных торгов» etp.cdtrf.ru, утвержденным Генеральным директором И.Э, ФИО10 (далее - Регламент).

Так, согласно разделу 10 «Стоимость услуг оператора ЭТП и порядок оплаты» Регламента Электронной площадки «Центр дистанционных торгов» etp.cdtrf.ru, утвержденным Генеральным директором И.Э. Минубаевьш (далее -Регламент) установлено следующее:

10.1. Организатору торгов услуги предоставляются бесплатно;

10.2.      Участникам торгов услуги предоставляются бесплатно;

10.3.      В случае признания Участника победителем (единственнымучастником) электронной процедуры он оплачивает услуги оператора ЭТП согласноустановленному тарифу (Приложение №1 к настоящему регламенту).

Согласно Приложению №1 Регламента победители (единственный участник) электронной процедуры оплачивают услуги оператора ЭТП по следующим тарифам: - 3% от начальной цены лота (продажи).

Согласно извещению 150219/32530195/01 (жилой дом -51,6 кв.м, 16:50:221252:6) о проведении продажи арестованного имущества, опубликованными ООО «СКЕПТРУМ» на сайте оператора ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://etp.cdtrf.ru депозит (вознаграждение оператора) составляет 35 568 рублей. Размер задатка составляет 59 280 рублей. Таким образом, для участия в данных торгах участникам необходимо заплатить 94 848 рублей, то есть 8% от начальной цены реализуемого имущества (1 185 600 руб.).

Комиссией установлено, что ФИО1 16.03.2019 перечислил АО «Центр дистанционных торгов» и организатору торгов денежные средства для участия в торгах по извещению 150219/32530195/01 (жилой дом -51,6 кв.м, 16:50:221252:6), что подтверждается чеками от 16.03.2019.

Согласно извещению 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м 

<

...>, 772) о проведении продажи арестованного имущества, опубликованными ООО «Профреализация» на сайте оператора ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://etp.cdtrf.ru депозит (вознаграждение оператора) составляет 50 330,88 рублей. Размер задатка составляет 83 884,80 рублей. Таким образом, для участия в данных торгах участникам необходимо заплатить 134 215,7 рублей, то есть 8% от начальной цены реализуемого имущества (1 677 698 руб.).

Комиссией также установлено, что ФИО2 11.03.2019 перечислил организатору торгов - ООО «Профреализация» денежные средства в качестве задатка 83884,80 рублей для участия в торгов для участия в торгах по извещению 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м 

<

...>, 772), что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 №6989714 и договором о задатке от 06.03.2019г.

Однако заявка на участие ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» не зарегистрирована, ввиду не внесения ФИО2, депозита (вознаграждение оператора) оператора в размере 50 330,88 рублей.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела, представителем АО «Центр дистанционных торгов» были даны пояснения из которых следует, что в случае не внесения депозита (вознаграждение оператора) участник не сможет принять участие в торгах, что также следует из пункта 2 раздела 2 Регламента, согласно которому участие в процедуре закупки/продажи возможно при наличии на счете Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг Оператора. Размер взноса устанавливает Оператор Системы. Заявка на участие в процедуре закупки/продажи не может быть подана в случае отсутствия на счете Участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг Оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами.

В соответствии с пунктом 6.5 Регламента оператор ЭТП открывает Участникам торгов, прошедших активацию, лицевые счета:

для проведения операций по обеспечению участия в процедурах закупки на ЭТП,

для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора.

В силу пункта 7.1 Регламента для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных торгах на счете оператора ЭТП открываются лицевые счета участников таких торгов.

Антимонопольным органом установлено, что в 2017 -2019 году на счет оператора торгов АО «Центр дистанционных торгов» в качестве депозита комиссии оператора поступило денежных средств от участников торгов на сумму 741 798,6 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о  создании организатором торгов - ООО «СКЕПТРУМ» и ООО «Профреализация» условий для взимания платы с участников торгов за участие в торгах, а не только с победителя. Более того, антимонопольный орган указал, что операторами торговых площадок и организаторами торгов не урегулированы вопросы по возврату вознаграждения оператора, если участник (победитель) по каким либо причинам не подписал договора по приобретению имущества (в результате уклонения и т.п.);

По мнению антимонопольного органа,  действия организаторов торгов, операторов торговой площадки, ограничивающих доступ для участников в торгах путем взимания платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших Плату не в фиксированном размере, а, в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы нарушают интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов и нарушают требования части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

   Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» признано победителем (государственный контракт от 20.12.18 № 12/18/Ар1) по итогам запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с главой 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства управления государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие «открытых» и «закрытых» аукционов применительно к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующих правовых актах не раскрывается.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Материалами дела установлено, что  оператором электронной площадки https://cdtrf.ru является АО «Центр дистанционных торгов», которое действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на электронной площадке.

Настоящий Регламент является договором присоединения участника торгов в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку предложение о присоединении к регламенту адресовано неопределенному кругу лиц, оно является публичной офертой на основании статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Подписание заявки на присоединение к Регламенту является акцентом публичной оферты.

Обществом с АО «Центр дистанционных торгов» заключено соглашение на оказание услуг оператора электронной площадки от 10.01.2019 № 2019.01.10-1.

Согласно Регламента электронной торговой площадки «ЦДТ» размещенной на сайте https://etp.cdtrf.ru в части оплаты услуг площадки установлен следующий порядок:

10.1.Организатору торгов услуги предоставляются бесплатно;

10.2.  Участникам торгов услуги предоставляются бесплатно;

10.3. В случае признания Участника победителем (единственным участником)электронной процедуры он оплачивает услуги оператора ЭТП согласно установленномутарифу (Приложение № 1 к Регламенту).

Тарифом установлено 3 % от начальной цены лота, который оплачивает участник торгов, признанный победителем процедуры по продаже в электронной форме, оплачивает вознаграждение оператору ЭТП.

Участники торгов присоединяются к Регламенту при начале регистрации на ЭТП на сайте https://etp.cdtrf.ru.

Однако, в рассматриваемом случае  заявители жалоб  в торгах на ЭТП участие не принимали.

На основании абзаца 6 главы 2 раздела 2 Регламента ЭТП участие в процедуре закупки/продажи возможно при наличии на счете Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг Оператора. Размер взноса устанавливает Оператор ЭТП.

На основании п. 1.15. Регламента ЭТП взнос (обеспечительный взнос) - денежные средства, которые вносит Пользователь на свой лицевой счет в качестве задатка в обеспечение обязательств по оплате услуг Оператора ЭТП.

В судебном заседании представителя заявителей пояснили, что при применении тарифа в размере 3 % все обеспечительные платежи в случае проигрыша на торгах возвращаются обратно участникам торгов. В случае, если победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, обеспечительный взнос также возвращается участнику торгов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе задатком и обеспечительным платежом, которыми по сути является взнос участника торгов оператору ЭТП согласно п. 1.15. Регламента.

Регламент ЭТП не содержит требований внесения вознаграждения площадки для участия в конкретной торговой процедуре.

Между тем, получение вознаграждения ЭТП с победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее законодательство не запрещает.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, где указано, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники   конкурса   (аукциона)   заранее   извещаются   об   обязанности   победителя   конкурса   возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется   в   порядке,   предусмотренном   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации   и   иными федеральными законами, поэтому нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Также государственный контракт, заключенный ООО «Профреализация» с МТУ Росимущества в РТ и УО не запрещают получения вознаграждения оператором ЭТП.

Представитель заявителя (АО «Центр дистанционных торгов») в судебном заседании пояснил, что  в случае если победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи вознаграждение возвращается обратно участнику торгов, поскольку иное тарифами не предусмотрено, что и было сделано ФИО11 Все обеспечительные платежи в случае проигрыша на торгах возвращаются обратно участникам торгов, что подтверждается представленными сведениями в УФАС по РТ.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

Более того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом неверно применена формула при исчислении размера  задатка, вносимая в депозит в качестве вознаграждения оператора.

Между тем, представитель заявителей пояснил, что  существует два задатка, а именно, задаток по обеспечению вознаграждения оператору который составляет 3%, а также задаток, предусмотренный  за организацию проведения торгов  за участие в аукционе, которые в свою очередь не подлежат суммированию.

Данное обстоятельство не оспорено антимонопольным органом в ходе судебного заседания. 

  При этом, необходимо указать, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены лота.

Вопрос о том, что следует понимать под «начальной ценой продажи» и как исчислять размер задатка применительно к каждой стадии публичного предложения, носящей самостоятельный характер, разрешен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010.

Помимо того что, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае регламент не содержит требований о внесении каких-либо денежных средств оператору ЭТП для участия в торговой процедуре. Указанные тарифы одинаковы фиксированы для любого заинтересованного лица,  что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Следовательно, в рассматриваемом случае организатором торгов, оператором торговой площадки соблюдены требования предусмотренные части 3  статьи 90 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение и предписание  антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Признание в действиях организаторов торгов, операторов торговой площадки нарушения норм действующего законодательства в отсутствие на то правовых оснований нарушает права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах суд считает решение и предписание антимонопольного органа подлежащим признанию незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2019 г. по делу № 016/10/17-278/2019 и Предписание УФАС по РТ от 20.03.2019 г. по делу № 016/10/17-278/2019 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества "Центр Дистанционных Торгов", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Профреализация», 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Скептрум», 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Партнер», 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Межрегиональный тендерный центр», 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатыйарбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныйсуд Республики Татарстан.

               Судья                                                                                                         А.Р.Насыров