СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19748/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А71-9306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО «Роден», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-9306/2017

по иску ООО «Роден» (ОГРН 1027402337005, ИНН 7447002258)

к АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» 

(ОГРН 1020202856343, ИНН 0252000175),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роден» (далее – ООО «Роден», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Монтажно-техническое управление «Кристалл» (далее – АО «МТУ «Кристалл», ответчик) о взыскании 319 425 руб. 05 коп. долга по договору субподряда № 30 от 01.12.2014.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8».

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО «МТУ «Кристалл» о взыскании 636 425 руб. 90 коп. неустойки по договору субподряда от 01.12.2014 № 30/115.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Роден» в пользу АО «МТУ «Кристалл» взыскано 318 212 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований оказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ в зависимости от суммы договора, полагая, что начисление неустойки должно производиться от суммы работ, выполненных с нарушением срока.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роден» (субподрядчик) и АО «МТУ «Кристалл» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2014 № 30, по условиям которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял и обязался оплатить работы по устройству системы электроавтоматики, устройству внутренних слаботочных систем на объекте: «Строительство объектов военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол, казарма на 400 человек по г/пл. № 02» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункт 6.4 договора сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 № 01 к договору срок окончания работ продлен до 30.06.2015.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 01 к договору, составляет 2 150 087 руб. 56 коп.

Ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.11.2015 № 2/30/15 на сумму 826 925 руб. 35 коп. 

09.02.2016 ответчик произвел частичную оплату в размере 400 000 руб. 

29.02.2016 стороны произвели взаимозачет на сумму 107 500 руб. 30 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 319 425 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 71), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.03.2017 (т. 1 л.д. 87).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском.

13.07.2017 АО «МТУ «Кристалл» направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения и передачи исполнительной документации, оставленная истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 702, 706, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения истцом срока выполнения работ, отсутствия доказательств нарушения сроков по оформлению и передаче документов, подтверждающих выполнение работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы, а также отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение сроков по оформлению и передаче документов, подтверждающих выполнение работ, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ в зависимости от суммы договора, полагая, что начисление неустойки должно производиться от суммы работ, выполненных с нарушением срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом работы выполнены с нарушением срока на 148 дней – 25.11.2015 вместо 30.06.2015, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.11.2015 № 2/30/15 на сумму 826 925 руб. 35 коп. и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами обоюдно при подписании договора согласовано условие о начислении неустойки именно от суммы договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств несогласия с представленной редакцией пункта 9.2 договора при его подписании истцом в материалы дела не представлено, договор подписан без протокола разногласий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного договора рассчитано, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании суммы неустойки в зависимости от суммы договора, установленной пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 01 к договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, следовательно, основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что он заявлял о необходимости снижения неустойки, сами по себе выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной представлено не было, основания для иных выводов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу № А71-9306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева