Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5541/2017

04.10.2017

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» (ул.Старостина, д.99, оф.1, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (Мурманское шоссе, д.6, г.Североморск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий – ФИО2 (183049, г. Мурманск, до востребования ФИО2) о взыскании 892 800 руб., при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 02.10.2017); от ответчика – не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договоров на оказание охранных услуг № б/н от 28.12.2012 и от 12.06.2014 услуги за период с января по июнь 2017 года в общей сумме 892 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 18304913318115), отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил, в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № б/н от 28.12.2012 (далее – договор от 28.12.2012), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя охрану Североморского Бетонного завода Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора 28.12.2012). 

Стоимость услуг и порядок расчета, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3 и 5 договора от 28.12.2012. 

Также между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг                № б/н от 12.06.2014 (далее – договор от 12.06.2014), согласно пункту 1.1 которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя охрану материальных ценностей, а именно техники (согласно описи), песка, щебня, гальки Заказчика, находящихся на территории карьера «Лавна», расположенного по адресу: 31-ый км автомобильной дороги Мурманск – Печенга.

Стоимость услуг и порядок расчета, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3 и 5 договора от 12.06.2014. 

В период с января по июнь 2017 года по договорам от 28.12.2012, от 12.06.2014 истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 892 800 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 19 от 03.07.2017 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по договору от 28.12.2012 и договору от 12.06.2014, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами и актами сверки взаимных расчетов, установлены судом и не оспариваются ответчиком. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по делу № А42-7824/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные услуги оказаны в период с января по июнь 2017 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 856 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» задолженность в сумме 892 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 856 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Фокина О. С.