ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21330/2017

г. Саратов

09 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21330/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 156,54 руб., 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании расходов по экспертизе в сумме 10000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 156,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 175,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14 августа 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взысканы расходы за оценку в размере 5000 руб., расходы по направлению заявления в размере 156,54 руб., а также судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 50,77%) по оплате государственной пошлины в размере 1015,4 руб., по оплате услуг представителя в размере 1523,1 руб. (с учетом снижения до 3000 руб.), почтовые расходы в размере 89,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14 августа 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб.

ООО «ПеКо» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 на ул. Народная, д. 55, г. Михайловка, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник — ФИО1 (далее — Потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ 0717912113. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0716611625. 

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП. 

22.02.2017 истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 27.02.2017. Осмотр проведен с участием страховщика. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. 

ООО «ПеКо» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН_РУСНА и Ко». Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы сумма УТС поврежденного автомобиля составляет 3392 руб. 

17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату страхового возмещения и убытков. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел оплату в сумме 8392 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017. Таким образом, ответчиком оплачена сумма УТС в размере 3392 руб. и расходы по оценке в размере 5000 руб. 

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Требования истца суд признал обоснованными в части 5000 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая и выплата страхового возмещения (УТС). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил). 

В данном случае, из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшим самостоятельно была организована и оплачена после проведения страховщиком осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, следствием чего явилось его обращение для проведения самостоятельной независимая техническая экспертиза. 

Согласившись с выводами экспертизы, проведенной истцом, ответчик произвел страховой суммы в размере 3392 руб., а также оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Неоплаченной осталось сумма 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца ответчиком не оспорена. 

Проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не полностью выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствоваться статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судом учтено следующее. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и  должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Судом установлено, что стоимость независимой экспертизе по аналогичным делам составляет 7000 руб. Согласно сведениям Волгоградской торгово- промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7607,14 руб. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а с учетом частичной оплаты в сумме 5000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы в сумме 5000 руб.

Во взыскании остальной части расходов по проведению независимой экспертизы отказано правомерно. 

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов истца на оплату услуг эксперт апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности. Указанные расходы подтверждены материалами дела. Кроме того, судом снижены расходы на услуги эксперта. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов суд не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения в обжалуемой части судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. 

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-21330/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Клочкова