СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7400/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-11908/2022 (2)) на  определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7400/2021  (судья Соколов Д. А.) по ходатайству АНО «Сибирское экспертное бюро» о предоставлении  дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы в рамках дела по  исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «СНЕГИРИ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701706100862 о расторжении договора и  определении размера денежного обязательства истца в отношении ответчика в части  компенсации затрат на строительство в сумме 15 000 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом, от третьего лица: ФИО2, паспорт, лично, 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «СНЕГИРИ» (далее – ЖСК «СНЕГИРИ») обратился в  Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении  соглашения по достройке объектов от 01.03.2020 и определении размера денежного  обязательства истца в отношении ответчика в части компенсации затрат на строительство в  сумме 15 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области производство по  делу № А67-7400/2021 приостановлено в связи с назначением повторной судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро»  ФИО4, установлен максимальный размер вознаграждения  эксперта не более 141 473 руб. Экспертизу поручено провести и представить заключение в  арбитражный суд в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления материалов на  экспертизу.  

От АНО «Сибирское экспертное бюро» поступило ходатайство о предоставлении  дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  ходатайства предпринимателя ФИО1 о замене эксперта отказано. Поступившие  документы приобщены к материалам дела. Продлен срок проведения экспертизы на 30 дней  с даты получения экспертом материалов дела.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение. В  обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом приобщены документы, которые в  полном объеме отсутствовали у ответчика, у ответчика отсутствовала возможность  высказать свое мнение по относимости и допустимости их приобщения к материалам дела.  Определением приостановлено производство до рассмотрения экспертизы в течение 30 дней  с момента получения материалов дела. Определением нарушены процессуальные права  ответчика.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной  жалобы, просил определение отменить.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении  экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение (ч. 4).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции  до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 23, в  силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок  проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок  проведения экспертизы.  

Статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им  

продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей  117 настоящего Кодекса.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 23, следует, что после  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает  вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об  отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке  перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле  лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения  экспертизы без возобновления производства по делу.  

Необходимость запроса конкретной информации определяется экспертами в сфере их  компетенции при каждом конкретном случае проведения исследования, исходя из тех  профессиональных вопросов, которые возникают непосредственно при проведении  исследования. Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в деятельность экспертов  по сбору необходимых материалов, определять и оценивать необходимость запроса тех или  иных сведений.  

Так как предоставление эксперту дополнительных документов направлено на  установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а  поступление в распоряжение эксперта большого объема представленной документации  требует временных затрат, суд первой инстанции обоснованно продлил срок производства  судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы по запросу эксперта  поступили в материалы дела 15.03.2023, размещены в системе «Мой арбитр» 16.03.2023.  

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.  Предприниматель имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на  ознакомление с материалами дела.  

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы о невозможности проведения экспертизы указанным экспертом не доказаны,  уровень квалификации эксперта под сомнение не ставится и позволяет дать ответы на  поставленные перед экспертом вопросы. Доводов о заинтересованности экспертов в исходе  дела также не представлено.  

Заявляя о замене эксперта, ответчик не указывает причины, препятствующие  проведению экспертизы в назначенной судом экспертной организации. При этом доводы о  компетентности, квалификации и незаинтересованности эксперта в исходе спора проверены  судом при назначении экспертизы.  

Оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть  признано незаконным, заявитель жалобы в рассматриваемом случае не подтвердил.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет следующее. 

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду  с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои  возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении  повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они  могут быть уточнены судом.  

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Возможность обжалования определения об отказе в замене эксперта, приобщении  документов и продлении срока проведения экспертизы законом не предусмотрена.  Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку  проведение назначенной судом экспертизы не завершено, не прекращено.  

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения дважды указано на  возможность его обжалования, разъяснен порядок и сроки обжалования, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена по существу.  

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно  

вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7400/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна