АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-16431/2021

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя                        ФИО1 (ОГРНИП 317420500018268 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (ОГРН 

<

***>                       ИНН 

<

***>), место нахождения: 656039, Алтайский край, г.о. город Барнаул,                          

<

...>) о взыскании 86 900 руб. задолженности  по договору № 50 от 27.02.2020 и 44 696 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 179 751 руб. 25 коп. задолженности по договору № 52 от 23.07.2020 и                79 284 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 10.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также                         15 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 86 900 руб. задолженности  по договору № 50 от 27.02.2020 и 44 696 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 179 751 руб. 25 коп. задолженности по договору № 52 от 23.07.2020 и 79 284 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 10.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, ответчик в суд первой инстанции представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированное тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

27.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 50 (далее – договор                  № 50), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в виде предоставления спецтранспорта заказчику, в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора № 50, согласованная сумма оплаты за услугу определяется из расчета стоимости одного машино-часа за фактически отработанное время, плюс время дороги до объекта и с него, но не менее 1 маш.часа согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата за услугу по договору производится в течении 3 рабочих дней после предоставления акта выполненных работ исполнителем путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора № 50).

В соответствии с условиями  договора оказания услуг по пескоструйной обработке                № 52 от 23.07.2020 (далее – договор № 52) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по пескоструйной обработке, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки оказания услуг определены в перечне оказываемых услуг (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 52).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 52, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приема услуг (приложение №2) в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

Общая стоимость услуг составляет 250 000  руб., в том числе НДС 20%                                    41 666 руб. 67 коп.(пункт 3.1 договора № 52. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 52 заказчик оплачиваем услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 50% заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости услуг в размере 50% заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Исходя из характера сложившихся между сторонами фактических отношений, суд находит, что данные отношения относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании вышеуказанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом оказал услуги что подтверждается подписанными актами выполненных работ (услуг), книгой покупок общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» за 3 квартал 2020 года и другим материалами дела в совокупности.  

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность: по договору            № 50  - 86 900 руб.; по договору № 52  - 179 751 руб. 25 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску в части основного долга и доказательств оплаты долга в суд не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору № 50 от 27.02.2020 в размере 86 900 руб. и основного долга по договору № 52 от 23.07.2020 в размере 179 751 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора № 50, в случае просрочки срока оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

3а нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки                     (пункт 4.2 договора № 52).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку по договору № 50 от 27.02.2020 за период с 06.03.2020 по 10.11.2021 в размере 44 696 руб. 10 коп. и неустойку по договору                   № 52 от 23.07.2020 за период с 15.08.2020 по 10.11.2021 в размере 79 284 руб. 86 коп.

Возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о применении                             статьи 333  ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд полагает, что определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы истец указал на оказанную юридическую помощь обществом с ограниченной ответственностью «Правовая стратегия» (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг  от 15.10.2021.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021 и платежное поручение № 286 от 20.10.2021.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг 15.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу документов, юридической консультации, составлению и подаче в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании задолженности с                     ООО «СтройВектор», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., куда входит:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края                     (10 000 руб.);

- правовой анализ документов (4 000 руб.);

- юридическая консультация (1 000 руб.).

Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя                          (пункт 3.2 договора).

Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере, предусмотренном договором, подтверждается платежным поручением № 286 от 20.10.2021.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение представленных документов, консультирование по правовым вопросам, формирование доказательственной базы, подготовка копий документов, необходимых для подачи процессуальных документов и т.д.) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.  

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 86 900 руб. задолженности  по договору № 50 от 27.02.2020 и 44 696 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.11.2021, с последующим начислением неустойки с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга, начисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки; 179 751 руб. 25 коп. задолженности по договору № 52 от 23.07.2020 и 79 284 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 10.11.2021, с последующим начислением неустойки с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга, начисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 10 813 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и                                   10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                              Е.А. Сосин