﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9775/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А50-9471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Трутнев А.В., паспорт, доверенность от 02.07.2019,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-9471/2019	

по иску ООО "Вектор-Строй" (ОГРН 1145958019580, ИНН 5904996610)

к ООО "Вира" (ОГРН 1145958037103, ИНН 5904641818)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее – истец, ООО "Вектор-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее – ответчик, ООО "Вира") о взыскании 828 201 руб. задолженности по договору подряда № 11/01-Р56/Б4 от 30.11.2018, 8 282 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 370 руб. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 301 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключался под принуждением заказчика подряда (группа компаний КОРТРОС).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вира" (заказчик) и ООО "Вектор-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда № 11/01-Р56/Б4 от 30.11.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, своим оборудованием и инструментом, работы по уширению ростверков по причине отклонения свай (ниже 0.00) на объекте по адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно - пристроенной подземной автостоянкой Блок 4» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции» (далее — «Объект»). 

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ (далее - «работы»), принять и оплатить работы (п. 1.2 договора). 

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с технической документацией: рабочий проект шифр 814-16, раздел КЖ.1,2,3,ДР; разработанный ООО «РЕКОН-ПРОЕКТ» (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора с 03.12.2018 по 28.12.2018.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что цена работ указывается в Локальном ресурсном сметном расчете № 1, с момента подписания являющегося Приложением № 1 к настоящему договору. Общая (итоговая) стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, соответствующим технической документации, и подтверждается актами по формам КС-2 («Акты о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора форма и сроки оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 31.01.2019.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 1 % (один процент) от цены настоящего договора, указанной в Локальном ресурсном сметном расчёте № 1.

Истцом в исковом заявлении указано, что он исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018 и справкой КС-3 № 1 от 28.12.2018 на сумму 828 201 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 № 141 от 04.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 828 201 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 282 руб. 01 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатью общества.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Довод ответчика о том, что спорный договор был заключен под принуждением заказчика подряда, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, подписывая договор, был согласен со всеми его условиями, включая свое обязательство оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ. Указанный договор не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, из материалов настоящего дела не установлено.

Каких-либо доказательств того, что спорные работы фактически не были выполнены истцом либо выполнены на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 828 201 руб. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 8 282 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу № А50-9471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева