ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42689/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-5621/20

«07» октября 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арк-он»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-5621/20

по иску АО «Гарнизон»

к ООО «Арк-он»

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 02.12.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

АО «Гарнизон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Арк-он» с исковыми требованиями: расторгнуть договор на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000 от 28.03.2013 № 21/03/2013-8, заключенный между АО «Гарнизон» и ООО «Арк-он»; взыскать 69 385 000 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса; 82 964 978, 14 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт за период с 01.11.2013 по 27.05.2020, 90 229 113, 33 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за общий период с 30.03.2013 по 27.05.2020, с учетом письменного уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2020г. расторгнут договор на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000, от 28.08.2013 №21/03/2013-8, заключенный между АО «Гарнизон» и ООО «Арк-он».

Взысканы с ООО «Арк-он» в пользу АО «Гарнизон» денежные средства в размере 69 385 000 руб. 00 коп., неустойка по п. 5.2 договора в размере 52 687 057 руб. 50 коп., неустойка по п. 6 дополнительного соглашения №1, от 27.10.2015г., в размере 101 978 руб. 00 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 89 815 935 руб., а также государственная пошлина 180 023 руб. 48 коп.

В остальной части отказано.

ООО «Арк-он», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было допущено встречное неисполнение обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебным актом по другому делу установлена добросовестность ответчика при исполнении условий спорного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие вины привлеченного ответчиком субподрядчика в неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Гарнизон» (Истец, Заказчик) и ООО «Арк-он» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 28.03.2013 №21/03/2013-8 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000.

27.10.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №21/03/2013-8, от 28.03.2013г.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 Договора Ответчик обязуется в сроки и на условиях Договора выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 4 185 номенклатурных листов и сдать результат работ Истцу.

Согласно п.п. 4.1 и 4.4 Договора, цена составляет 188 325 000 руб.

Истец в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора производит выплату Ответчику аванса в размере 100% цены Договора. Вся сумма аванса засчитывается в счет оплаты Договора.

Во исполнение указанного договора истец перечислил аванс по договору в сумме

- 90 000 000 руб. по п/п от 29.03.2013 №502;

- 98 325 000 руб. по п/п от 26.04.2013 №749.

Согласно п.п. 1, 2, 5 Соглашения Истец производит дополнительное финансирование работ по созданию, обновлению и сертификации 155 электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в объеме 3 100 000 руб.

Истец в течение 10 банковских дней со дня подписания Соглашения производит выплату Ответчику аванса в размере 50% в сумме 1 550 000 руб.

Окончательная оплата в размере 1 550 000 руб. производится Истцом в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки продукции.

Во исполнение указанного Соглашения Истец перечислил по п/п от 03.06.2019 №527 аванс в сумме 1 550 000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения работы выполняются Ответчиком в течение 120 календарных дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Сроки исполнения Ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями Договора и Соглашения обязательств по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт истекли 31.10.2013 и 01.10.2016г.

В установленные сроки Ответчик не выполнил работы по Договору с Соглашением на всю сумму предоплаты, сумма не отработанного аванса составила 69 385 000 руб., с учетом уточнений исковых требований:

№ п/п

Объект расчета

Кол-во номенклатурных

листов

(НЛ)

Кол-во НЛ,

Не поставленных Истцу

Стоимость одного НЛ,

руб.

Сумма

аванса,

руб.

Сумма сделки,

руб.

Сумма

неиспользованного аванса,

руб.

1

Договор

4 030

1572

45 000

188 325 000

188 325 0 00

1 572 * 45

000 = 70 740

000

2

Соглашение

155

3

65 000

1 550 000

3 100 000

3 * 65 000= 195 000

3

Общее значение

4 185

1 575

189 875 000

191 425 0 00

(70 740 000 +

195 000)- 1 550

000 = 69 385

000

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор заключен в рамках исполнения Истцом принятых на себя обязательств перед Минобороны России по государственному контракту на изготовление и поставку электронных топографических карт с обновлением и сертификацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году от 28.12.2012 №1378/3К/2012/ДРГЗ (далее - Контракт).

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договору от 28.03.2013 № 21/03/2013-8, привело к неисполнению Истцом обязательств по контракту от 28.12.2012 №1378/3К/2012/ДРГЗ перед Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 12.2 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

12.11.2019 Истцом направлено в адрес Ответчика обращение о расторжении Договора с приложением соглашения о расторжении Договора.

20.12.2019 Истцом получен отказ Ответчика от подписания соглашения о расторжении Договора.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки является существенным нарушением спорного договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца в части расторжения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с расторжением спорного договора, сумма неосвоенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки, возврата суммы неосвоенного аванса в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств образовалось, в том числе и по вине самого заказчика, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2.3.1 контракта, в сроки определенные техническим заданием заказчик обязуется передать подрядчику необходимые для выполнения работ исходные картматериалы, цифровые ортофотопланы, имеющиеся национальные карты и справочники, краткие редакционные указания, редакционно-технические указания, а также иную необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.3.1, произведено заказчиком лишь 05.08.2015, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, фактически лишил подрядчика возможности выполнения работ в установленном объеме в определенные сроки.

Как указал суд в решении, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заказчика, нельзя признать вину подрядчика за нарушение сроков, следовательно, в указанный период (с 01.11.2013 по 23.03.2016) начисление неустойки недопустимо.

Суд первой инстанции пересчитал период неустойки с учетом даты предоставления исходной документации ответчику 05.08.2015г. и срока исполнения предусмотренного договором с 24.03.2016г., в связи с чем, неустойка по п. 5.2 договора составляет 52 687 057,50 руб.

Согласно п. 6 Соглашения, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Соглашением, Истец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением, начиная со дня, следующего после истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1% от цены Соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании данного пункта дополнительного соглашения истцом начислена неустойка в размере 101 978 руб. 00 коп., которая также правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.6 Договора, в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании п. 4.6 договора истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размер 96 845 390, 63 руб. 00 коп., расчет судом проверен, составлен верно. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по Дополнительному соглашению.

Данные требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что дополнительным соглашением применение ст. 823 ГК РФ не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ответчиком договор исполнялся с 2015 по 2020 год, работы принимались Истцом, что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами Актами приема передачи продукции по договору за период начиная с 2015г. по 2020г.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в электронном виде в суд – 20.01.2020 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), периода, за который начислены основной долг и неустойка, периода для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также с учетом выполнения и принятия работ по указанным выше Актам за период с 2015 по 2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом было допущено встречное неисполнение обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Надлежащих доказательств того, что истцом допущено встречное неисполнение обязательств, не учтенное судом первой инстанции, и приведшее к неисполнению ответчиком своих обязательств по договору, последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что судебным актом по другому делу установлена добросовестность ответчика при исполнении условий спорного договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Дело, на которое ссылается заявитель жалобы, рассмотрено между Министерством обороны РФ и АО «Гарнизон» по спору, вытекающему из заключенного между ними контракта, ООО «Арк-он» не является участником данного спора, в связи с чем установленные в рамках данного дела обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств.  

Довод жалобы о наличии вины привлеченного ответчиком субподрядчика в неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ст. 403 ГК РФ (должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2.2.1 Договора подрядчик вправе в целях выполнения работ привлекать на договорной основе для выполнения отдельных видов работ третьих лиц (субподрядчиков). Передача выполнения работ субподрядчику не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по Договору. Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика в рамках исполнения обязательств по Договору, как за свои собственные.

Учитывая изложенное, указанное заявителем жалобы обстоятельство, со ссылкой на уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ГеоБизнес» (субподрядчика ответчика по Договору) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по Договору.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В приобщении к материалам дела поступившего в суд 02.10.2020г. дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами апелляционным судом отказано, в связи с тем, что оно подано за пределами срока для обжалования решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Арк-он» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-5621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.