ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-31277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 27.12.2017 № 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,       

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании страхового возмещения, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка

к ПАО КБ «ЕвроситиБанк»,

третье лицо – ЗАО «Гомеопатическая лаборатория «Вербена»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 рублей, об обязании ГК «АСВ» включить данное требование в реестр обязательств ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «Гомеопатическая лаборатория «Вербена» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами доказательств по делу. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее – банк) был заключен договор № 10602 банковского счета, в соответствии с которым банком истцу был открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации с осуществлением рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также условиями настоящего договора, в том числе принимать и зачислять на счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 было принято решение об отзыве у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Платежным поручением от 28.06.2016 № 291 третье лицо перечислило истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/2016 от 20.09.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК «АСВ».

Истец обратился в ГК «АСВ» с требованием выплате ему страхового возмещения в размере 597.353 рубля 03 копейки.

Банком произведена выплата страхового возмещения в размере 147 35303 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 650197, в выплате остальной части суммы страхового возмещения в размере 450 000 рублей отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», установив, что проводки между счетами истца и общества оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, носят характер формальных записей по счетам, действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не влекут правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А40-31277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  А.Р.Белова

 

                                                                                                    Н.С.Калинина