ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23451/2021

г. Красноярск

08 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2021 года по делу № А33-23451/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Благоустройство», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 24.07.2020 № Ф.2020.0790 в размере 208 046 рублей 87 копеек, судебных расходов по направлению претензии в размере 103 рубля 82 копейки.

Решением от 08.12.2021 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Благоустройство» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскано 155 767 рублей 33 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципального контракта от 24.07.2020 № Ф.2020.0790 за период с 06.11.2012 по 17.11.2021, 5439 рублей 74 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, фактически все работы были выполнены 12.11.2020, что подтверждается записями в общем журнале № 1, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020.

Между тем, как отмечает податель жалобы, перечень работ, содержащийся в акте от 24.11.2020, не мог быть сдан ответчиком в срок завершения работ по контракту, поскольку перечень этих работ был предусмотрен только дополнительным соглашением от 18.11.2020, соответственно сдать работы заказчику в срок возможно только после подписания дополнительного соглашения. Следовательно, основания для расчета пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 06.11.2020 по 17.11.2020 отсутствуют.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО «Благоустройство» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24.07.2020 №Ф.2020.0790, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству кладбища Бадалыкское в городе Красноярске.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании расчета стоимости (приложение № 6), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Благоустройство» и составляет 110 559 170 рублей 46 копеек (без учета НДС).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 05.11.2020.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию в соответствии с РД от 26.12.2016 № 11-02-2006 в сброшюрованном виде и в электронном варианте и иные документы по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту выполнены работы общей стоимостью 118 338 291 рубль 64 копейки, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.08.2020 № 1 на сумму 10 848 249 рублей 55 копеек, от 10.09.2020 № 2 на сумму 41 991 070 рублей 96 копеек от 12.10.2020 № 3 на сумму 5 797 405 рублей 47 копеек, от 24.11.2020 № 4 на сумму 59 649 190 рублей 90 копеек, от 03.12.2020 № 5 на сумму 52 374 рубля 76 копеек подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 06.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 208 046 рублей 87 копеек.

Претензией от 09.07.2021 истец обратился к ответчику с предложением о погашении неустойки.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, а также из необоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением, поскольку на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2021 срок выполнения работ истек, а стороны, увеличивая объем работ, не согласовали срок их выполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 24.07.2020 № Ф.2020.0790 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора (пункт 3.1) предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 05.11.2020.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме № КС-2 от 11.08.2020 № 1 на сумму 10 848 249 рублей 55 копеек, от 10.09.2020 № 2 на сумму 41 991 070 рублей 96 копеек от 12.10.2020 № 3 на сумму 5 797 405 рублей 47 копеек, от 24.11.2020 № 4 на сумму 59 649 190 рублей 90 копеек, от 03.12.2020 № 5 на сумму 52 374 рубля 76 копеек, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на общий журнал работ №1, раздел 3 «сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» которого подтверждает, что почти все работы ответчиком были выполнены 12.11.2020, не может быть принята апелляционным судом – поскольку доказательством приемки работ, их выполнения в соответствии с договором являются именно акты.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, исходя из сведений, закрепленных в актах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что расчет неустойки в размере 208 046,87 руб. произведен истцом на сумму неисполненного в срок обязательства - 59 701 565,66 руб. за период с 06.11.2020 по 24.11.2020; 52 374,76 руб. за период с 25.11.2020 по 03.12.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснение ответчика, указывавшего, что перечень работ, содержащийся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 ответчиком не мог быть сдан истцу в срок завершения работ по контракту (05.11.2020), поскольку перечень этих работ был предусмотрен дополнительным соглашением от 18.11.2020, соответственно сдать работы заказчику было возможно только после подписания дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 18.11.2020 было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 контракта стороны изложили в следующей редакции «Цена контракта установлена на основании расчета стоимости (приложение № 6), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Благоустройство» и составляет 118 338 291 рубль 64 копейки НДС не облагается».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения приложение № 1 «Ведомость объемов работ» изложено в редакции приложения № 1 настоящего дополнительного соглашения «Ведомость объемов работ».

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2021 срок выполнения работ истек, а стороны увеличивая объем работ не согласовали срок их выполнения, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом, и, соответственно, считает расчет суда первой инстанции верным, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов работы на сумму 58 636 725 рублей 98 копеек по актам от 11.08.2020 №1, от 10.09.2020 №2, от 12.10.2020 №3 сданы в срок предусмотренный контрактом. Стоимость работ по контакту до внесения дополнительным соглашением от 17.11.200 изменений составляла 110 559 170 рублей 46 копеек.

Неустойка составит 155 767 33 рублей (51 922 444 рубля 48 копеек (110 559 170 рублей 46 копеек - 58 636 725 рублей 98 копеек) х 12 дней (с 06.11.2020 по 17.11.2020) х 7,5% х 1/300).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в части расчета неустойки без учета работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.11.2020. Вместе с тем, со стороны ответчика имела место просрочка в части обязательств, принятых до заключения данного соглашения. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части нет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы о том, что подрядчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта (пункты 4 дополнительных соглашений), подлежат толкованию в совокупности с условиями муниципального контракта. По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества, при этом заключая контракт, дополнительные соглашения и соглашаясь с обозначенными в них условиями, в том числе по объему работ и срокам их выполнения, подрядчик как профессиональный участник должен рассчитать возможность выполнения работ и риски невозможности выполнения работ.

Срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что изменение в обязательствах сторон является следствием изменения условий договора.

В статье 452 ГК РФ сказано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы настоящего дела доказательств изменения сторонами условий о сроке производства работ не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции является правильным. Суд распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца 5 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец прочил взыскать 103 рубля 82 копейки расходов по направлению претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку для споров данной категории обязательно соблюдение досудебного порядка, то соответствующие расходы могут быть отнесены на ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 77 рублей 74 копейки (103,82 х 74,88%).

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2021 года по делу № А33-23451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.А. Морозова