ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8729/2023

г. Воронеж

31 января 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-8729/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Горизонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Управления ФНС России по Липецкой области (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, 

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.                             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – заявитель, ООО «Горизонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не подлежащим исполнению акта Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, УФНС России по Липецкой области) от 29.09.2023 №753 на сумму 298 272 716,26 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель).

18.04.2024 через информационный сервис «Мой Арбитр» Обществом представлено ходатайство об отказе от заявленных требований по настоящему делу в связи с их добровольным удовлетворением Управлением после принятия заявления к производству суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу №А36-8729/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО «Горизонт» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А36-8729/2023 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

25.04.2024, согласно регистрационному штампу суда, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 180000 руб., в том числе 100000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 30000руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 50000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 заявление ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов по делу №А36-8729/2023 удовлетворено частично, с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО «Горизонт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Горизонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из определения от 07.11.2024 выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 7 листа 5, абзаце 3 листа 7, абзаце 4 листа 7, абзацы 2-3 листа 8. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 по делу №А36-8729/2023 в части отказа ООО «Горизонт» во взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО «Горизонт».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не указано, какие именно действия представителя Общества, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Возражая против отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Общество указывает, что подача названного ходатайства была осуществлена ООО «Горизонт» во исполнение требований определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2023 по делу № АЗ6-8729/2023 об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд и ходатайство были вызваны исключительно противоправными действиями УФНС России по Липецкой области. Так, апеллянт указывает, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу 06.10.2023, тогда как решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) по делу №А36-7455/2022 заявление ООО «Горизонт» удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 21.04.2022 №996, на УФНС России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов ООО «Горизонт». Вместе с тем налоговый орган не предпринял достаточных мер во избежание настоящего спора.

Возражая против отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 20.10.2023, ООО «Горизонт» указывает, что представленные доказательства  приобщены судом к материалам дела и положены в основу судебных актов. При этом выводов о злоупотреблении правом со стороны Общества при подаче данного ходатайства судом не сделано, а отказ в их взыскании не мотивирован. Указание суда первой инстанции на тот факт, что данные процессуальные документы поданы Обществом в суд с целью реализации своего права на судебную защиту, по мнению апеллянта, свидетельствуют о правомерности требований Общества о взыскании судебных расходов в указанной части.

По мнению ООО «Горизонт», отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление  ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 23.11.2023, 07.03.2024, а также за ознакомление с делом противоречит сложившейся судебной практике (постановления АС ЦО от 13.08.2020 по делу №А35-5053/2018, от 25.06.2019  по делу № А36-11686/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 делу № А36-6092/2021, от 19.04.2021 по делу № А36-2872/2020, от 23.10.2019  по делу № А36-13054/2017), согласно которой стоимость ознакомления признана разумной исходя из ставки 10 000 руб. за одно ознакомление. Кроме того, действия по ознакомлению с материалами дела, как отдельный вид услуги, согласован сторонами в п. п. 1.3, п.2.2.3 Договора от 05.10.2023 № 10\1 АС.

По мнению ООО «Горизонт», в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, суд первой инстанции полностью освободил налоговый орган, как проигравшую сторону, от необходимости представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; тогда как Обществом в подтверждение разумности взыскиваемых расходов представлены сведения о суммах взысканных расходов по делам № А36-11686/2017, А36-13054/2017, А36-5218/2017, А36-10620/2019. А36-6092/2021. А36-3129/2022, оценку которым суд первой инстанции не дал. 

УФНС России по Липецкой области также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 по делу № А36-8729/2023 в части взыскания с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО «Горизонт» 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, стоимость оказанных услуг в размере 54 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Управление настаивает на том, что ООО «Горизонт» не представило доказательств несения соответствующих расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете и отчетности, заключенных между гр. ФИО5 и ООО «Горизонт» договоров займа на общую сумму 130 000 руб. Управление просит критически отнестись к документам о досрочном возврате займа, поскольку они представлены только в суд апелляционной инстанции. 

В письменном отзыве ООО «Горизонт» возразило против доводов апелляционной жалобы УФНС России по Липецкой области, просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.20240 по делу №А36-8729/2023 в части взыскания с УФНС России по Липецкой области судебных расходов в размере 110 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области от 06.12.2024 № 32-19/044976 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 70 000 руб.судебных расходов, а также исключить  выводы, изложенные на стр. 5 (абз. 7), стр. 7 (абз. 3,4), 8 (абз. 2-3) и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы УФНС России по Липецкой области.

Представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить в части взыскания 110 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы  ООО «Горизонт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной ннстанции, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях защиты своих прав и законных интересов 05.10.2023 ООО «Горизонт» (заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем (индивидуальным аудитором) ФИО2 ( далее-исполнитель, ФИО2) договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг №10/1АС (далее – договор от 05.10.2023 №10/1АС- т. 4, л.д. 15-17).

Согласно п. 2.1 договора от 05.10.2023 №10/1АС по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов зказчика исполнитель в соответствии с пп. 5. П. 7 Федерального закона от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором квалифицированные прочие, связанные с аудиторской деятельностью, услуги. 

Под квалифицированными прочими, связанным с аудиторской деятельность, услуги для целей настоящего договора, понимаются следующие нижеперечисленные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, и указанные в пп. 5 п. 7 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности», а именно: изучение Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 №753 на сумму 298 272 716 руб. 29 коп., а также иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции; подготовка и предъявление процессуальных документов - подается Заявление о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 № 753 на сумму 298 272 716 руб.  29 коп., а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр. в материалы дела, на ведение которого заключен настоящий  дговор; при возникновении необходимости - ознакомление с материалами дела, на ведение которого заключен данный договор, в Арбитражном суде Липецкой области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области по делу, на ведение которого заключен настоящий договор.

В силу п. 3.5 договора от 05.10.2023 №10/1АС исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своих сотрудников, обладающих следующими квалификационными требованиями: ФИО2 (Аттестованный аудитор, Член Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» с 06.12.2016 (Протокол № 258)), ФИО6 (Аттестованный налоговый консультант, Член Палаты Налоговых Консультантов России), ФИО7  (Аттестованный налоговый консультант, Член Палаты Налоговых Консультантов России). 

Разделом 5 договора от 05.10.2023 №10/1АС установлен порядок оказания и сдачи услуг. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 2.1, 2.2. настоящего Договора определена сторонами в соответствии с п. 18, 33, 39, 43 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и составляет 100 000 руб.

Из акта приема-сдачи услуг от 19.04.2024 по договору от 05.10.2023 (т. 4, л.д. 18-19) следует, что ИП ФИО2 оказал, а ООО «Горизонт» приняло услуги по делу №А36-8729/2023 на сумму 100000 руб., а именно: изучение акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 №753 на сумму 298272716 рублей 29 копеек, а также иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции; подготовка и предъявление в суд следующих процессуальных документов: заявление от 06.10.2023 о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 №753 на сумму 298727716 руб. 29 коп. на 6 листах с приложением, ходатайство от 06.10.2023 о принятии обеспечительных мер на 3 листах, ходатайство от 18.10.2023 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу №А36-8729/2023 на 2 листах с приложением, ходатайство от 20.10.2023 о приобщении к материалам дела №А36-8729/2023 документов на 1 листе с приложением, ходатайство от 23.11.2023 об онлайн-ознакомлении с материалами дела №А36-8729/2023 на 1 листе, ходатайство от 27.11.2023 о приобщении к материалам дела №А36-8729/2023 документов на 1 листе с приложением, возражения от 27.11.2023 на ходатайство о приостановлении производства по делу №А36-8729/2023 УФНС по Липецкой области на 2 листах, ходатайство от 07.02.2024 о возобновлении производства по делу №А36-8729/2023 на 1 листе, ходатайство от 07.03.2024 об ознакомлении с материалами дела №А36-8729/2023, заявление от 18.04.2024 об отказе от заявленных требований по делу №А36-8729/2023 в связи с их добровольным удовлетворением после принятия иска к производству УФНС по Липецкой области и взысканию судебных расходов по делу №А36-8729/2023 в порядке п.1 ст.41, ст.49, ст.110, ст.150 АПК РФ, абзаца 3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ на 6 листах; ознакомление с материалами дела№А36-8729/2023 (24.11.2023-онлайн, 11.04.2024-лично); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А36-8729/2023 (27.11.2023, 15.01.2024, 18.03.2024, 15.04.2024, 18.04.2024).

22.04.2024 ООО «Горизонт» (заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем (индивидуальным аудитором) ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг (арбитражный суд первой инстанции дело №А36-8729/2023) №1/Р (далее – договор от 22.04.2024 №1/Р - т. 4, л.д. 23-25).

Согласно п. 2.2 договора от 22.04.2024 №1/Р под прочими, связанным с аудиторской деятельность, услугам для целей настоящего договора, понимаются следующие нижеперечисленные прочие, связанные с юридической деятельностью услуги, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу №А36-7829/2023, а именно: изучение представленных исполнителю документов, на основании которых ООО «Горизонт» подается заявление о взыскании с УФНС России по Липецкой области судебных расходов, понесенных ООО «Горизонт» при рассмотрении дела №А36-8729/2023 в суде первой инстанции, а также работа по ознакомлению исполнителя с законодательством и судебной практикой, проведении консультации о возможном исходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;  подготовка и предъявление процессуальных документов – заявления (заявлений) о взыскании с УФНС России по Липецкой области судебных расходов, понесенных ООО «Горизонт» при рассмотрении дела №А36-8729/2023 в суде первой инстанции, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений, соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр. в материалы дела, на ведение которого заключен настоящий договор. 

26.08.2024 ООО «Горизонт» (заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем (индивидуальным аудитором) ФИО2 (исполнитель) на аналогичных условиях договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг (арбитражный суд первой инстанции дело №А36-8729/2023) №5/3АС (далее – договор от 26.08.2024 №5/3АС- т. 4, л.д. 78-80).

Согласно п. 2.2 договора от 26.08.2024 №5/3АС под квалифицированными прочими, связанными с аудиторской деятельностью услугами для целей настоящего договора, понимаются следующие нижеперечисленные прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, и указанные в пп. 5 п. 7 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности», а именно: изучение определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу № А36-8729/2023 и апелляционной жалобы УФНС России по Липецкой области от 14.05.2024 № 32-19/018412 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу № А36-8729/2023 на 7 листах, а также иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; подготовка и предъявление процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области от 14.05.2024 № 32-19/018412  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений, участие в нотариальных действиях, и пр. в материалы дела, на ведение которого заключен настоящий договор; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А36-8729/2023, на ведение которого заключен настоящий договор.

В соответствии с п. 6.1 договора от 26.08.2024 №5/3АС стоимость услуг, указанных в п. 2.1, 2.2. договора определена сторонами в соответствии с п. 18, 33, 39, 43 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», и составляет 50 000 руб. Данная цена услуг является фиксированной.

Из акта приема-сдачи услуг от  11.09.2024 по договору от 25.08.2024 №5/3АС (т. 4, л.д. 81) следует, что ИП ФИО2 оказал, а ООО «Горизонт» приняло услуги по делу №А36-8729/2023 на сумму 50000 руб., а именно: изучение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А36-8729/2023 и кассационной жалобы УФНС по Липецкой области от 19.07.2024 №32-19/028004 на 8 листах, а также иных документов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом кассационной инстанции; подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу УФНС по Липецкой области от 10.09.2024 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А36-8729/2023 на 6 листах; представление интересов заказчика в судебном заседании по делу №А36-8729/2023 по ВКС через Арбитражный суд Липецкой области 11.09.2024.

Общая сумма оплаты по вышеуказанным договорам составила 180 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Горизонт» в материалы дела представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от 09.10.2023 8593/859, чек по операции ПАО Сбербанк от 18.04.2024, чек по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2024, платежное поручение от 18.09.2024 №60726 (т. 4, л.д. 21,22, 27, 83).

Суд первой инстанции, проверив документальную подтвержденность понесенных расходов, счел доказанным факт несения ООО «Горизонт» расходов за вышеперечисленные услуги.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда, при этом полагает необходимым отметить, что доводы Управления о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Горизонт» не были отражены заемные отношения Общества с ФИО5, что вызывает сомнения в реальности таких отношений, отклоняется, как не имеющие правового значения в данном случае.

В материалы дела представлены договоры займа от 05.10.2023 №1, от 22.04.2024 №2, от 25.08.2024 б/н, в силу которых ФИО5 (директор Общества) предоставила ООО «Горизонт» заем в общей сумме 180000 руб. для оплаты по договорам от 05.10.2023 №10/1 АС, от 22.04.2024 №1/Р, от 25.08.2024 №5/3 АС.(т.4, л.д. 20, 26, 82 ).

Во исполнение условий договоров займа ФИО5 перечислила ИП ФИО2 180000 руб. в счет оплаты услуг по заключенным с обществом договорам от 05.10.2023 №10/1 АС, от 22.04.2024 №1/Р, от 25.08.2024 №5/3 АС, что подтверждается представленными в материалы дела чеком- ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/859 от 09.10.2023, чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.04.2024, чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.04.2024, платежным поручением от 18.09.2024 №60726 (т. 4, л.д. 21,22, 27, 83). Указанные суммы отражены ИП ФИО2 в Книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по УСНО за 2023 год (т.4, л.д. 37-38, 44-50).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт передачи заемных средств путем исполнения займодавцем денежных обязательств заемщика перед его кредитором не противоречит действующему законодательству. 

Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Такое злоупотребление и противоправная цель сделки должны быть доказаны, в данном случае налоговый орган не опроверг презумпцию добросовестности Общества, установленную статьями 1 и 10 ГК РФ. 

При этом, к отзыву на апелляционную жалобу от 09.01.2025 ООО «Горизонт» представлены доказательства досрочного погашения займов (платежные поручения, выписки по лицевым счетам за период с 28.10.2024 по 02.11.2024), тем самым подтверждено несение расходов самим Обществом. 

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг ООО «Горизонт» и факт оплаты услуг Обществом по договорам возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг от 05.10.2023 №10/1АС, от 22.04.2024 №1/Р, от 26.08.2024 №5/3АС в рамках рассмотрения дела №36-8729/2023, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание: характер и объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела, сложность спора; длительность заседаний, характер подготовленных процессуальных документов, счел разумным и обоснованным размер судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя по данному спору 110 000 руб., из которых:

- заявление от 06.10.2023 о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа  - 15000 руб.; 

- ходатайство о принятии обеспечительных мер от 06.10.2023 -5000 руб.; 

- ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 27.11.2023 - 1000 руб.; 

- возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 27.11.2023 - 1000 руб., 

- ходатайство о возобновлении производства по делу от 07.02.2024 - 1000 руб., 

- заявление об отказе от заявленных требований по делу №А36-8729/2023 - 5000 руб., 

- участие в 4-х судебных заседаниях 27.11.2023, 15.01.2024, 18.03.2024, 18.04.2024 - 40000 руб. (10000 руб. за участие в одном заседании); 

- составление заявления о возмещении судебных расходов, дополнений к заявлению от 14.06.2024 №1, ходатайства об увеличении заявленных требований - 12000 руб.; 

- участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.07.2024, 24.10.2024 - 10000 руб. (5000 руб. за участие в одном заседании); 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 10.09.2024 -5000 руб.; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2024 - 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (далее – Положение), утвержденным  Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, действующим в период рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб. за документ; составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - от 10 000 руб. за документ; представительство в арбитражных  судах первой инстанции – от 20 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 30 000 руб. за день занятости адвоката (пп. 2, 3, 11, 13 Положения).

При этом минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Учитывая предмет заявленных требований, объем и сложность дела, количество заседаний, количество представленных процессуальных документов, объем работы, выполненной исполнителем,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ООО «Горизонт» на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., из которых:

- за составление заявления о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (т. 1, л.д. 4-9) -10 000 руб.;

- за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от 06.10.2023 (т. 1, л.д. 63-65) -5 000 руб., 

- за составление ходатайства о возобновлении производства по делу от 07.02.2024 (т. 1, л.д. 139) -1 000 руб.,

- за составление заявления об отказе от заявленных требований (т. 2, л.д. 31) -5 000 руб.,

- за участие в четырех судебных заседаниях (27.11.2023, 15.01.2024, 18.03.2024, 18.04.2024)  – 40 000 руб. (т.1, л.д. 113,134, т.2 л.д. 3,36), 

- за составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., 

- за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (23.07.2024, 24.10.2024) - 10000 руб.:

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 10.09.2024 (т. 3, л.д. 28-30) -2000 руб.

- за представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2024 -15000 руб.(обжаловалась часть судебного акта (судебные расходы), длительность заседания 29 мин).

Исключая сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 27.11.2023, апелляционный суд исходит из того, что подготовка указанного ходатайства не требует юридических знаний и входит в понятие «представительство» в судебном заседании, за которое Обществом взыскивается оплата за каждый  день участия, в частности 10000 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2023. Аналогичен подход суда апелляционной инстанции по подготовке  дополнений и ходатайств об увеличении требований (в т.ч. применительно к заявлению о судебных расходах). 

Сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 27.11.2023 не подлежит возмещению ООО «Горизонт», учитывая результат рассмотрения ходатайства УФНС России по Липецкой области о приостановлении производства по делу ( удовлетворено определением от 16.01.2024), т.е. возражения от 27.11.2023 являлись необоснованными и не были приняты судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью и обоснованностью взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.11.2023, 15.01.2024, 18.03.2024,15-18.04.2024) в размере 10000 руб. за судебное заседание, принимая во внимание незначительную их продолжительность (от 18 мин. до 30 мин), первые 2 заседания (27.11.2023 и 15.01.2024), фактически, были посвящены вопросу приостановления производства по делу, одно заседание (18.03.2024)- возобновлению и одно заседание (15-18.04.2024)- вопросу прекращения производства по делу. 

Правомерность подхода о снижении судебных расходов за представительство в судебном заседании исходя из его продолжительности подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А35-2789/2017.

Ненормативный акт налогового органа в настоящем деле оспаривался только по  процедуре принятия, никаких сверок расчетов, представления дополнительных доказательств, уточнения правовых позиций, подготовки возражений не требовалось. По сути, судьба настоящего дела предопределена судебным актом по делу А36-7155/2022, речь шла только о вступлении его в законную силу и проверке вышестоящими судебными инстанциями.  

Таким образом, дело № А36-8729/2023 являлось производным от дела А36-7155/2022 , до которого оно приостанавливалось, после вступления в силу судебных актов по делу А36-7155/2022 в ЕНС были исключены соответствующие доначисления по выездной налоговой проверке и акт о принудительном взыскании отозван. Дело по существу не рассматривалось, производство прекращено в связи с отказом от требований ( в отличие от тех судебных актов, на которые ссылается ООО "Горизонт").

ООО "Горизонт" не доказана целесообразность и процессуальная необходимость ознакомления с материалами дела в период решения вопроса о приостановлении/возобновлении производства по делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 23.11.2023 и от 11.03.2024)  заявлены формально.

Судом первой инстанции правомерно не приняты расходы за составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 18.10.2023.

По сути, оставление заявления без движения вызвано некачественным оказанием услуг по составлению заявления от 06.10.2023 в суд. Профессиональный представитель, оказывая юридические услуги, должен знать требования ст. 125,126 АПК РФ, в т.ч. о необходимости уплаты госпошлины при обращении в суд,  и своевременно заявлять ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в случае отсутствия денежных средств для ее уплаты. 

Налоговый орган не должен платить за допущенные заявителем процессуальные ошибки при подаче заявления. 

То обстоятельство, что налоговым орган не отозван оспариваемый в настоящем деле исполнительный документ после принятия Арбитражным судом Липецкой области решения от 02.10.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) по делу №А36-7455/2022, которым заявление ООО «Горизонт» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 21.04.2022 №996 удовлетворено, не может быть расценено как злоупотребление правом применительно к ст. 111 АПК РФ, поскольку судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что участие представителя ООО «Горизонт» в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (23.07.2024, 24.10.2024) было сопряжено с незначительными временными затратами (продолжительность заседания составила до 10 мин.), без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, в связи с чем размер издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. (5000 руб. за участие в одном заседании).

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу (т.2 л.д. 71-75, т.3 л.д.28-30) идентичны и  стоимость услуги по подготовке отзыва (2000 руб.)  уже определена апелляционным судом и поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17.09.2024 по настоящему делу.

Ссылка Общества на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», несостоятельна, так как критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные в указанном Информационном письме, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для применения в расчетах для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб.(учитывая, что ранее апелляционной инстанцией взыскано 12000 руб. судебных расходов). Таким образом, общая сумма взысканных судебных расходов по настоящему делу составила 105000 руб. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Ссылка заявителя о взыскании судебных расходов по иным аналогичным делам в большем размере не является правовым основанием установления разумности понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства в рамках каждого конкретного дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами . 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по делу N А35-5053/2018, на которое ссылается заявитель,  указано, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки позиции ООО "Горизонт", всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом  неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки( определения Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247). 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-8729/2023 подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ с изложением абз.2 резолютивной части определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-8729/2023 изменить, взыскав с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб.

В остальной части определение от 07.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А36-8729/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                          Т.И. Капишникова